Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jos įstatyminei atstovei O. K., išnagrinėjusi G. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-04-28 apie 18.18 val., parduotuvėje „Nike“, esančioje Verkių g. 29, Vilniuje, tyčia sugadino parduotuvės prekę – džemperį, nukirpdama nuo drabužio apsaugą, tuo padarydama bendrovei 46,50 Eur turtinį nuostolį. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

G. K. teisme su pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi ir ketina padaryti išvadas, vassarą ketina dirbti. Tyrimo metu ji nurodė, kad 2016-04-28 apie 17-18 val., užėjo su drauge į parduotuvę „Nike“. Ten nusižiūrėjo džemperį, kurio senai norėjo. Paėmus džemperį ir nuėjus su drauge į kabiną, nukirpo magnetukus ir įdėjo jai į tašę. Ji išėjo iš parduotuvės ir ją patikrino, bet nieko nerado, nes džemperis buvo pas draugę (b. l. 8).

G. K. įstatyminė atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su Gintare bando kalbėtis, tačiau ji elgiasi savo nuožiūra. Labai tikisi, kad dukra išvadas padarys.

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai: UAB „Perfektsport“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodoma, kad buvo surastas džemperis su iškirptomis apsaugomis, paliktos didelės skylės, drabužis tolimesnei realizacijai netinkamas, žala - 46,50 Eur (b. l. 3); policijos pareigūnės I. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); kiti bylos dokumentai.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. K. tyčia sužalojo svetimą turtą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimą padarė būdama nepilnametė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, sugadinto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala bendrovei buvo padaryta, į pažeidėjos asmenybę – nebausta administracine tvarka, kalta prisipažino, mokosi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad G. K. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., mažintinas per pusę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. ir taikant ATPK 24 str. 4 d. skirti 14 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057775617.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).