Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Ramintai Braškienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., vertėjoms Eglei Smailienei, Marijai Grigorian,

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje, 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 21.05 val., viešoje vietoje - Kalvarijų g. 61, Vilniuje, būdamas neblaivus, kabinėjosi prie kontrolierių bei keleivių, trukdė kontrolieriams dirbti, šiukšlino, t.y. numetė cigaretės nuorūką ant šaligatvio policijos pareigūnų akivaizdoje, tuo savo veiksmais pažeidė visuomeninę dorovę, viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, jis, būdamas neblaivus, stumdė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, nereagavo į jų perspėjimus bei nevykdė teisėtų reikalavimų bei įžeidė jų garbę ir orumą.

Teismo posėdyje J. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad 2012-11-23, apie 21.00 val. jis važiavo troleibusu Kalvarijų gatve, prie jo priėjo kontrolierius ir paprašė parodyti talonėlį. Jis negalėjo jo surasti, todėl kontrolierius pasiūlė išlipti iš troleibuso, kad būtų surašytas protokolas. Išlipęs iš troleibuso, jis piniginėje surado talonėlį ir pateikė jį kontrolieriui. Kontrolierius atsiprašė. Jis paprašė, kad atžymėti talonėlį, kad vėl galėtų grįžti į troleibusą. Kontrolierius iškvietė vyresnįjį kontrolierių A. A., kuris atžymėjo talonėlį ir pasirašė. Netiesa, kad jis kibo prie kontrolierių ir keleivių, protokole nenurodytos pavardės asmenų, prie kurių jis neva kibo. Jeigu būtų išgėręs, agresyvus, tai kontrolieriai būtų atsisakę pažymėti talonėlį ir iškvietę policiją. Kreipėsi į kontrolierius, kad jį įlaipintų į troleibusą. Troleibusas stovėjo uždarytomis durimis. Tada kontrolieriai jį įžeidė. Tada jis pasakė kontrolieriui, kad kvies policiją, kad apgintų savo garbę ir orumą. Kol kalbėjosi su kontrolieriais, privažiavo policija. Jis kreipėsi į pareigūnus, parodė dokumentus ir talonėlį. Policijos pareigūnai, be įžeidinėjimų ir prievartos, pasiūlė sėsti į policijos automobilį. Niekas iš policijos pareigūnų nepriėjo prie jo, neišlipo iš automobilio ir neatidarė durų. Policijos pareigūnai nebuvo prie troleibuso, nematė keleivių ir kontrolierių. Kai įsėdo į policijos automobilį, jį suėmė, atėmė laisvę. Sulaikymo protokolas iki šiol nesurašytas. Ji nuvežė į komisariatą, perdavė kitiems policininkams, kurie jį visą naktį mušė, naudojo spec. priemones, atėmė dokumentus, vaistus, daiktus, mobilų telefoną. Atsisakė suteikti medicininę pagalbą. Uždėjo antrankius, vertė pūsti į purviną alkotesterį. Ten buvo dvi neblaivios moterys, kurios neturėjo chalatų ir atsisakė pateikti licencijas. Pareigūnai nevykdė jo reikalavimo nuvežti pas budinti gydytoją, pas budintį prokurorą, ar teisėją, kad būtų priimtas sprendimas dėl jo tolesnio sulaikymo. Uždėjo antrankius iš už nugaros ir jį mušė. Jis nukrito ant grindų ir gulėjo ant žemės, beveik be sąmonės. Atsisakė iškviesti gydytoją, išmatuoti kraujo spaudimą, neleido išgerti vaistų. Po to, jėga nuvežė į Nakvynės namus, kur visai nakčiai uždarė į kamerą, ant purvinų grindų, nebuvo kuo kvėpuoti. Ryte atvažiavo jau kiti policijos pareigūnai, kurie patys pažeidimo nematė, tačiau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jie nutarė iškviesti greitąją pagalbą. Jis pasakė, kad gulės ir neišeis tol, kol neatvažiuos miesto prokuroras. Greitosios pagalbos gydytojas atvažiavo 2012-11-24 10:00 val., užfiksavo, priešinfarktinę būklę, 230/120 kraujo spaudimas buvo. Kadangi buvo suimtas, jam suleido ir sugirdė vaistų. Girtumo laipsnio gydytojas neužfiksavo. Medicininės išvados išrašo jam nedavė, gydytojas pasakė, kad ją gali išduoti, tik užklausus teismui arba policijai. Labai blogai jautėsi, todėl pasirašė visur, kur liepė. Po to budintis ekipažas pavežė jį iki stotelės. Įvykio metu nebuvo išgėręs, nes nevartoja alkoholio. Pažeidimo metu nerūkė. Nestumdė ir neįžeidinėjo pareigūnų.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. P. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulis. 2012-11-23 važiavo Kalvarijų gatve, tarnybiniu automobiliu. Pamatė keleivių kontrolės autobusiuką ir pastebėjo, kad vyksta konfliktas, sujudimas. Privažiavę pamatė, kad stovi neblaivus pilietis, kaip vėliau paaiškėjo – J. K.. Kontrolieriai pasakė, kad vyksta konfliktas. Nenorėjo su J. K. konfliktuoti, jis pats priėjo, tuo metu rūkė cigaretę. Bendravo su juo, J. K. pradėjo kalbėti nesąmones. Pasakė, kad jiems tai neįdomu. Tada, jis išmetė cigaretę jų akivaizdoje, nors netoliese buvo šiukšlių dėžė. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo Įspėjo, kad jis yra viešoje vietoje neblaivus ir numetė nuorūką neleistinoje vietoje. Tada jis dar labiau įniršo. Pradėjo rankomis mosikuotis, keiktis rusiškais keiksmažodžiais. Įspėjo, kad nesikeiktų, bet J. K. nenusiramino, į perspėjimus nereagavo. Pasakė, kad jis už visus tai sulaikomas ir vežamas į policijos komisariatą. Tada jį pasodino į tarnybinę mašiną ir nuvežė į pirmąjį PK. Komisariate jis agresyviai elgėsi, sakė, kad skundus rašys. Tiksliai nepamena, bet konfliktas kilo dėl bilietėlių. Kontrolieriai jam liepė eiti namo. Tačiau jid pradėjo kabinėtis prie jų. Pareigūnai irgi liepė jam važiuoti namo, bet jis specialiai taip elgėsi. Policijos komisariato patalpose buvo kol surašė tarnybinius pranešimus. J. K. grasino, kad atleis iš darbo, kad turi daug pažįstamų. Jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas J. C. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. Patrulis. J. K. pirmą kartą pamatė 2012-11-23, apie 21.05 val. Kalvarijų gatvės stotelėje, kur įvyko konfliktas. Privažiavus girdėjo kaip J. K. grasina kontrolieriams. Po to jis priėjo ir pradėjo kabinėtis prie pareigūnų. Jį sulaikė už tai, kad buvo viešoje vietoje neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius, esant kitiems asmenims, rūkė cigaretę, po to cigaretę numetė, atsisakė ją pakelti. Atsisakė nutraukti savo keiksmažodžius, už ką buvo įspėtas. Iš jo burnos, sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pradėjo rėkti, kad jo teises saugo Konstitucija, mosykavo rankomis. Išaiškino, kad už šiuos pažeidimus yra numatyta administracinė atsakomybė. Kai J. K. su jais bendravo, tai puikiai kalbėjo lietuviškai ir vertėjo jam nereikėjo. J. K. buvo pasakyta, kad jis dėl kontrolierių veiksmų gali rašyti skundą Žolyno gatvėje, kur yra registruota jų įmonė. J. K. pristatė į pirmąjį PK. Komisariate pabuvo apie 10-15 minučių, kol surašė tarnybinius pranešimus. Jis, komisariate elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, kad atleis iš darbo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinis. Policijos patruliai pristatė J. K. į 1 PK, už girto pasirodymą viešoje vietoj ir šiukšlinimą. Jis buvo neblaivus, labai įžūlus, visus grasino atleisti iš darbo, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais. Buvo uždėti antrankiai, nes rankomis mosikavo, atsisakė eiti, pradėjo stumdytis. Buvo pasiūlyta nustatyti jo girtumo laipsnį, tačiau jis atsisakė. Teko jį vežti į Priklausomybės ligų centrą, ten taip pat atsisakė pasitikrinti girtumą, šaukė ant gydytojų, grasino ir juos atleisti iš darbo. Reikalavo gydytojų, kad šie parodytų dokumentus. Jam komisariate buvo kviesti medikai. Medikų apžiūros jis atsisakė. Priklausomybės ligų centre jis pradėjo vaidinti, kad sąmonės netenka, griuvinėti. Jis atsisakė pasitikrinti girtumą, o girtumas akivaizdžiai matėsi, nes sklido alkoholio kvapas. Sulaikymo protokolo nerašė, kompiuteryje užpildė, kad jį atvežė. Negali girtiems asmenims rašyti protokolų. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kad jam buvo uždėti antrankiai. Smurto prieš jį nenaudojo. Po to buvo nuvežtas į Nakvynės namus „Sala“ išsiblaivinimui, nes komisariate neturi sąlygų išblaivinimui. Ten taip pat buvo užpildyti reikiami dokumentai, kuriuose nurodoma, kad asmuo pristatytas išblaivinimui.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. Z. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinis. Tksliai nepamena datos, J. K. patrulių, buvo pristatytas į 1 PK budėtojų dalį, dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, smulkaus arba nedidelio chuliganizmo ir šiukšlinimo. Pristatytas į PK pateikė savo asmens dokumentą, buvo nustatyta jo asmenybė. Kadangi buvo apsvaigęs, jam keletą kartų buvo pasiūlyta nustatyti girtumo laipsnį. J. K. kategoriškai atsisakė tai daryti. Jam buvo paaiškinta, kad jis bus nuvežtas į Priklausomybės ligų skyrių kur jam bus nustatytas girtumas. Jis vis tiek kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Policijos komisariate vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius ir tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, grasino, kad turi pažįstamų, todėl pareigūnus atleis iš darbo, pasyviai priešinosi - mosikavo rankomis, sakė nieko nedarys, niekas jam negalioja, nes jis teisininkas. Tada buvo paruošti dokumentai į Priklausomybės ligų skyrių. J. K. buvo pasiūlyta praeiti iki tarnybinio automobilio. Nuėjęs prie tarnybinio automobilio J. K., kategoriškai atsisakė į jį lipti. Jam buvo keletą kartų siūloma tai padaryti, bet jis kategoriškai atsisakė. Buvo paaiškinta, kad jei geranoriškai nesės į automobilį, tai bus jėga pasodintas. Jis atsisakė, todėl buvo jėga įsodintas į automobilį. Nuvykus į Priklausomybės ligų centrą, buvo nuvestas pas gydytoją, kuris nustato neblaivumą. Ten taip pat kategoriškai atsisakė nustatyti girtumą. Elgėsi įžūliai, į kai kuriuos gydytojų klausimus neatsakinėjo, gydytojų nurodymų nevykdė. Kai buvo surašytas aktas, buvo pasiūlyta vėl nueiti į automobilį, tačiau jis kategoriškai atsisakė, aktyviai priešinosi. Buvo uždėti antrankiai, rankos užsuktos už nugaros, jėga nuvestas į automobilį ir įsodintas. Nuvežė į Nakvynės namus „Sala“. Gydytoja, kaip neblaivų pilietį, priėmė. Jis neatsisakė ten blaivintis ir būti iki ryto. Kiek žino, iki budėjimo pabaigos 8 valandų ryto, jis dar nebuvo išsiblaivęs, nes nebuvo atvežtas į komisariatą. Sulaikymo protokolas surašomas tada, kai asmuo yra blaivinamas policijos komisariate. Nakvynės namuose surašomas atskiras aktas dėl patalpinimo ir blaivinimo. Į Nakvynės namus yra pristatomas ir patalpinamas asmuo tik jam sutikus, arba jeigu dėl savo girtumo negali nieko paaiškinti. Sprendimą patalpinti priima Nakvynės namų gydytojas.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad jis dirbo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotoju – kontrolieriumi. Tikslios datos nepamena, lapkričio mėnesio pabaigoje, apie 8 valandą vakaro, jie, kontrolieriai, tikrino troleibusą. Šis asmuo (J. K.) negalėjo surasti talonėlio. Tuomet paprašė J. K., kad jis išliptų iš troleibuso. Jis iš pradžių atsisakė išlipti, tačiau jam paaiškino, kad jeigu suras taloną, tai tą taloną atžymės ir jis galės važiuoti toliau. Kadangi kontrolės metu J. K. nepateikė talono, jam buvo galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet suteikė galimybę jam išlipti ir surasti talonėlį. Išlipęs iš troleibuso J. K. talonėlį surado. Liudytojas tą talonėlį atžymėjo, kad J. K. galėtų toliau su juo važiuoti. Tada jis tapo agresyvus, pradėjo liudytoją stumdyti, sakyti, kad kontrolieriai privalome jį nuvežti iki jo namų. Troleibusą kontrolieriai gali užlaikyti ne ilgiau kaip 3 minutes, todėl J. K. buvo pasiūlyta įlipti į bet kurį kitą troleibusą. Jam nebuvo grąsinama ar įžeidinėjamas. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Viskas vyko apie 7-10 minučių. J. K. laikė liudytoją stolelės kampe užspaudęs, grąsino sakydamas, kad yra prokuroras, advokatas, kad atleis visus iš darbo. Bandė įlipti į tarnybinį automobilį, rėkavo, kad nori policijos. Liudytojas pasakė jam, kad važiuotų namo, nes yra neblaivus viešoje vietoje. Tada privažiavo policijos pareigūnai. J. K. buvo neadekvatus, nes vos stovėjo ant kojų. Stovint stotelėje jam buvo ne vieną kartą pasakyta, kad sėstų į troleibusą ir važiuotų. Jis nenorėjo imti nei talono, nei savo dokumento. Visa tai matė ir kiti kontrolieriai bei stotelėje buvę žmonės.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenimis, J. K. girtumo ekspertizę bei kitus tyrimus atlikti atsisakė, triukšmingas, daug kalba šaukia, nevykdo nurodymų (b. l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Operatyvaus valdymo poskyrio postinės B. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-11-23, 21 27 val. į Vilniaus miesto 1 PK buvo pristatytas pilietis J. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekordinuoti, kalba nerišli, pasitikrinti blaivumą atsisakė, išblaivinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto nakvynės namų filialą „Sala“ (b.l. 16).

Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo akte Nr. 5774 nurodyta, kad J. K., eina svirduliuodamas, kalba nerišliai iš burnos sklinda alkoholio kvapas, į alkotesterį pūsti atsisako, elgiasi agresyviai (b. l. 21).

Nors J. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neigė, nurodydamas, kad policijos pareigūnai jį be pagrindo sulaikė, naudojo smurtą jo atžvilgiu, įžeidė jo garbę ir orumą, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia teismo posėdyje liudytojais paklaustų policijos pareigūnų R. P., J. C., V. V. ir A. Z. parodymai, kurie yra nuoseklūs, sutampa tiek visumoje, tiek atskirose detalėse, juos patvirtina SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojo – kontrolieriaus A. A. parodymai, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys. Byloje nėra duomenų, kad minėti liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Jie J. K. nepažinojo, jokių konfliktų su juo anksčiau nėra turėję, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi pagrindo jų parodymus vertinti kaip nepatikimus ir jais nesivadovauti. Visi teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad J. K. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkė, grasino visus atleisti iš darbo. Agresyviai elgėsi ir nuvežtas į policijos komisariatą bei į Priklausomybės ligų centrą, kur atsisakė pasitikrinti girtumą. Tai, kad J. K. linkęs sukelti konfliktines situacijas rodo ir jo elgesys teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog vykdydami savo funkcijas ir pristatydami administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į policijos komisariatą, Priklausomybės ligų centrą ar į Nakvynės namų filialą „Sala“, policjos pareigūnai būtų padarę tokius jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, kurie turėtų reikšmės J. K. veiksmų teisiniam vertinimui. Priešingai, iš liudytojų bei paties J. K. parodymų galma daryti išvadą, kad jis pats nuolat kėlė nepagrįstus reikalavimus nuvežti pas budintį prokurorą ar teisėją bei reikalavo iš Priklausomybės ligų centro darbuotojų pateikti licencijas, nors teisės aktai to nenumato. Bylos duomenys patvirtina J. K. parodymus, kad jis yra silpnos sveikatos, tačiau ši aplinkybė nešalina jo kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Ji gali turėti reikšmės tik sprendžiant administracinės nuobaudos parinkimo klausimą. Iš byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad J. K. viešoje vietoje buvo neblaivus, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, pristatytas į policijos komisariatą nevykdė policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, reikalavimų bei įžeidė jų garbę ir orumą. Todėl jo padaryti administracinės teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

J. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas ir Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnis, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Šio pažeidimo sudėtis yra blanketinė, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal šį straipsnį būtina nurodyti kokius konkrečiai teisės aktus (jų dalis ar punktus) jis pažeidė. Iš bylos duomenų galima spręsti, kad J. K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį kvalifikuota todėl, kad jis autobusų stotelėje numetė cigaretės nuorūką, tačiau jokie tvarkymo ir švaros taisyklės reglamentuojantys teisės aktai, kuriuos jis būtų pažeidęs, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad J. K. veiksmus numetant cigaretės nuorūką apima Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo (nedidelio chuliganizmo), pagal kurį kvalifikuota jo veika, sudėtis. Dėl to byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo J. K. nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas neįgalus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į J. K. asmenybę – neįgalus, administracine tvarka nebaustas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas sprendžia, kad už padarytus pažeidimus J. K. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio, 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos piniginės baudos, parenkant jų minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje skirti 30 (trisdešimties) Lt baudą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje skirti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, ir skirti J. K. skirti galutinę nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje nutraukti, nesant J. K. veikoje šio pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.