Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2023 m. gegužės 2 d. apie 15. 00 val. prie parduotuvės „Išlaužo žuvis“, esančios Dainavos g. 2A, Išlaužo k., Prienų rajone, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, traukdamas iš nukentėjusiosios A. Š. rankų elektrinį paspirtuką 180 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatęs, kad link jo ateina moteris, paliko elektrinį paspirtuką ir pasišalino, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 dalyje (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

taip pat, jis, 2023 m. gegužės 25 d. apie 21.00 val., iš (duomenys neskelbtini) garažo, pagrobė svetimą turtą - benzininę žoliapjovę „Husqvarna LC 140“ 265 eurų vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 265,00 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti elektrinį paspirtuką

2023-05-02 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023-05-02 apie 15.15 val. Prienų r., Išlaužo k., Dainavos gatvėje tarp "EXPRESS MARKET" parduotuvės ir "Išlaužo žuvys" parduotuvės pastato iš mažametės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo bandė pavogti paspirtuką, kurį ji vairavo, tačiau sutrukdžius kitam asmeniui, vagystės nebaigė. (I tomas, b. l. 11-20)

2023-05-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Dainavos gatvėje, tarp parduotuvės EXPRESS MARKET pastato ir parduotuvės „Išlaužo žuvis“, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. ( I tomas, b. l. 34- 36)

Liudytojas V. Š. apklausos metu parodė, kad 2023-05-02 apie 15.30 val., jam būnant darbe, paskambino brolis M. Š., kuris pasakė, kad jo sutuoktinė I. Š. apgynė jo mažametę dukrą A. Š., nes vaikinas iš jos dukros bandė pavogti elektrinį paspirtuką. Tada jis nedelsiant paskambino I. Š.. Telefoninio pokalbio metu ji pasakė, kad 2023-05-02 apie 15.15 val. ji buvo prie parduotuvės "EXPRESSMARKET", kuri yra Prienų r., Išlauže, gatvės pasakyti negali, jai būnant prie parduotuvės lauke, pamatė, kad tarp nurodytos parduotuvės pastato ir "Išlaužo žuvys" pastato yra jo dukra A. Š., iš kurios vaikinas bando atimti paspirtuką. Ji pradėjo bėgti link jo dukros šaukdama vaikinui "ką darai", tačiau vaikinas į tai nereagavo ir toliau bandė atimti paspirtuką. I. Š. pribėgus prie jo dukros, vaikinas nubėgo. Kol jis bendravo su I. Š., savo kieme per esančias vaizdo kameras pamatė, kad jo dukra A. saugiai grįžo į namus. Po pokalbio su I. Š., jis paskambino į BPC ir informavo apie įvykį. Sugrįžus iš darbo į namus, dukra A. Š. jam papasakojo, kad po pamokų, ji mokosi (duomenys neskelbtini), su paspirtuku nuvažiavo į "EXPRESS MARKET" parduotuvę nusipirkti limonado. Išėjus iš parduotuvės prie jos priėjo vaikinas, kurio nepažįsta, tačiau teigė, kad iš veido pažintų. Tas vaikinas dukros paprašė, kad duotų pavažiuoti paspirtuku, bet dukra nesutiko, nes nepažįsta. Tuo metu tas vaikinas griebė už paspirtuko vairo, dar dukra bandė paspirtuką sulaikyti savo rankose, bet jis dukrą stūmė, ši nukrito ant žemės. Dukra pradėjo rėkti, o tuo metu lauke, prie "EXPRESS MARKET" parduotuvės buvusi jo brolio sutuoktinė I. Š. atbėgo ir tas vaikinas nubėgo Dainavos gatve, nesugebėjęs pavogti paspirtuko, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tuo metu kaip vaikinas nustūmė jo dukrą, ji griūdama susižalojo kairės kojos blauzdos sritį. Sugrįžus dukrai į namus, jai paskambino, iš jos balso suprato, kad dukra labai išsigandusi, ji verkė, dukrą nuramino. Nori paminėti, kad dukra A. Š. pirmą kartą išvažiavo į mokyklą, tai naujas paspirtukas, apžiūrėjus paspirtuką jis nesugadintas. Jam I. Š. pasakė, kad tai galėjo būti vaikinas iš (duomenys neskelbtini), jis to vaikino nepažįsta. (I tomas, b. l. 11-20)

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad elektrinį paspirtuką „M365 Electric Scooter“, kurio galia 250 W, įsigijo 2023 m. balandžio mėnesį, už 180 eurų, pagal skelbimą iš „Skelbiu. Lt“, paspirtukas buvo be defektų, pirkimo-pradavimo sutarties nesudarė. Įvykio dieną paspirtukas buvo veikiantis, be defektų, paspirtuko vertė 180 eurų (I tomas, b. l. 199-200)

Liudytoja I. Š. paaiškino, kad 2023-05-02 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (duomenys neskelbtini). 2023-05-02 apie 15.15 val. išėjo prie parduotuvės pastato į lauką parūkyti, lauke pamatė kaip Dainavos gatve paspirtukais važiuoja du vaikai, viena mergaitė - A. Š. sutuoktinio brolio dukra ir kitas berniukas, jį pažįsta iš matymo. Vaikai važiavo Dainavos gatve nuo „EXPRESS MARKET“ parduotuvės link "Išlaužo žuvies" parduotuvės. Abu vaikai buvo parduotuvėje prieš kelias minutes, pirko prekes. Ji pamatė, kaip prie vaikų pribėgo vaikinas. Ji pagalvojo, kad vaikai pažįstami, nes A. su paspirtuku sustojo, lyg vaikinui kažką sakė. Tuo pat metu vaikinas pribėgęs prie A., sugriebęs už rankų bandė nutempti nuo paspirtuko. A. rankose laikė paspirtuko vairą, o tas vaikinas vis tiek bandė mergaitę nutempti nuo paspirtuko. A. tuo metu pradėjo šaukti. Ji suprato, kad kad vaikinas bando atimti iš mergaitės paspirtuką, būdama prie parduotuvės šaukė "ką darai, paleisk vaikus", tačiau vaikinas nekreipė dėmesio ir toliau bandė atimti paspirtuką, tampė už rankų A., ji bėgo link vaikų, šaukė "paleisk vaikus, ką darai", kol bėgo vis tiek vaikinas nekreipė dėmesio ir tampė A. už rankų, likus gal kokiems trims metrams iki vaikų, vaikinas nubėgo Dainavos gatve už "Išlaužo žuvis" parduotuvės pastato. A. verkė, buvo labai išsigandusi, ji trumpai pasakė, kad iš jos tas vaikinas norėjo pavogti paspirtuką. Kuriuo laiku A. buvo nugriuvusi ant žemės pasakyti negali, nes galbūt iš jaudulio nepastebėjo. Po viso šio įvykio A. nuvažiavo link namų, ji paskambino savo sutuoktiniui M. Š. ir papasakojo apie įvykį. Tas vaikinas lieso kūno sudėjimo, dėvėjo striukę juodos spalvos, pečių zonoje buvo apelsinų spalvos medžiaga, ant galvos buvo uždėta kepurė su snapeliu, ant kepurės buvo uždėtas striukės gaubtuvas, kelnės buvo juodos spalvos, kokie batai pasakyti negali, galėjo būti apie 1,75 m ūgio, kitų požymių pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. (tomas II, b. l. 119-122)

Įtariamasis J. M. parodė, kad 2023 m. gegužės 2 d., apie 15.15 val., prie parduotuvės „Išlaužo žuvis“ sugriebė mergaitei už rankos, kuri važiavo elektriniu paspirtuku, tačiau jo nepavogė, nes jam sutrukdė moteris. ( II tomas, b. l. 15-17, 67- 69)

Dėl žoliapjovės vagystės

2023-05-06 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) J. M., gim. (duomenys neskelbtini), garažo pagrobė 265,00 eurų vertės benzininę žoliapjovę Husgvarna LC 140, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 265,00 eurų turtinę žalą. (b. l. 21-24)

2023-05-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (I tomas, b. l. 41-43)

2023-06-22 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo kamerų įrašai, kurie buvo įrašomi, adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Apžiūrimas įrašas, kurio pavadinimas „002_R_230525203750“ , 00:00:10 trukmės. Atidarius įrašą jo viršuje yra nurodyta data 2023- 05-25 ir valanda 20:37.51. Įrašas yra neryškus, susiliejęs. Įraše matoma lauko terasa ir namo kiemas. Įraše nuo 00:00:07 matoma, kad atbėga asmuo, kuris bėgdamas stumia oranžinės spalvos žoliapjovę. Įrašas labai neryškus, nesimato koks tai asmuo. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas sekantis įrašas, kurio pavadinimas „003_R_230525203801“ 00:00:09 trukmės. Atidarius įrašą jo viršuje yra nurodyta data 2023-05- 25 ir valanda 20:38.01. Įraše matomas įvažiavimas į namo kiemą. Įraše nuo 00:00:04 matoma, kad atbėga asmuo, kuris bėgdamas stumia oranžinės spalvos žoliapjovę. Asmuo yra toliau nuo vaizdo kamerų ir filmuojamas iš nugaros, todėl nesimato, koks tai asmuo. Vaizdo įrašas baigiasi. ( I tomas, b. l. 50-52).

Liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), centre gyvena J. M., su juo bendrauja nuo 2018 metų. Centre būna visą parą, po to keičiasi su kolege. J. M. vakare turi būti namuose, bet jis dažnai pabėga iš centro, jis yra probleminis, neklauso, vagia, su juo sunku bendrauti. 2023 m. gegužės 25 d. apie 21 val. J. M. grįžo į centrą, ant stalo valgomajame kambaryje buvo palikus raktus nuo garažo, kuris yra centro kieme. Garaže yra laikomi įvairūs daiktai, įrankiai skirti tvarkyti aplinkai. Garaže buvo laikoma ir žoliapjovė. J. M. žinojo garažo raktus, nes jie ne vieną kartą yra kartu ėją į garažą. Ji pamatė, kad J. M. paėmė nuo stalo raktus, ji jo paklausė, kam jam reikia tų raktų, jis teigė, kad tvarkys brolio dviratį. Tada jie kartu nuėjo iki garažo. Garaže užrakino sandėliuką, kad jis ten nelystų ir pasėmė raktus, išėjo iš garažo, nes reikėjo grįžti į virtuvę, gamino valgyti. J. M. užsidarė garaže, neįtarė, kad jis ten kažką gali išnešti. Grįžus po 5 minučių prie garažo, jai sušuko J. M. brolis, kad J. M. jau nėra. Atidarius garažą pamatė, kad nėra J. M. ir žoliapjovės. Po kelių minučių J. M. grįžo į kiemą. Ji jo paklausė, kur žoliapjovė, jis teigė, kad ją pardavė nepažįstamam asmeniui, neneigė, kad pavogė. Nurodė, kad jam kitą dieną sumokės, ar jam sumokėjo ji nežino. (I tomas, 135-138)

Liudytoja R. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kuri tiksliai diena buvo pasakyti negali, bet tai buvo ketvirtadienis. Tarp 19.30-20.30 val. (tikslaus laiko neprisimenu) pastebėjo, kad į parko gatvę įsuko pilkos spalvos autobusiukas, nėra tikra, bet panašus į "Ford Trafic", valstybinių numerių nematė. Minėtas automobilis privažiavo įvažiavimą į buvusią (duomenys neskelbtini) teritoriją, sustojo ir iš automobilio išlipo iš matymo žinomas J. Šis jaunuolis gyvena (duomenys neskelbtini), yra ne kartą jį mačius. Išlipęs J. bėgte nubėgo per laukus (duomenys neskelbtini) pasakyti negali, tik žino kur jie yra. Tuo metu autobusiukas įvažiavo atbulas į buvusios seniūnijos kiemą ir sustojo įvažiavime. Automobilyje sėdintis vyriškis naršė telefone, laukė J. maždaug apie 10-15 min. Jai su sūnumi pareinant į kiemą ji pamatė, kaip J. M. per kaimyno keliuką ir per pievą atbėga link stovinčio automobilio, rankomis stumdamas oranžinės spalvos žoliapjovę, ji buvo be žolės surinkimo krepšio. J. prisistūmė žoliapjovę prie autobusiuko, atidarė galines duris, tačiau iš autobusiuko pabiro įvairūs daiktai, tada J. sukišo iškritusius daiktus atgal, uždarė duris ir priėjo prie dešinio automobilio šono (keleivio pusės), ji girdėjo kaip atsistūmė automobilio šoninės durys ir žoliapjovę įsidėjo į autobusiuką. Prie durelių, kai dėjosi žoliapjovę jie buvo abudu, nes matė kaip vairuotojas išlipo. Vairuotojas buvo lieso kūno sudėjimo, labai trumpų plaukų (spalvos nematė), aukštesnis ir vyresnis už J.. Kuo buvo apsirengęs taip pat nematė. Įdėję žoliapjovė jie abu sulipo į automobilį ir išvažiavę pasuko į (duomenys neskelbtini) kryptimi. Daugiau paaiškinti nieko negali. (I tomas, b. l. 127-129)

Įtariamasis J. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartais išeina ar išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) savo reikalais į Kauną ar kitur. Jis nusikaltimo metu buvo blaivus. 2023-05-25 vakare, kažkur apie 21 val. jis nuėjo (duomenys neskelbtini) pas auklėtoją V. A., pas kurią paprašė nuo garažo raktų, ir ji jam padavė. Jis auklėtojai V. pasakė, kad jam reikia nueiti iki garažo pažiūrėti brolio dviračio, ir jam ji davė nuo garažo raktus. Jis pasiėmęs (duomenys neskelbtini) garažo raktus, atsirakino garažą ir žinodamas, kad garaže stovi žoliapjovė "Husqvarna", kuri buvo oranžinės spalvos, ją pavogė. Jis buvo susitaręs su nepažįstamu vyriškiu, kad jam parduos žoliapjovę už 170 eurų. Netoli (duomenys neskelbtini) atvažiavo nepažįstamas vyriškis su automobiliu, ir jis jam pavogtą žoliapjovę atidavė, o jis jam už žoliapjovę davė 170 eurų įvairiais banknotais. Jis už žoliapjovę gavęs 170 eurų išleido juos savo reikmėms. Kam jis pardavė žoliapjovę jis to vyriškio nepažinojo, ir nepažįsta jo visiškai. Dėl savo padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. (II tomas, b.l. 21-24, 67- 69)

2023-07-04 tarp (duomenys neskelbtini) ir J. M. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo iki 2023 m. gruodžio 30 d. ( I tomas, b. l. 147).

Kaltinamajam J. M. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, neteisėtai pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą traukdamas iš nukentėjusiosios A. Š. rankų elektrinį paspirtuką 180 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatęs, kad link jo ateina moteris, paliko elektrinį paspirtuką ir pasišalino, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą - benzininę žoliapjovę „Husqvarna LC 140“ 265 eurų vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 265,00 eurų turtinę žalą. Šie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas daug kartų.

Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Prienų rajono psichikos sveiktos centras, diagnozė: mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, lengvas protinis atsilikimas. (I tomas, b. l. 177)

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių eismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (I tomas, b. l. 184-185).

Priklausomybės ligų gydymas – nerasta duomenų.

BK 81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad BK XI skyriaus, numatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Kadangi kaltinamajam J. M. yra tik (duomenys neskelbtini), todėl skiriant jam bausmę turi būti taikomos visos BK XI skyriaus nuostatos.

Pažymėtina, kad pagal BK 80 straipsnio nuostatas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, BK 91 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be minėtų ir BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia ir į 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Pažymėtina, kad BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. M. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Padarytas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas tą patį mėnesį, kas leidžia daryti išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų darymas nebuvo vienkartinis neapgalvotas veiksmas. Kaltinamasis nukentėjusio asmens neatsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais neatlygino arba nepašalino padarytą turtinę žalą.

Pagal BK 84 straipsnį žalos atlyginimas arba pašalinimas gali būti skiriamas tik tuomet, kai nepilnametis turi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba kada jis gali savo darbu pašalinti nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirti šį įpareigojimą nėra pakankamo pagrindo, kadangi nėra pateikta įrodymų kiek kaltinamasis gauna pajamų, nėra duomenų apie jo turimą turtą, iš kurio galėtų pašalinti padarytą žalą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Teismui parenkant ir skiriant bausmę, jo nesaisto prokurorės pareiškime nurodyta skirtina bausmė, įpareigojimai ar draudimai.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 56 valandas per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1,2 dalių nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

(duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 265 eurų turtinei žalai atlyginti ( I tomas, b. l. 139-140).

Taip pat civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė rašytinį susitarimą su kaltinamuoju J. M., kad kaltinamasis įsipareigoja atlyginti 265 Eur turtinę žalą iki 2023 m. gruodžio 30 d.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Nagrinėjamu atveju rūpintojas yra (duomenys neskelbtini). Rūpintojas įpareigotas kontroliuoti rūpintinio elgesį (CK 3.273 straipsnis).

Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad tėvai, įtėviai, globėjai ar rūpintojai kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiūra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas. Jie gali būti atleisti nuo materialinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra arba nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos metu jie nebuvo atsakingi už jo priežiūrą.

Nagrinėjamu atveju sutampa civilinis ieškovas ir nepilnamečio kaltinamojo rūpintojas. Todėl nesant pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviu į bylą įtraukiamas rūpintojas (duomenys neskelbtini), išieškojimo atveju taikant subsidiariąją (papildomą) atsakomybę. Ši atsakomybė taikoma iki kaltinamajam sukaks aštuoniolika metų, o šiam sukakus aštuoniolikai metų amžiaus, tampa savarankišku atsakovu.

J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka nebuvo laikinai sulaikytas. Kaltinamajam J. M. jokia kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, 63 straipsnio 1,4 dalimis, 22 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsnio 2 dalimi (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01)), 178 straipsnio 5 dalimi (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01)),

nusprendžia:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti bausmes:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį skirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą devyneriems (9) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 56 valandas per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 56 valandas per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, ir įpareigojimus vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką.

Patvirtinti 2023-07-04 civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ir J. M. sudarytą susitarimą dėl įpareigojimo J. M. atlyginti 265 eurų turtinę žalą iki 2023 m. gruodžio 30 d.

Nesant nepilnamečio kaltinamojo J. M. iki jis pasieks pilnametystę pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, bendraatsakoviu į bylą įtraukti rūpintoją (duomenys neskelbtini) ir išieškojimo atveju taikyti subsidiariąją (papildomą) atsakomybę.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. M. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.