- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- AN2-175-935/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00571-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus pataisos namai
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. (A. L.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų atstovo (toliau – ir Institucijos atstovas) 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo apskundimo terminą ir nagrinėti pateiktą skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė atnaujinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo apskundimo terminą ir nagrinėti pateiktą A. L. skundą.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Skunde A. L. prašo atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo paduoti, išnagrinėti jo skundą arba įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą priimti ir išnagrinėti pateiktą skundą.
4. A. L. nurodo, kad jis nuo 2020 m. spalio vidurio pradėjo stipriai sirguliuoti ir tik 2020 m. gruodžio 7 d. jam buvo nustatytas COVID-19 virusas. Būtent bloga savijauta sutrukdė priimti tinkamus sprendimus dėl Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo apskundimo.
5. Skunde aiškinama, kad A. L. buvo suklaidintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir Kalėjimo departamento atsakymų į jo skundus turinio, nes šiuose atsakymuose yra nurodyta, jog skundai turi būti paduodami Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į skundą Institucijos atstovas prašo A. L. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį nepakeistą.
7. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o A. L. skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas A. L. apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teisingai taikė ANK 626 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
A. L. skundas netenkintinas.
8. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pažymėtina, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik tuomet, kai šis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Konstatuotina, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą sutrukdė paduoti apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nagrinėjamu atveju skunde nėra ginčijama tai, kad A. L. praleido įstatyme numatytą terminą, per kurį jis turėjo teisę paduoti skundą dėl Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, tačiau yra tvirtinama, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Vis tik skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis bei įvertinęs pateiktame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad A. L. nurodomos priežastys, dėl kurių jis praleido skundo padavimo terminą, nelaikytinos objektyviomis bei galinčiomis pateisinti įstatyme nustatyto termino nesilaikymo.
10. Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarime, kuris A. L. buvo įteiktas pasirašytinai, išaiškinta, kad nutarimas skundžiamas ANK 621-623 straipsniuose nustatyta tvarka. Vis tik iš pateiktoje byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko užfiksuotų duomenų matyti, kad A. L. Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimą skundė ne apylinkės teismui, kaip yra nurodyta ANK 621 straipsnio 1 dalyje, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Čia pažymėtina, kad faktas, jog pataisos namų bei Kalėjimo departamento atstovai, išnagrinėję kitus A. L. skundus, atsakymuose nurodydavo, kad jie gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui, niekaip neleido daryti išvados, kad tokia pačia tvarka yra skundžiamas ir Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimas. Taigi, A. L. teiginiai, kad jis buvo suklaidintas valstybės institucijų atstovų dėl nutarimo apskundimo tvarkos, yra nepagrįsti.
11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti ir nagrinėti A. L. skundą dėl Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, pareiškėjui buvo išaiškinta, jog administracinio nusižengimo procedūros metu priimtų nutarimų ir veiksmų teisėtumo klausimai yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Taip pat Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartyje yra aptartos ANK 621-623 straipsnio nuostatos, t. y. kaip ir kam yra skundžiamas Institucijos atstovo nutarimas. Vis tik A. L. delsė pateikti skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris turi pareigą nagrinėti ANK nustatyta tvarka pateiktus skundus dėl institucijų nutarimų priimtų administracinių nusižengimų bylose.
12. Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis A. L. buvo įteikta ne vėliau kaip 2020 m. spalio 28 d., tačiau jis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą, kreipėsi tik 2021 m. vasario 15 d., t. y., praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties, kurioje aiškiai buvo nurodyta, kad skundas dėl Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo turi būti nagrinėjamas apylinkės teisme, priėmimo ir įteikimo pareiškėjui. A. L. teiginiai, kad jis anksčiau negalėjo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes ilgą laiką blogai jautėsi, o 2020 m. gruodžio 7 d. jam buvo nustatytas COVID-19 virusas, vertintini kaip nepagrįsti. Kaip nurodo pats A. L., dėl COVID-19 viruso jis buvo izoliuotas dvidešimt dienų. Taigi akivaizdu, kad net po izoliacijos pateikti prašymą, kurį sudaro keli sakiniai, dėl termino skundui paduoti atnaujinimo A. L. delsė apie pusantro mėnesio.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš teismų informacinėje sistemoje Liteko užfiksuotų duomenų matyti, kad bloga savijauta A. L. nesutrukdė teikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties, prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl minėtos nutarties paduoti. Be to, net ir šiame procese A. L. nesilaikė įstatymuose numatytų bei Vilniaus apygardos administracinio teismo procesiniuose sprendimuose nurodytų apskundimo terminų. Taigi aptartos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad A. L. savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai.
14. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog A. L. Institucijos atstovo 2020 m. rugsėjo 29 nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms šio nutarimo apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.