- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- II-68-413/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Č. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos nuovadai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos nuovados (toliau – Institucijos) viršininko 2007 m. spalio 29 d. nutarimu A. Č. nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda už tai, kad jis 2007 m. spalio 2 d., 9.30 val., Kaune, prie pastato Vytauto pr. Nr. 21 A, garsiai šaukė „Į Vilnių, į Vilnių“, tuo trikdydamas šaligatviu einančius praeivius ir pažeidė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad dirba Tolimojo susisiekimo mikroautobusais asociacijos reklamos vadybininku ir šaukdamas „į Vilnių, į Vilnių“ atliko savo darbo funkcijas. Teigė, jog buvo nubaustas nepagrįstai, kadangi savo veiksmais viešosios rimties netrikdė ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidė. Pažymėjo, jog nutarime neteisingai pritaikyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., nes pagal ATPK 183 str. 2 d. pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, bet ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų pareiškimų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant A. Č. ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).
Institucijos atstovas prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
ATPK 183 straipsnio 2 dalis nustato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais, kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų D.Česnausko, R. S. ir A. B. tarnybiniais pranešimais, UAB „Kautra“ prašymu, iudytojų R. S. ir A. B. parodymais teisme nustatyta, kad A. Č. , pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, garsiai šaukdamas „į Vilnių, į Vilnių“, trikdė Vytauto pr., šaligatviu, einančių praeivių dėmesį ir pažeidė viešąją rimtį. Pareiškėjo skundo argumentai, jog tokiais veiksmais jis vykdė savo darbines funkcijas, laikytini nepagrįstais (ABTĮ 57 str. 6 d.).
Visų pirma, bet kokių darbinių funkcijų vykdymas neturi pažeisti įstatymais garantuotų kitų asmenų teisių bei laisvių, o taip pat ir viešosios tvarkos bei rimties. Reklamos įstatymas suteikia asmenims teisę informuoti vartotojus apie paslaugas, tačiau skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, ir jos paskleidimo būdas nereiškia, kad tokio pobūdžio informacija gali būti skelbiama, pažeidžiant kituose įstatymuose nustatytas elgesio taisykles ir teisės normų reikalavimus.
Antra. Nors pareiškėjas savo veiksmus vertina kaip reklamos skleidimą, tačiau pareigūnų paaiškinimai patvirtina, jog šūkavimai girdėjosi 100-150 m. atstumu ir tokie veiksmai trikdė viešąją rimtį. Administracinis teisės pažeidimas nustatytas vykdant policijos pareigūnams savo tiesiogines pareigas ir nenustačius aplinkybių, kurios leistų abejoti pareigūnų nešališkumu. Netikėti jų tarnybiniuose pranešimuose ir teisme duotais parodymais nėra pagrindo (ATPK 257 str.).
Aptartų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė viešąją tvarką ir jo veiksmai atitiko pažeidimo požymius, numatytus ATPK 183 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. yra pakartotinai traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio paties administracinio teisės pažeidimo padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-474/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N525-929/2008), todėl laikytina, kad jo veika pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos ir įstatymo reikalavimų, todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo ( ATPK 297 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos nuovados 2007 m. spalio 29 d. nutarimą, kuriuo A. Č. nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.