Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Neo Finance“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė AB „Neo Finance“ ir atsakovė I. Š. 2019-07-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 7560 Eur vartojimo kreditą anksčiau gautam kreditui refinansuoti 60 mėnesių iki 20204-07-08 su 25 procentų palūkanų norma, 31,16 procentų bendros vartojimo kredito kainos metine norma bei 2452,38 Eur tarpininkavimo mokesčiu (pritaikius 1800 Eur nuolaidą – 652,38 Eur). Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą su palūkanomis, sumokėti tarpininkavimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka, kas mėnesį atlikdama nustatyto dydžio įmokas po 232,77 Eur – 232,78 Eur. Atsakovė nustatytu terminu negrąžino kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų. Ieškovė 2020-03-17 raštu paragino įvykdyti prievolę, 2020-04-08 išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Sutartis nutraukta nuo 2020-04-14. Negrąžintas kreditas 7227,78 Eur, priskaičiuota 678,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų bei 13,85 Eur sutartinių palūkanų nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo 2019-12-09 iki kreipimosi į teismą dienos 2020-04-22. Skaičiuojamas nesumokėtas 2278,51 Eur tarpininkavimo mokestis, nes pagal kredito sutarties 5.4 punktą vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei ir tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma. Bendra skola pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 10198,63 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos, palūkanų ar kitų sumų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (LR CK 6.217 str. 1 d.). Konstatuotina, kad ieškovė vienašališkai nutraukdama kredito sutartį, sutarčių nutraukimą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Netinkamas prievolių vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimai priteisti 7227,78 Eur skolą, 678,49 mokėjimo (pelno) palūkanų, 25 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito 7227,78 Eur sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kreditų grąžinimo, 2278,51 Eur tarpininkavimo mokestį bei 13,85 Eur sutartinių palūkanų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 229 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. Š. 7227,78 Eur negrąžintą kreditą, 678,49 mokėjimo palūkanų iki kreipimosi į teismą dienos, 2278,51 Eur tarpininkavimo mokestį, 13,85 Eur sutartines palūkanas, 25 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito 7227,78 Eur sumą nuo kreipimosi į teismą dienos 2020-04-22 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 10198,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 429 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Neo Finance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.