Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, žalos gavėjas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu 2014-07-12 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00435-14 dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui – seneliui V. J. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2014-08-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kaltininkui M. S. (atsakovui) ir nukentėjusiajam V. J. susitaikius. Iš nutarimo matyti, jog atsakovo veika, padaryta V. J. atžvilgiu, kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Iš pateikto gydymo paslaugų apskaičiavimo išrašo nustatyta, kad dėl patirtų sužalojimų V. J. 2014-07-12 – 2014-07-12 sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje) buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų iš viso už 26,26 Eur. Atsakovas ieškovo buvo raginamas atlyginti žalą PSDF biudžetui (2016-03-01 raštas Nr. S-1345), tačiau įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.

PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 str. 1 d. 2 ir 3 p., 31 str. 1 p., 34 str. 1 p.). Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26 str., 27 str. ir Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos pagal bazines paslaugų kainas, nustatytas sveikatos apsaugos ministro įsakymais. Kadangi dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, todėl atsakovas, dėl kurio veiksmų nukentėjusiajam V. J. buvo sutrikdyta sveikata, liko skolingas PSDF, administruojamam ieškovo, biudžetui 26,26 Eur žalos atlyginimo, taigi privalo atlyginti PSDF biudžetui padarytą 26,26 Eur turtinę žalą, ir ši suma iš atsakovo priteistina ieškovui (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.263 str., 6.683, 6.280 str., 6.290 str. 3 d., CPK 178, 185 str., Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 str., 5 str., 9 str., 29-34 str., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 str. 5 p., 34 str., Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 76 str.).

Iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 str.1 d. 1 p., 7 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. S. 26,26 Eur (dvidešimt šešis eurus 26 ct) PSDF biudžetui padarytos žalos ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.