Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus atstovui Aurimui Kaminskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo K. N. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo V. R. 2021 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo V. R. 2021 m. spalio 27 d. nutarimu K. N. nubaustas 160 Eur dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas – preparatas 8 vnt., preparatas 2 vnt., už tai, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 69 straipsnio 1 dalyje.

Nutarime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 24 d. apie 17.14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), K. N. neteisėtai, tai yra be paskyrimo asmeniniam vartojimui gydymo tikslais, be tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė preparatus, kuriuose rasta Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų medžiagų – anabolinių androgeninių steroidų – oksandrolono ir testosterono. Remiantis 2020 m. gegužės 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad kratos metu paimtose tabletėse (25 lizdų tablečių lapelis su užrašu „ZPHC TABLETES 10 mg“, kuriame buvo aštuonios šviesiai mėlynos spalvos tabletės) yra oksandrolono (Lietuvos Respublikos Apsaugos ministerijos 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo Nr. V-1329); dviejuose buteliukuose (su užrašais „OD PHARMA TEST p 100 Testosterone propionate 100 mg/ml“, kuriuose buvo aliejaus konsistencijos skystis; vienas buteliukas pilnas (10 ml), kitame – skysčio likučiai)) – testosterono propionato (Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo Nr. V-1329). Tokiais savo veiksmais K. N. pažeidė 2015 m. gegužės 7 d. Nr. XII-1672 Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis.

2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus persiųstas K. N. skundas dėl Institucijos 2021 m. spalio 27 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas K. N. skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi nutarimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pareiškėją teisinantys įrodymai tirti ir vertinti nevisapusiškai bei neobjektyviai. Asmens kaltė gali būti konstatuota kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Skundu sutiktina su Institucijos nurodytais motyvais, jog pagal ANK 69 straipsnio normos konstrukciją, šiame straipsnyje nurodyta veika yra panaši į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Šiuo atveju K. N. inkriminuota viena iš ANK 69 straipsnio dispozicijoje įtvirtintų alternatyviųjų veikų – dopingo kontrolės įstatyme nurodytų dopingo medžiagų laikymas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios. Nesutiktina su skundžiamo nutarimo teiginiais, jog šiuo atveju kilti administracinei atsakomybei užtenka nustatyti, jog asmuo šias medžiagas laikė. Teismų praktikoje pažymėtina, kad atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti nepakanka nustatyti tik objektyvų medžiagų laikymo požymį. Būtina konstatuoti ir subjektyvųjį – tyčios laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas, požymį. Analogiškai nagrinėjamu atveju, ANK 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas gali būti padaromas veikiant tik tyčine kaltės forma.

Pareiškėjas toliau savo skunde nurodo, jog nutarime padaryta visiškai nepagrįsta išvada, kad jo neteisėta veika neva įrodyta byloje surinktų, aktualių administracinio nusižengimo nustatymui, duomenų visetu. Byloje nėra surinkta duomenų, kad jis žinojo, suvokė, jog (duomenys neskelbtini) name buvo neleistini preparatai, juolab neįrodyta, kad šiame name, kuriame lankydavosi įvairūs asmenys, visi buvę daiktai, taip pat ir dopingo medžiagos, priklausė K. N. ir buvo jo žinioje. Be to, nėra jokių duomenų, kad jis būtų žinojęs apie nurodytame name buvusius preparatus. Pažymėtina, kad namas priklauso I. V. N., kuri ir gyvena šiame name, kuriame nuo 2016 metų atliekami statybų darbai, kurie nėra baigti iki šiol, todėl name dažnai lankydavosi statybininkai. K. N. iki 2020 m. gruodžio mėn. buvo registruotas kitame būste – (duomenys neskelbtini), kur daugiausiai praleido laiko. Pareiškėjas nurodo, jog lankydavosi ir minėtame name, kuriame buvo rasti draudžiami preparatai, tačiau tai nereiškia, kad rasti preparatai priklausė jam. Name lankėsi K. N. draugai, jo gyvenimo draugės, todėl nuolat būdavo ir kitų asmenų.

Be to, pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytu motyvu dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos. K. N. 2017 m. rugsėjo 21 d. yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą Kaune, įvykio vieta yra netoli nuo bylai reikšmingo namo vietos. Visgi, pareiškėjas nurodo, jog jam nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno iki 2019 metų. Butas yra žymiai arčiau aptariamo nusižengimo pažeidimo vietos, nei jo motinai priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas nesutinka su nutarime nurodytais motyvais, jog iš foto nuotraukų nepastebimi statybos darbai. Pažymėtina, kad byloje buvo darytos tik mažos dalies patalpų nuotraukos, nebuvo fiksuota garažo ir kitų pagalbinių patalpų įrengtumo būklė. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos nurodytu motyvu, jog apie jo neteisėtą veiką patvirtina liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi administracinio nusižengimo byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.

Toliau skunde akcentuojama, kad faktas, jog virtuvėje, pakabinamoje spintelėje, šalia draudžiamos medžiagos kratos metu gulėjo eilę metų nenaudotas ir neveikiantis mobilaus ryšio telefonas „blackberry“, kaip tik leidžia daryti išvadą – jog ši radimo vieta nebuvo kasdien naudojama buityje, joje buvo seniai nenaudojami ir nereikalingi daiktai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad sofa-lova, kurios stalčiuje rastos draudžiamos medžiagos, buvo svetainėje, kur daugiausiai laiko praleisdavo namų svečiai. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog K. N. vartotų anabolinius steroidus. Jis nėra aktyviai sportuojantis, nepropoguoja kultūrizmo ar kitos jėgos sporto šakos, todėl jam vartoti tokias medžiagas nėra tikslo. Medžiagų pakuotės nebuvo ištirtos, nebuvo nustatyta, kad ant jų būtų buvę K. N. rankų pėdsakų ar biologinių pėdsakų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad name dirbusių meistrų kontaktų nepateikė dėl objektyvių priežasčių, kadangi mobiliojo ryšio telefonas, kuriame laikė visus kontaktus, buvo paimtas policijos pareigūnų. Pareiškėjas nurodo, jog nutarime pripažįstama, kad nėra paneigta jo versija, jog kratos metu rasti dopingo medžiagų turintys preparatai, priklausė statybos darbus atliekantiems meistrams ar, kad šiuos preparatus name paliko jo svečiai.

Toliau pareiškėjas savo skunde cituoja teismų praktiką, ir nurodo, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, priešingai, jo kaltę privalo įrodyti Institucija. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad K. N. pagrindinė gyvenamoji vieta buvo namas, kuriame buvo rastos draudžiamos medžiagos. Namas priklauso I. V. N., name lankydavosi pašalinių asmenų, iš kurių bet kuris galėjo palikti draudžiamas medžiagas. Nutarimo išvada, kad medžiagos priklausė K. N. yra tik spėjimas, tik viena iš tyrimo versijų, šios medžiagos galėjo priklausyti bet kuriam kitam name besilankančiam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kad draudžiamos medžiagos priklausė K. N., ar kad buvo jo žinioje. Šiuo atveju tyrimą atlikusi Institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti (nebuvo atlikti paimtų medžiagų pakuočių tyrimai, nenustatyta kokių asmenų rankų ar biologinių pėdsakų buvo ant pakuočių, nebuvo nustatyti ir apklausti visi name besilankę asmenys, nebuvo gauta jokių medicininių duomenų, kad dopingo medžiagas būtų vartojęs K. N.), pareigūnai byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai, šališkai ir tendencingai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų pažeidimo sudėties požymių, bylai reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti bylą inicijavusi ir protokolą surašiusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimą ar abejonių nepanaikinimą tenka Institucijai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo 2021 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į K. N. skundą, kuriuo prašo nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir priimtas laikantis visų tiek materialiųjų, tiek procesinių teisės aktų normų reikalavimų.

Atsiliepime nurodoma, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Dėl šios nusikalstamos veikos K. N. buvo įteiktas įtarimas bei jo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo atliktos baudžiamojo proceso kodekse numatytos procesinės prievartos priemonės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad K. N. gyvena minėtame name. Tai patvirtina byloje esantys duomenys: Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. balandžio 17 d. prašymas patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą bei pati Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis. 2021 m. spalio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyrius nurodė, kad pareiškėjas savo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), ką patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai. K. N. nepasinaudojo teise – dalyvauti renkant įrodymus ir pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, kadangi nenurodė asmenų, kurie galimai buvo apsistoję, jokios informacijos ar kontaktinių duomenų.

Institucija atsiliepime nurodo, jog sutinka, kad ta aplinkybė, jog K. N. gyvenamojoje vietoje rasti neteisėti preparatai, dar savaime nereiškia, jog minėtos medžiagos priklauso K. N.. Tačiau Institucija pabrėžia, kad pareiškėjui inkriminuota veika būtent tik už preparatų, turinčių dopingo medžiagų, laikymą. Šiuo atveju nesvarbu ar buvo laikomi preparatai priklausantys pačiam asmeniui ar tretiesiems asmenims, kaip ir laikymo faktui nesvarbu nustatyti ar asmuo šias medžiagas įgijo pats bei ar jas vartoja. ANK 69 straipsnio normos konstrukcija, šiame straipsnyje nurodyta veika yra panaši į BK 259 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką. Pagal tokio pobūdžio bylose teismo teikiamus išaiškinimus, neteisėtas medžiagų, šiuo atveju dopingo, laikymas yra trunkamoji veika, todėl administracinė atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo momento. Atsižvelgiant į tai, byloje surinkta pakankamai duomenų nustatyti, jog minėtos medžiagos buvo laikomos nuo byloje nustatyto laiko iki 2020 m. balandžio 24 d., tai yra iki K. N. namuose atliktos kratos.

Taip pat atsiliepime nurodoma, kad pas pareiškėją buvo rasti ne vienos rūšies dopingo medžiagoms priskiriami preparatai, todėl neįtikinamas yra K. N. aiškinimas, jog jis juos visus laikė nesuvokdamas šių preparatų poveikio net bendrais bruožais. Byloje nustatyta, jog dalis kratos metu rastų preparatų, turinčių dopingo medžiagų, buvo su užrašu „OD PHARMA TEST p 100 Testosterone propionate 100mg/m“. Testosteronas yra vienas dažniausiai praktikoje pasitaikančių ir viešoje erdvėje žinomiausių dopingo medžiagų. Minėtas preparatas buvo rastas virtuvėje spintelėje ant lentynos, kur matyti, jog kartu toje vietoje buvo laikomos ir kitos medikamentinės pakuotės. Taip pat nėra realu, jog namuose būtų laikomos visiškai nepažįstamos medžiagos, kadangi tokiu atveju jomis būtų atsikratyta kaip nereikalingomis. Nors Pareiškėjas nurodė, jog negalėjo žinoti, kad laikytos medžiagos gali būti dopingas, tačiau įvertinus šias aptartas aplinkybes, spręstina, jog bendrais bruožais turėjo suvokti, jog yra laikomi dopingo medžiagų turintys preparatai.

Be to, Institucija nurodo, jog rankų antspaudų ar biologinių pėdsakų genetinei daktiloskopijai paėmimas nebuvo reikalinga atlikti, esant surinktiems pakankamiems įrodymams veikos inkriminavimui. Tokio pobūdžio administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių ANK nenumato ir jos administracinėje teisenoje nėra taikytinos. Pagal galiojančia teismų praktiką, administracinio nusižengimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė ne visada nustatoma tiesioginiais įrodymais. Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Dėl ko, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucija prašo Kauno teritorinės muitinės 2021 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir K. N. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. N. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Posėdžio metu paaiškino, kad rastos draudžiamos tabletės jam nepriklauso, jokie vaistai susiję su steroidas jam niekada nebuvo medikų išrašyti. Kratos metu rasti ir paimti pinigai buvo grąžinti teisėtiems savininkams, tačiau nenustatė, kam priklauso 8 tabletės. 2016 metais gegužės mėnesį mama nupirko nebaigtą statyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r. Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog jis gyveno šiame name. Namas priklauso ne jam, daiktai esantys name taip pat ne jo. Tuo metu kai mama nupirko namą, jo baigtumas buvo 60 procentų. Pagal galimybes įrenginėjo namą. 2017 metais buvo įrengta virtuvė, lova. Tuo metu, kai buvo atlikinėjama krata buvo neįrengtas židinys svetainėje, nesutvarkyta garaže šildymo sistema, tvora nebaigta statyti, priestatas nesutvarkytas, kubilas nepajungtas. Tam, kad normaliai gyventi dar ir dabar nėra viskas sutvarkyta, namas nėra priduotas. Šiuo metu jau namas yra įrengtas, statybininkai nesilanko name, o senųjų statybininkų, kurie dirbo anksčiau, neranda, kadangi pareiškėjui priklausantis telefonas, kuriame buvo darbininkų kontaktiniai duomenys, buvo paimtas kratos metu. Nors šiuo metu jau telefonas yra grąžintas, tačiau jis yra sugadintas. Tuo metu, kai name statybininkai atlikinėjo darbus, jų buvo labai daug, vienu metu net apie 20 darbininkų, todėl name rastos draudžiamos medžiagos galėjo būti vieno iš jų. Su darbininkais dažniausiai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, buvo išrašinėjamos sąskaitos-faktūros, tačiau jos buvo paimtos kratos metu. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad tame name dažnai lankydavosi jo gyvenimo draugės, todėl tikėtina, kad draudžiami preparatai galėjo būti ir jų. Be to, K. N. nurodė, kad jei ir būtų matęs name esančias tabletes, net būtų nesupratęs, jog tai yra draudžiamos dopingo medžiagos. Jo mama gydytoja, todėl name buvo įvairiausių vaistų. Kratos metu padarytos foto nuotraukos, tik tų vietų, kur name buvo baldai, tačiau tai neatspindi tikrosios tuo metu buvusios namo būsenos, kadangi vis dar buvo atlikinėjami statybos darbai. 2016 metais, kurį laiką gyveno minėtame name, tačiau tai truko apie 2-3 mėnesius, iki kol nusipirko butą (duomenys neskelbtini). Institucijos daroma išvada, kad administracinis nusižengimas padarytas netoliese namo, kuriame buvo atliekama krata, nepagrįsta, kadangi tuo metu jis turėjo minėtą butą (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai buvo atlikinėjama krata, karantino metu dirbo Kelmėje. Pareiškėjas posėdžio metu taip pat paaiškino, kad anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini), yra buvę nesutarimų, todėl mano, jog jo atžvilgiu vyksta tendencingas priekabių ieškojimas. Kadangi dirbdamas tarnyboje kreipėsi į viršininką su pranešimu, jog vienas iš vadovų pardavinėja informaciją apie bylas, todėl jo atžvilgiu pradėtas vykdyti susidorojimas. Be to, E. G., kuris dalyvavo kratos metu, daug informacijos papasakojo apie jo asmeninį gyvenimą tuometinei jo draugei, todėl mano, jog šis asmuo galėtų žinoti kieno yra draudžiamos tabletės.

Liudytoja I. V. N., apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šis namas priklauso jai, jame buvo atlikta krata. Namą įsigijo 2016 m. gegužės-birželio mėn. Tuo metu name nebuvo galima gyventi, kadangi jis buvo neįrengtas. Šiame name liudytoja gyvena nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, o iki to laiko dažnai važinėdavo iš Kelmės. Name, remonto metu, buvo labai daug žmonių, nuolatos būdavo darbininkai, kurių vardų ir pavardžių nežino be to, sūnus turėjo ir draugių. Liudytoja paaiškino, kad kratos metu nedalyvavo, rasti vaistai jai nepriklauso. Už atliktus darbus su darbininkais atsiskaitydavo sūnus. Šiuo metu name yra vis dar neatliktų smulkių darbų.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas prašė pareiškėjo skundą atmesti, palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti, kad pareiškėjas buvo apsistojęs minėtame name, kuriame buvo rasti draudžiami preparatai. Kadangi pareiškėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn būtent už šių draudžiamų medžiagų laikymą, todėl nėra svarbu, ar šios medžiagos priklausė jam ar tretiesiems asmenims.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar institucija tirdama įvykį ir su juo susijusias aplinkybes ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos įvykio aplinkybės, ar administracinio nusižengimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nustatymui bei jo veiksmų kvalifikavimui.

Teismas, patikrinęs skundžiamą institucijos nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2021 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) K. N. atžvilgiu buvo priimtas bylą nagrinėjančiam pareigūnui įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir byloje surinktais įrodymais.

Skundžiamu nutarimu K. N. nubaustas pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2020 m. balandžio 24 d. apie 17.14 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tai yra be paskyrimo asmeniniam vartojimui gydymo tikslais, be tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė preparatus, kuriuose rasta Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų medžiagų – anabolinių androgeninių steroidų – oksandrolono ir testosterono. Remiantis 2020 m. gegužės 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad kratos metu paimtose tabletėse (25 lizdų tablečių lapelis su užrašu „ZPHC TABLETES 10 mg“, kuriame buvo aštuonios šviesiai mėlynos spalvos tabletės) yra oksandrolono (Lietuvos Respublikos Apsaugos ministerijos 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo Nr. V-1329); dviejuose buteliukuose (su užrašais „OD PHARMA TEST p 100 Testosterone propionate 100 mg/ml“, kuriuose buvo aliejaus konsistencijos skystis; vienas buteliukas pilnas (10 ml), kitame – skysčio likučiai)) – testosterono propionato (Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo Nr. V-1329).

ANK 69 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti.

ANK 69 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į 2015 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymą Nr. 2015-07406. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų tam tikrų dopingų medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmenine ar mažmenine prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas leidžiami tik sveikatos priežiūros, veterinarijos, mokslo, mokymo ir teisėsaugos tikslams įstatymų nustatyta tvarka. 2 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys turi teisę gydymo tikslais asmeniniam vartojimui įvežti į Lietuvos Respubliką ir išvežti iš jos, gauti ar siųsti paštu vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų, Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo nustatyta tvarka. Fiziniai asmenys turi teisę laikyti ne didesnį šių vaistinių preparatų kiekį, negu jiems buvo paskirta asmeniniam vartojimui gydymo tikslais.

Nagrinėjimo atveju, ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, jog draudžiami preparatai buvo rasti name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra. Be to, tai patvirtina ir Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. balandžio 24 d. kratos protokolas bei 2020 m. gegužės 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). K. N. iš esmės nesutinka su skundžiamu nutarimu ir prašo jo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti, motyvuojant tuo, kad rasti preparatai, kuriuose yra dopingo medžiagų, priklauso ne jam, be to, jis kratos metu, (duomenys neskelbtini), negyveno. Rastos draudžiamos medžiagos priklauso tretiesiems asmenims.

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą, išklausius paties pareiškėjo, Institucijos atstovo ir liudytojos paaiškinimus, darytina išvada, kad K. N. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 69 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Pareiškėjas K. N. savo skunde nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasti draudžiami preparatai, kuriuose yra dopingo medžiagos priklauso jam. Pareiškėjas teigia, jog minėtas namas priklauso jo mamai, šiame name jis negyveno, dėl ko ten jo daiktų nebuvo. Be to, name buvo atliekami remonto darbai, dėl ko dažnai lankydavosi daug pašalinių asmenų – statybininkų, kurie turėjo raktus nuo namo, bei K. N. draugės. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. N. dažnai lankydavosi adresu (duomenys neskelbtini). Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyr. tyrėjos L. U. 2020 m. balandžio 24 d. nutarimu, atlikta krata pas K. N., kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos prekės ir kiti daiktai susiję su kontrabanda ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtintas kratos teisėtumas. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. N. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis patvirtina Muitinės Kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 27 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 25 d. K. N. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai paaiškino, kad K. N. nuolat gyvena šiuo adresu (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 58). Nors pareiškėjas teigia, tuo metu, kai 2016 m. jo motina nusipirko minėtą namą, jame nuolatos vyko statybos darbai, todėl name jis negyveno, tačiau kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–29), kuriuo K. N. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, teisiamojo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. su visais daiktais persikėlė į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtinta, kad jau nuo 2016 metų namas buvo gyvenamas, K. N. ten laikė savo daiktus. Be to, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas paaiškino, kad šiame name pas jį nuolatos lankydavosi jo draugės, todėl darytina išvada, jog minėtame name K. N. praleisdavo nemažai laiko.

Pareiškėjo nurodyti motyvai, jog draudžiami preparatai rasti minėtame name, galėtų priklausyti tretiesiems asmenims, tai yra darbininkams, kurie atlikinėjo remonto darbus, ar jo draugėms, kurios lankėsi name, laikytina kaip gynybinė pareiškėjo versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis. Pareiškėjas negalėjo įvardinti nei vieno iš asmenų, kurie atlikinėjo remonto darbus, nors kaip teigė pats K. N., šių asmenų buvo labai daug, su jais atsiskaitinėdavo už darbus, būdavo išrašomos sąskaitos-faktūros. Taip pat pareiškėjas neįvardijo ir nei vienos draugės, kuri lankėsi minėtame mane. K. N. iškeltos versijos, jog draudžiami preparatai priklausė tretiesiems asmenims, negalėjo patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis arba juos pateikti teismui patikrinimui. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. V. N. patvirtino aplinkybes, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2016 metų priklauso jai. Remonto darbais rūpinosi jos sūnus K. N., pas kurį telefone buvo visi meistrų kontaktai. Nors pareiškėjas savo skunde nurodo, jog jo mama yra gydytoja, todėl name buvo nemažai įvairiausių vaistų, tačiau teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. V. N. paaiškino, kad į namą ji persikėlė tik 2020 m. gruodžio mėnesį, o name kratos metu rasti vaistai jai nepriklauso.

Pareiškėjo motyvas, jog minėtame name jis negyveno, kadangi vyko statybos darbai, paneigti byloje esančiomis foto nuotraukomis, kurios darytos kratos metu – 2020 m. balandžio 24 d. Nuotraukose užfiksuota, jog gyvenamosios patalpos yra apstatytos baldais, ant sienų pakabinti paveikslai, įrengta buitinė technika ir yra įvairiausių smulkių buityje naudojamų daiktų. O aplinkybė, jog K. N. kratos metu deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), neįrodo, jog jis iš tiesų negyveno adresu (duomenys neskelbtini), kadangi iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmenį, gautą iš Registrų centro gyventojų registro departamento matyti, kad ir šiuo metu K. N. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau kaip pats nurodė K. N., šiuo metu jis gyvena adresu – (duomenys neskelbtini), Kauno r.

Sutiktina su Pareiškėjo nurodytu motyvu, jog ta aplinkybė, jog minėtame name rasti neteisėti preparatai, savaime nereiškia, jog draudžiamos medžiagos priklauso jam. Visgi pažymėtina, kad ANK 69 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, gabenimą ar siuntimą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, bei ir už šių medžiagų laikymą. Nagrinėjamu atveju K. N. nubaustas už tai, kad neteisėtai laikė dopingo medžiagas. Nors K. N. savo skunde nurodo, jog jis negalėjo suprasti, jog name yra laikomos draudžiamos medžiagos, todėl jo veiksmuose nebuvo tyčios, tačiau kaip jau aukščiau nustatyta, minėtame gyvenamajame name pareiškėjas dažnai lankydavosi, ten leisdavo laiką ir laikydavo daiktus. Be to, dalis preparatų su dopingo medžiagomis buvo rasta virtuvėje pakabinamoje spintelėje kur buvo laikomi ir kiti asmeninio pobūdžio daiktai. Todėl sutiktina su Institucijos nustatyta aplinkybe, jog draudžiamų medžiagų radimo vieta galėjo būti naudojama kasdien buityje. Be to, ant rasto buteliuko buvo užrašas „OD PHARMMA TEST p 100 Testosterone propionate 100mg/m“. Tetsosteronas yra vienas dažniausiai praktikoje pasitaikančių ir viešoje erdvėje žinomiausių dopingo medžiagų, todėl pareiškėjas turėjo suvokti, jog minėtos medžiagos yra draudžiamos. Be to, įvertinus tą aplinkybę, kad kita dalis medžiagų buvo rasta neįprastoje daiktų laikymo vietoje – lovos-sofos stalčiuje, kuri yra svetainėje, tikėtina, kad K. N. šias medžiagas paslėpė, numanydamas, jog jos yra draudžiamos.

Nesutiktina su K. N. nurodytais motyvais, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tyrimą atlikusi Institucija nebuvo pakankamai aktyvi ir nerinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti. Teismo vertinimu, Institucija išsamiai ištyrė turimus duomenis, tinkamai įvertino ir ištyrė bylos aplinkybes, priimtas skundžiamas nutarimas yra motyvuotas. Pareiškėjo motyvas, jog Institucija netyrė, ar K. N. vartojo dopingo medžiagas yra nepagrįstas, kadangi šiuo atveju K. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl to, kad jis vartojo draudžiamas medžiagas, bet dėl to, kad jas laikė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad K. N. turėdamas teisę teikti įrodymus, byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo iškeltas versijas. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjas įvardino E. G., kaip pareigūną, kuris dalyvavo kratos metu ir galimai žino apie draudžiamų medžiagų atsiradimą minėtame name, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad toks asmuo 2020 m. balandžio 24 d. atliekant kratą, nedalyvavo.

Teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama K. N. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai K. N. paskyrė administracinę nuobaudą pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį, todėl naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas ir K. N. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo K. N. skundą atmesti.

Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo V. R. 2021 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.