- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- N-662-1447-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutarties J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2008 m. gegužės 20 d. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad J. P. 2008 m. gegužės 20 d., 10.20 val., kelio Šiauliai-Panevėžys 13 km, vairavo AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausantį N1 kategorijos automobilį, neturėdamas vinjetės, patvirtinančios kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą už vykimą magistraliniais keliais. Tuo J. P. pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 2005 m. balandžio 21 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtintus Lietuvos Respublikoje, užsienio valstybėse, iš jų ir ES valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, apmokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 5 dalyje.
Šiaulių teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija) 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu J. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė 300 litų baudą.
II.
J. P. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad patikrinimo metu jį sustabdžiusiems pareigūnams pateikė mokėjimo nurodymą, kuriame parašyta, kad būtent tai transporto priemonei yra sumokėtas mokestis už pravažiavimą keliais ir nurodytas galiojimo terminas nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2009 m. sausio 31 d. Šis mokėjimo nurodymas pareiškėjo manymu prilygintinas dokumentui ATPK 148 straipsnio 5 dalies prasme. Pabrėžia, kad už formaliai padarytą pažeidimą Institucija paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 6, 9, 10 punktus ir priėjo prie išvados, kad mokėjimo pavedimo dokumento pateikimas patikrinimo metu pats savaime negali būti vertinamas kaip tinkamas pareiškėjo jam tenkančių prievolių atlikimas. Pabrėžia, kad nėra pagrindo švelninti pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 13 d. nutartimi J. P. skundą patenkino ir pakeitė Institucijos nutarimą – paskirtą 300 litų baudą sumažino iki 150 litų. Teismas nurodė, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiką ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Tačiau teismas pažymėjo, kad būtina įvertinti visas aplinkybes. J. P. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau už analogiškus pažeidimus nėra baustas, charakterizuojamas gerai (b. l. 6), minėtą transporto priemonę vairavo pirmą kartą, kelių naudotojų mokestis buvo sumokėtas, tik nepaimta tai patvirtinanti vinjetė, ką patvirtino ir apklaustas byloje muitinės pareigūnas Linas Laurinaitis bei Radviliškio depo vyr. mechanikas R. G. Pastarasis pripažino, kad didžioji dalis kaltės dėl vinjetės yra jo paties, nes per darbo rutiną pavėlavo ją paimti ir todėl negalėjo duoti išvykstančiam automobiliu pareiškėjui, kuris paminėtą automobilį vairavo pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad yra ATPK 30¹ straipsnyje numatyti pagrindai sumažinti J. P. baudą daugiau nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, t. y. iki 150 litų.
III.
J. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į J. P. apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 148 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas N1 kategorijos kelių transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas. Šio įstatymo (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 7 straipsnis numatė, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Vinječių formą, jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtino Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą (pažeidimo metu galiojusi redakcija), kuris apibrėžė vinjetę kaip naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Apraše nurodyta, jog vinjetės gali būti įsigyjamos degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais, jos turi būti tinkamai užpildomos ir priklijuojamos ant automobilio priekinio stiklo. Vinjetė galioja tik tada, kai ji tinkamai užpildyta, pažymėta, jos pagrindinė dalis priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip nurodyta naudojimosi instrukcijoje, bei kartu pateikus kontrolinį kuponą. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo vietos) nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (- es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. P. patikrinimo metu pateikė mokėjimo nurodymą patvirtinantį kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą už vykimą magistraliniais keliais. Vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis teisės normomis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad tokio dokumento turėjimas nenaikina pareigos vykti transporto priemone tik turint nustatytų mokesčių sumokėjimą patvirtinančius dokumentus – vinjetes. J. P. pareigūnams pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą už vykimą magistraliniais keliais, tik parodo, kad teisės aktų reikalaujamas mokestis yra sumokėtas, tačiau važiuojama neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, o ir pats J. P. neginčijo, kad važiuodamas nurodyta transporto priemone vinjetės neturėjo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atmestinas apelianto teiginys, kad mokesčio sumokėjimą patvirtinančiam dokumentui prilygintinas jo pareigūnams pateiktas mokėjimo nurodymas, bei darytina išvada, kad J. P. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį.
Teismas atkreipia dėmesį, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime nurodytas neva pažeistas Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimas, įtvirtinantis, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Pažymėtina, jog administracinis kaltinimas asmeniui suformuluotas ne už tai, jog tokio mokesčio nesumokėjo, o dėl to, jog neturėjo su savimi mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl minėto įstatymo nuostatos, kaip neva pažeistos, nurodymas procesiniuose dokumentuose yra nereikalingas. ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispozicija nėra blanketinė, pareiga turėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą ir draudimas be tokio dokumento važiuoti tiesiogiai šioje normoje numatytas, todėl jokios nuorodos į kitus teisės aktus šiuo atveju neturi būti daromos.
J. P. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Teisėjų kolegija pažymi, kad Institucija, atsižvelgusi į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė nepiktybiškai, pirmą kartą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią ATPK 148 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą baudą. Pirmosios instancijos teismas sumažindamas paskirtą baudą per pusę ir paskirdamas švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, atsižvelgė dar ir į tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai (b. l. 6), kelių mokestis buvo sumokėtas, Radviliškio depo vyr. mechanikas R. G. pripažino, kad yra jo kaltės, nes pavėlavo duoti vinjetę išvykstančiam J. P. Apeliaciniame skunde pažeidėjas naujų aplinkybių, kurios itin švelnintų jo atsakomybę ir būtų pagrindu sumažinti teismo paskirtą nuobaudą, nenurodė, todėl tenkinti apelianto skundą ir švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą administracinę nuobaudą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.