Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui K. S., nukentėjusiosioms A. B., I. J. ir V. Š., išnagrinėjo

A. M., a. k. 3700503026, bausto tris kartus administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str. (nuobaudos galiojančios), niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-20 13.23 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Eglė“ A. M. praėjo pro kasą nesumokėjęs už butelį alaus „Bokšto“ 2,79 Lt / 0,81 Eur vertės, kurį slėpė striukėje.

Tuo A. M. įvykdė smulkiąją vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, 2014-10-20 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje - parduotuvėje „Eglė“ A. M., nesutikdamas su padarytu pažeidimu, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais kitų parduotuvės darbuotojų bei pirkėjų akivaizdoje koliojo parduotuvės vedėją V. Š., triukšmavo, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Tokiais veiksmais A. M. įvykdė nedidelį chuliganizmą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. M. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino, dėl vagystės neprisipažino. Jis paaiškino, kad atėjęs į parduotuvę „Eglė“ nusipirko vieno litro talpos butelį alaus „Bokšto“, atsiskaitė grynais pinigais. Išėjęs į lauką butelį atsidarė ir truputį atsigėrė alaus. Tuo metu jam paskambino pažįstama R. Š. ir pakvietė į svečius. Nugertą alaus butelį įsidėjo į striukės kišenę ir dar kalbėdamas telefonu grįžo atgal į parduotuvę. Į parduotuvę grįžo po 2-3 minučių. Parduotuvėje antrą kartą pirko cigaretes, skrandukų ir dar vieną butelį tokio pačio alaus. Mokant už prekes priėjo kita pardavėja ir liepė susimokėti už striukės kišenėje turėtą alų. Nesutikus kilo ginčas, todėl buvo iškviesta apsauga ir policija. Konflikto metu parduotuvėje buvo pirkėjų. Kadangi jį išvadino vagimi, todėl pasipiktinęs ir pasakęs necenzūrinių žodžių. Apie tai, kad į parduotuvę grįžo su anksčiau pirktu alaus buteliu, pardavėjų neįspėjo, pirkimo čekio neišsaugojo.

Nukentėjusioji I. J., dirbanti parduotuvėje „Eglė“, paaiškino, kad įvykio dieną dirbo kasoje. Neprisimenanti, kad A. M. būtų lankęsis parduotuvėje du kartus per trumpą laiką. Kai jis kasoje atsiskaitinėjo už prekes, priėjo parduotuvės vedėja V. Š. ir paprašė A. M. prasegti striukę. Prasisegus jos vidinėje kišenėje buvo alaus butelis. Vedėja liepė susimokėti už alų, bet A. M. nesutiko, sakė nusipirkęs. Tada vėdėja liepė pateikti kasos čekį, kurio jis nepateikė. A. M. pradėjo plūstis, grasinti, koliotis necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu parduotuvėje buvo žmonių. Kadangi A. M. atsisakė susimokėti už paslėptą alaus butelį, todėl buvo iškviesta apsauga ir po to policija. Įvykio metu jautėsi nesmagiai.

Nukentėjusioji V. Š., parduotuvės „Eglė“ vedėja, paaiškino, kad sėdėdama kabinete per stebėjimo kamerą pastebėjo keistai besielgiantį pirkėją, lyg ką slepiantį. Tuomet nuėjusi prie kasos ir palaukė, kol jis mokės už prekes. Paprašė prasegti striukę. Atsisegus, vidinėje kišenėje pamatė nugerto alaus „Bokšto“ butelį. Paprašiusi, kad jis sumokėtų už alų, bet A. M. atsisakė, nurodė, kad alų pirkęs, tačiau kasos čekio nepateikė. A. M. pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais. Parduotuvėje buvo žmonių, todėl jautėsi nepatogiai.

Nukentėjusioji A. B., dirbanti parduotuvėje „Eglė“, paaiškino, kad būnant pas vedėją kabinete, vedėja vaizdo kamerų monitoriuje parodė keistai besielgiantį pirkėją. Ji išėjo į prekybos salę ir palaukė, kol minėtas pirkėjas atsiskaitinės kasoje už prekes. Kai A. M. susimokėjo už pateiktas prekes, vedėja liepė jam prasisegti striukę. Striukės vidinėje kišenėje buvo nugertas alaus butelis. Kai vedėja liepė už alų susimokėti, jis atsisakė, nurodė, kad pirkęs, bet čekio nepateikė, ėmė koliotis, plūstis, grasinti vedėjai. Tuomet buvo iškviesta apsauga ir policija. Konflikto metu jautėsi nemaloniai. Kad atleisti kitus pirkėjus, reikėjo atidaryti kitą kasą.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pareiškimu (b. l. 3) parduotuvės „Eglė“ vedėja V. Š. pranešė policijai apie tai, kad A. M. pagrobė butelį alaus „Bokšto“, kainuojantį 2,79 Lt, bei koliojosi necenzūriniais žodžiais.

Paaiškinime, rašytame policijoje (b. l. 8), A. M. nurodė, kad užėjęs į parduotuvę „Eglė“ nusipirko butelį alaus „Bokšto“. Išėjęs į lauką alų gėrė, kai jam paskambino draugė ir paprašė nupirkti cigarečių. Tuomet užsuko butelį ir įsidėjęs į striukės kišenę grįžo atgal į parduotuvę. Parduotuvėje pasiėmė cigarečių, skrandukų bei dar vieną butelį alaus „Bokšto“ ir nuėjo prie kasos. Atsiskaitinėjant už prekes priėjo parduotuvės darbuotoja ir liepė susimokėti už turėtą striukės kišenėje alų. Jai pasakęs, kad parduotuvėje buvęs prieš 10-15 minučių ir alų nusipirkęs, antrą kartą mokėti atsisakęs. Paaiškinime nurodytas kontaktinis A. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Kasos čekis (b. l. 9) patvirtina, kad 2014-10-20 13.23 val. pirkta butelis alaus „Bokšto“ 1 litro talpos už 2,79 Lt, viščiukų skrandukai už 6,63 Lt ir cigaretės už 8,10 Lt.

Kontrolinė kasos juosta (b. l. 39-50) patvirtina, kad 2014-10-20 12.55 val. pirktas butelis alaus „Bokšto“ vieno litro talpos už 2,79 Lt. Vėliau toks pats alus pirktas tą pačią dieną 13.23 val. kartu sukitomis prekėmis – viščiukų skrandukais ir cigaretėmis.

Elektroninių ryšių informacijoje (b. l. 56) nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)2014-10-20 buvo nenaudojamas, nefiksuota jokių ryšių.

Raštelis (b. l. 59), kuriame A. M. teismui nurodė 2014-10-20 jo naudotą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei jo draugės R. Š. naudotą telefono numerį(duomenys neskelbtini).

Elektroninių ryšių informacijoje (b. l. 63) nurodyta, kad 2014-10-20 A. M. nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)nefiksuota ryšių su telefono numeriu(duomenys neskelbtini).

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyta pažeidimų esmė įrodyta, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. – smulkiąją svetimo turto vagystę, ir LR ATPK 174 str. – nedidelį chuliganizmą.

Aiškinantis alaus pirkimo aplinkybes A. M. būdamas viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, konfliktavo kitų asmenų, pardavėjų bei pirkėjų, akivaizdoje, sukėlė jiems neigiamas emocijas, trikdė parduotuvės darbą ir pirkėjų aptarnavimą. Šiuos veiksmus padarė viešoje vietoje ir tuo trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pripažindamas netinkamą savo elgesį viešoje vietoje, A. M. neigė pagrobęs alaus butelį. Apklausiamas tiek policijoje, tiek teisme teigė, jog vieną butelį alaus „Bokšto“ jau buvo nusipirkęs prieš keletą minučių, kai vėl sugrįžo į parduotuvę po pokalbio su drauge R. Š.. Tačiau jokiais faktiniais duomenimis tiriant pažeidimą nepatvirtintos A. M. nurodytos aplinkybės. Jis nurodė, kad tuojau pat, po kelių minučių, grįžo į parduotuvę antrą kartą, tačiau kasos čekis ir kontrolinė kasos juosta butelio alaus „Bokšto“ pirkimą fiktuoja beveik prieš pusvalandį skaičiuojant nuo antrojo apsipirkimo. 2014-10-20 alaus butelis „Bokšto“ pirktas 12.55 val., o A. M. apsipirkinėjimas, kada buvo stebimas parduotuvės vedėjos, fiksuotas 13.23 val. A. M. nurodė, kad grįždamas į parduotuvę antrą kartą kalbėjo telefonu su drauge R. Š., kuri pakvietė į svečius. Tačiau 2014-10-20 visiškai nefiksuoti pokalbiai tarp A. M. nurodytų naudotų numerių. Taigi, byloje surinkti įrodymai paneigia A. M. iškeltas versijas bei jo nurodytas aplinkybes. Asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, siekimu išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

Pripažintina, kad byloje surinktais įrodymais patvirtinama A. M. kaltė dėl pažeidimų padarymo ir jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas A. M. atsižvelgtina į tai, kad jis dėl įvykdyto nedidelio chuliganizmo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau už analogiškus pažeidimus pažeidžiant viešąją tvarką baustas tris kartus, nuobaudos galiojančios. Dėl smulkiosios vagystės neprisipažino ir nesigailėjo, pagrobto turto vertė labai nedidelė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti A. M. padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

-pagal LR ATPK 50 str. 86 Eur bauda;

-pagal LR ATPK 174 str. 70 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai nubausti 86 Eur bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.