Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2008-02-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-01-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 2011-01-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas neatlikus 1 mėn. 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, paleistas 2011-01-28, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. sugadino svetimą turtą, o būtent: V. K. 2011 m. rugpjūčio 24 d., apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą atėjo į M. M. kiemą Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav., kur turėtu kišeniniu peiliu tyčia supjaustė M. M. automobilio „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi R15 „Hanuk" modelio padangas, kurių bendra vertė 1000,00 Lt, išdaužė šio automobilio priekinį kairės pusės žibintą 1000,00 Lt vertės, nuėjo prie kito M. M. netoliese stovėjusio automobilio „IŽ 2715“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur turėtu peiliu tyčia supjaustė keturias R13 dydžio padangas bendros 400,00 Lt vertės, nuėjo prie netoliese stovėjusio (duomeys neskelbtini)Beižionių seniūnijai priklausančio automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir turėtu peiliu tyčia supjaustė keturias R15 dydžio padangas, kurių bendra vertė 1694,00 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. K. nuėjo už M. M. ūkinio pastato, kur tyčia peiliu supjaustė M. M. priklausančių 15 vienetų šienainių rulonų apsaugines plėveles 900,00 Lt bendros vertės, tokiu būdu V. K. sugadino M. M. priklausančio turto už 3300,00 Lt ir (duomeys neskelbtini)Beižionių seniūnijai priklausančio turto už 1694,00 Lt.

Kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį M. M. pažįsta seniai, iki šių įvykių santykiai su juo buvo įvairūs - ir geri, ir blogi. Parodė, kad jis sutinka su viskuo, kas parašyta kaltinamajame akte, jame viskas teisingai parašyta. Parodė, kad 2011-08-23 Beižionių kaime, aikštelėje, esančioje prie O. R. parduotuvės, jis su draugais D. N., E. A., Ž. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus apie 18.00 val. Prisimena, kad kažkuriuo laiku kažkas paklausė, kiek yra valandų, ir tuomet buvo 22.00 val., tačiau po to dar ilgokai jie buvo aikštelėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai – negali pasakyti, kadangi buvo neblaivus. Jis buvo piktas ant M. M., todėl apsvaigęs nuo alkoholio ir sugalvojo jam tokiu būdu atkeršyti. Piktas buvo dėl to, kad, kai jis eidavo žvejoti, M. M. jam sakydavo, kad negalima žvejoti ten, kur jis žvejoja, nes į tą tvenkinį, kuriame jis žvejodavo, žuvies prileido jis – M. M., ir kad jis jam – V. K. – “dar padarys”. Daugiau niekas iš aplinkinių jiems nedraudė tame tvenkinyje žvejoti, tik M. M.. Dar jis pyko ant M. M. dėl to, kad jis įskundė kaltinamąjį policijai, kai jis viešoje vietoje su draugu gėrė alų, po ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Tą vakarą V. K. apsvaigo nuo alkohio ir sukilo pyktis, todėl taip ir padarė. Nusikaltimą jis padarė vienas, nežino, ką tuo metu veikė ir kur buvo jo draugai, su kuriais jis vartojo alkoholį. Atlenkiamą plastikine rankena juodos spalvos peiliuką, su kuriuo padarė nusikaltimą, jis visuomet nešiodavosi kelnių kišenėje, kadangi dažnai eidavo grybauti. Nuėjęs į M. M. kiemą jis iš pradžių priėjo prie automobilio “IŽ”, kuris stovėjo prie tvenkinio, ir pradūrė šio automobilio 4 padangas, po to priėjo prie automobilio “Ford Maverick” ir pradūrė šio automobilio dvi padangas, išdaužė šio automobilio priekinį kairės pusės žibintą, tada priėjo prie taip pat kieme stovinčio automobilio “Nissan Terrano” ir pradūrė 4 padangas. Tada, jau eidamas link savo namų, o gyvena jis apie 500 metrų atstumu nuo M. M., už M. M. priklausančio tvarto perpjovė šienainių rulonų apsaugines plėveles. Jis neprisimena, kiek šienainių rulonų supjaustė, pjaustydamas jų neskaičiavo, gali būti, kad 15. Supjaustęs šienainių rulonus jis nuėjo namo. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis neigė sudaužęs automobilio žibintą, bet dabar prisiminė, kad jį sudaužė, todėl savo kaltę pripažįsta visiškai. Kitos dienos ryte apie 9.00 val. jis buvo nuėjęs pas O. D. ir paliko pas jį peiliuką, kuriuo padarė nusikaltimą, todėl peiliukas ir buvo rastas jo namuose. Parodė, kad žalos jis neatlygino nė kiek, nes laukė teismo, nežinojo, kiek reikia mokėti. Pažada atlyginti pareikštus civilinius ieškinius, sutinka, kad reikia atlyginti nukentėjusiajam M. M. pareikštą 10000,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau iš karto tokios sumos neišgalės atlyginti, tai padarys dalimis. Parodė, kad jis yra įsigijęs staklininko specialybę, bet darbą jam siūlo Vilniuje ar Kaune, todėl būtų sudėtinga taip toli važinėti į darbą, todėl jis oficiliai nedirba, bet dirba atsitiktinius darbus pas žmones, be to, gauna 315,00 Lt pašalpą iš darbo biržos, taip ir pragyvena. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Byla nagrinėta sutrmpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 19, 23), kad 2011-08-24, apie 04.00 val. jį pažadino nepilnametė dukra ir pasakė, kad kažkas kieme pila vandenį, tačiau pažiūrėjęs pro langą jis nieko įtartini nepastebėjo. Apie 07.00 val. atsikėlęs jis pastebėjo, kad kieme supjaustytos automobilių padangos, supjaustytas šienainio rulonų plėvelės. Papildomos apklausos metu M. M. parodė, kad 2011-08-24, apie 04.00 val. Beižionių k. prie jo namų buvo supjaustytos, tai yra sugadintos, jo automobilių ir seniūnijos automobilio padangos bei jo turtas. M. M. padaryta tokia žala: supjaustytos jo automobilio „Ford Maverick“, v/n (duomenys neskelbtini) dvi R15 „Hanuk“ modelio padangos, kurių bendra vertė 1000,00 Lt, supjaustytos automobilio „IŽ 2715“, v/n (duomenys neskelbtini) keturios R13 dydžio padangos, kurių bendra vertė 400,00 Lt. Taip pat apžiūrėdamas automobilį „Ford Maverick“ pastebėjo, kad būtent po šio įvykio suskilęs šio automobilio kairės pusės priekinis žibintas, kurį įvertina 1000,00 Lt. Įvykio metu taip pat buvo supjaustos 15 šienainių rulonų apsauginės plėvelės, kurių bendra vertė 900,00 Lt. Šiuos nuostolius jis pastebėjo vėliau po įvykio. Iš viso šiuo nusikaltimu jam padaryta 3300,00 Lt materialinė žala. Taip pat jam bei jo artimiesiems padaryta moralinė žala, kadangi jo mažametė dukra po įvykio yra išsigandusi, prastai miega, bijo, kad ateityje panašūs įvykiai nepasikartotų. Dėl šio įvykio padaryta moralinę žalą įvertina 10000,00 Lt. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu bendria 13300,00 Lt sumai. Taip pat nusikaltimo padarymo metu buvo sugadintas ir Beižionių seniūnijos automobilis “Nissan Terrano”, v/n (duomenys neskelbtini) kurio buvo supjaustytos keturios R15 dydžio padangos, kurių bendra vertė 1694,00 Lt. Prašo Beižionių seniūniją pripažinti civilinu ieškovu 1694,00 Lt sumai. Automobiliai KASKO draudimu nedrausti. 2011-08-25 atvykus policijos pareigūnams daryti parodymų patikrinimą su V. K., šis jam pasakė: „Mes dar susitiksime“. M. M. tai suprato kaip grasinimą jo atžvilgiu ir dėl to parašė pareiškimą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. palaikė savo ieškinį dėl 3300,00 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo ir prašė priteisti šią žalą iš kalto asmens. Parodė, kad buvo supjaustytos jo automobilio „Ford Maverick“ dvi R15 „Hanuk“ modelio padangos, kurių bendra vertė 1000,00 Lt, suskilęs šio automobilio priekinis kairės pusės žibintas 1000,00 Lt vertės, supjaustytos automobilio IŽ 2715 keturios R13 dydžio padangos, kurių bendra vertė 400,00 Lt, tačiau tai tik simbolinė kaina, supjaustytos 15 vienetų šienainių rulonų apsauginės plėvelės, kurių bendra vertė 900,00 Lt, o vieno šienainio pagaminimo savikaina - 60,00 Lt. Supjaustytų padangų ir sudaužyto žibinto kainas jis nustatė pagal dabartinę rinkos kainą, naujų padangų ir žibinto dar nepirko, nes laukia nuostolių atlyginimo. Parodė, kad padarytą neturtinę žalą jis įvertino 10000,00 Lt, kadangi kaltinamojo V. K. išpuolį matė jo – M. M. - dukra K. M., kuriai šių įvykių metu buvo 12 metų. Pjaustydamas automobilio “Nissan Terrano” padangas kaltinamasis priėjo prie pat namų, kadangi šis automobilis stovėjo prie pat namų. Tuo metu kambaryje miegojusi dukra išsigandusi atbėgo pas M. M. ir pasakė, kad jai baisu, kadangi sklinda toks garsas, kad lyg kažkas ant namo piltų vandenį. Vėliau jis suprato, kad šiuos garsus ji girdėjo išeinant orui iš prapjautų padangų. Taip pat dukra jam pasakojo, kad girdėjo nubėgant žmones. Šių įvykių metu M. M. buvo namuose, bet buvo labai pavargęs, todėl miegojo ir negirdėjo, kas vyksta. Šių įvykių metu namuose dar buvo dukra K. M. ir žmona, vyresnė dukra gyvena atskirai. Žmona taip pat girdėjo kažkokius garsus. Po šių įvykių dukra K. M. nemiega viena savo kambaryje, kadangi yra išsigandusi, sutemus užsirakina duris, visada išsigąsta pamačiusi V. K.. Pagalbos į medikus dėl dukters Kamilės sveikatos jie nesikreipė, kadangi pastebimų pasekmių nėra, ji nešokinėja per miegus, tiesiog viena savo kambaryje nemiega, kadangi bijo. Paaiškino, kad pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo jam, o ne dukrai K. M., nes toks įvykis įvyko pirmą kartą jo gyvenime ir jis nežinojo, kaip elgtis. Palaiko savo civilinį ieškinį 13300,00 Lt sumai ir prašo jį priteisti iš kalto asmens.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas palaikė (duomeys neskelbtini)pareikštą civilinį ieškinį dėl 1694,00 Lt priteisimo Elektrėnų savivaldybei priklausančio automobilio „Nissan Terrano“ keturių padangų supjaustymu padarytai žalai atlyginti ir prašė žalą priteisti iš kalto asmens, nurodė, kad nusikaltimu padarytos žalos Elektrėnų savivaldybei nė kiek nėra atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. D., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 36), kad pažįsta V. K., jie yra draugai, kartais kartu leidžia laiką. Paskutinį kartą V. K. jis matė 2011-08-22 dieną. Jis apie 10-11 val. buvo atėjęs pas jį į svečius. V. K. padėjo jam tvarkytis prie namų. Už atliktus darbus jam buvo nupirkta cigarėčių, atsigėrė alaus. Ar jis turėjo su savimi pinigų, O. D. nežino. V. K. labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, pavartojęs tampa agresyvus, konfliktiškas. V. K. iš jo išėjo apie 17-18 valandą. Kur jis nuėjo, nežino. Ką jis veikė, taip pat nežino. V. K. labai dažnai pas jį užeina į svečius, pavalgo pas jį, paprašo cigarėčių, kartais pernakvoja. Pas jį namuose buvo rasti V. K. raktai nuo buto bei jo lenktinis peilis. Mano, kad šiuos daiktus V. K. pas jį namuose buvo palikęs ir pamiršo pasiimti. Kada tiksliai jis juos paliko, liudytojas nežino. O. D. tėvai yra ūkininkai, keliasi anksti ir važiuoja šerti gyvulių, namo durų nerakina. Mano, kad V. K. 2011-08-24 anksti ryte galėjo užeiti pas jį į namus ir, jam miegant, palikti minėtus savo daiktus. Iš vietinių kaimo gyventojų jis girdėjo, kad V. K. yra įtariamas supjaustęs seniūno M. M. automobilių padangas. Parodė, kad jis – O. D. - su šiuo įvykiu niekaip nėrs susijęs. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis V. K. galėjo supjaustyti M. M. automobilių padangas, jis nežino. 2011-08-24, apie 11val. jis matė V. K.. Jis kasė bulves pas kaimynę. 2011-08-24 liudytojas su V. K. nebendravo. Daugiau jis jokių aplinkybių nežino.

2011-08-24 apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav., prie M. M. gyvenamojo namo, kuris yra apie 7 m atstumu nuo kelio, ūkinis pastatas yra apie 8-10 m atstumu nuo gyvenamojo namo dešinėje ir apie 25-30 m atstumu nuo kelio, kiemas prie namo neaptvertas; tarp ūkinio pastato ir kelio stovi automobilis „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi apie 5-7 m atstumu nuo ūkinio pastato, šio automobilio keturiose padangose oro nėra, apžiūrint matosi dūrimo-pjovimo pėdsakai. Apžiūrint toliau įvykio vietą matyti, kad apie 35-40 m atstumu nuo kelio stovi automobilis Ford, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio kairės pusės dviejose padangoser nėra oro, padangose matomi dūrimo-pjovimo pėdsakai; už ūkinio pastato apie 10-12 m atstumu į kiemo gilumą link tvenkinio stovi geltonos spalvos automobilis IŽ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio visose keturiose padangose nėra oro, apžiūrint padangas rasti dūrimo-pjovimo pėdsakai; už ūkinio pastato dešiniau matosi baltos spalvos šienainio rulonai, 14 iš 15 rulonų šonuose yra supjaustyti (b.l. 5-18).

Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad stovi 16 šienainių rulonų, apdengtų baltos spalvos polietilenu; iš 16 rulonų 15 yra supjaustyti, šienainių rulonuose matosi pjaustymo žymės, kurios užklijuotos balta izoliacija (b.l. 116-118).

2011-08-24 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. K. parodė vietą Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav., kur jis 2011-08-24 atėjo į Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav. M. M. sodybos kiemą. V. K. parodė, kaip jis priėjęs prie M. M. automobilių bei Beižionių seniūnijos automobilio turėtu peiliu supjaustė jų padangas. Taip pat V. K. parodė, kaip jis nuėjęs už ūkinio pastato supjaustė M. M. šienainių rulonų plėvelę (b.l. 53-61).

2011-08-24 daiktų pateikimo metu įtariamasis V. K. pateikė atlenkiamą peilį plastikine juoda rankena (b.l. 38-39).

2011-08-30 apžiūros metu nustatyta, kad tirti pateiktas peilis yra buitinės paskirties ir nėra nešaunamasis – šaltasis ginklas (b.l. 40-43).

2011-09-01 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekinio kairio žibinto apatinė dalis įskilusi ir užklijuota lipnia peršviečiama juosta (b.l. 104-107).

Kaltinamajam V. K. pareikštas kaltinimas, kad jis 2011-08-24, apie 04.00 val. Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav. kišeniniu peiliu tyčia supjaustė M. M. automobilio „IŽ 2715“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) keturias R13 dydžio padangas bendros 400,00 Lt vertės. Tačiau nukentėjusysis M. M., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 23) bei papildomai apklaustas liudytoju (b.l. 119), parodė, kad buvo supjaustytos jo automobilio „IŽ 2715“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) keturios R13 dydžio padangas bendros 400,00 Lt vertės, kas patvirtinama ir M. M. pateikta automobilio „IŽ 2715“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „IŽ 2715“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 120) bei 2011-08-24 apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis (b.l. 5-18).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajai pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis V. K. 2011-08-24, apie 04.00 val. Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav. kišeniniu peiliu tyčia supjaustė M. M. automobilio „IŽ 2715“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) keturias R13 dydžio padangas bendros 400,00 Lt vertės.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo V. K. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. tyčia sugadino nukentėjusiajam M. M. priklausančio turto už 3300,00 Lt ir (duomeys neskelbtini)Beižionių seniūnijai priklausančio turto už 1694,00 Lt. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltima padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, kas sunkina jo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo teisinę padėtį; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad V. K. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Civilinio ieškovo (duomeys neskelbtini)civilinis ieškinys dėl 1694,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 30, 150), kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-18), (duomeys neskelbtini)administracijos Beižionių seniūnijos 2011-08-30 pranešimu Nr. S-29 (b.l. 27), PVM sąskaitos-faktūros kopijomis (b.l. 28, 152), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 32), civilinio ieškovo (duomeys neskelbtini)atstovo teisiamajame posėdyje duotais paaiškinimais, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, 2011-08-24 daikto – lenktinio peilio - pateikimo protokolu ir jo apžiūros protokolu (b.l. 38-39, 40-43), paties kaltinamojo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (53-61), kaltinamojo atviru prisipažinimu (b.l. 62), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui Elektrėnų savivaldybei padarytą turtinę žalą iš kaltinamojo V. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinis ieškinys dėl 3300,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui (b.l. 24), kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – M. M. protokolu-pareiškimu (b.l. 3), įvykio vietos apžiūros protokolais (b.l. 5-18, 116-118), automobilio „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (b.l. 104-107), transporto priemonių registracijos liudijimų kopijomis (b.l. 26, 120), M. M. rašytiniu paaiškinimu dėl žalos dydžio (b.l. 149), nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, 2011-08-24 daikto – lenktinio peilio - pateikimo protokolu ir jo apžiūros protokolu (b.l. 38-39, 40-43), paties kaltinamojo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (53-61), kaltinamojo atviru prisipažinimu (b.l. 62), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M. padarytą turtinę žalą iš kaltinamojo V. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 2 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (b.l. 24). Ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį liudytoju (b.l. 23), ir nagrinėjant bylą teisme M. M. šį savo reikalavimą motyvavo tuo, kad dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamų veiksmų labai išsigando M. M. nepilnametė dukra K. M., kuriai šių įvykių metu buvo 12 metų. Parodė, kad po šių įvykių dukra K. M. yra labai išsigandusi, bijo miegoti viena savo kambaryje, sutemus užsirakina duris, visada išsigąsta pamačiusi V. K.. Parodė, kad pagalbos į medikus dėl dukters Kamilės sveikatos jie nesikreipė, kadangi pastebimų pasekmių nėra.

Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ne savo nepilnametės dukters K. M. vardu, kuriai, kaip nurodė pats M. M., kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta neturtinė žala, bet savo vardu, prašydamas jam priteisti iš kaltinamojo neturtinę žalą, tačiau jam pačiam neturtinės žalos padarymo nukentėjusysis niekaip nemotyvavo bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jam – M. M. – yra padaryta neturtinė žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinis ieškinys dėl 10000,00 Lt priteisimo neturtinės žalos atlyginimui atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau tai nėra kliūtis nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M. pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka savo nepilnametės dukters K. M. vardu, ginant jos interesus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lenktinis peilis, saugomas prie baudžiamosios bylos, - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą V. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2013 m. sausio 5 d. atlyginti civiliniam ieškovui Elektrėnų savivaldybei nusikaltimu padarytą 1694,00 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam M. M. nusikaltimu padarytą 3300,00 Lt turtinę žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 16 d.

Į bausmės laiką įskaityti V. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. K. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Priteisti iš V. K. 1694 Lt 00 ct (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis litus 00 ct) Elektrėnų savivaldybei nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. K. 3300 Lt 00 ct (tris tūkstančius tris šimtus litų 00 ct) M. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

M. M. ieškinį dėl 10000,00 Lt priteisimo neturtinės žalos atlyginimui atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lenktinį peilį, saugomą prie baudžiamosios bylos, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.