- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-23
- Bylos Nr.
- N-556-739-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
- Kategorijos
- 50.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. įgalioto atstovo advokato Kristupo Ašmio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nutarties D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
D. G. įgaliotas atstovas advokatas Kristupas Ašmys 2005 m. gruodžio 19 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą, kuriuo D. G. už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta 1000 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti D. G. skundą, paduotą K. Ašmio (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktai). Teismas nurodė, kad K. Ašmys nėra įgaliotas paduoti teismui skundą D. G. vardu (sutarties tarp K. Ašmio ir D. G. dėl teisinių paslaugų pareiškėjas nepasirašęs). Be to, 2005 m. gruodžio 19 d. skundą teismui tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu yra padavęs D. G. ir skundas priimtas.
Šalies argumentai
D. G. įgaliotas atstovas advokatas K. Ašmys atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, nustatęs, jog sutartis dėl teisinių paslaugų D. G. nepasirašyta, privalėjo, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Teigia, kad teismui buvo pateikta ne sutartis, o sutarties išrašas, vadovaujantis Advokatūros įstatymo 49 straipsniu. Įstatymo 49 straipsnio 2 dalyje numatyta, kas turi būti nurodyta sutarties išraše. Įstatymas nereikalauja, kad sutarties išraše pasirašytų atstovaujamasis asmuo. Kilus abejonių dėl įgaliojimų apimties, teismas turi teisę paprašyti pačios sutarties, tačiau to padaryta nebuvo. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad pateikto D. G. ir jo atstovų skundų reikalavimai paduoti dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu. D. G. pateikė prašymą sumažinti nuobaudą dėl sunkios materialinės padėties, tuo tarpu jo atstovas skunde akcentavo teisines aplinkybes dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos, o toks argumentų išskaidymas per du skundus atliktas dėl laiko stokos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą; pareikšti prašymus, apskųsti nutarimą byloje. Advokato įgaliojimai patvirtinami orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi (ATPK 275 straipsnio 3 dalis; Administracinių bylų teisenos įstatymo 49 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjo D. G. atstovas advokatas K. Ašmys apskundė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą dėl D. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn, skundą pasirašydamas asmeniškai. Kartu su kitais dokumentais pateikė ir Sutarties dėl teisinės pagalbos išrašą, įrodantį jog jis veikia atstovaujamojo asmens D. G. vardu. Toks dokumentas buvo pakankamas pagrindas spręsti skundo priėmimo klausimą, nes atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, tame tarpe ir paduoti bei pasirašyti skundą. Pastaroji teisė nėra išskirtinė ir nereikalauja specialaus aptarimo atstovo įgaliojimo dokumente (ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2-3 dalys; Advokatūros įstatymo 48-49 straipsniai, įstatymo Nr. IX-2066 2004 m. kovo 18 d. redakcija su pakeitimais; b.l. 4). Pirmosios instancijos teismui iškilus abejonių dėl D. G. valios pavesti jo interesus atstovauti advokatui K. Ašmiui, ar suteiktų įgalinimų apimties buvo galima jas pašalinti, priimant nutartį dėl skundo trūkumų šalinimo, todėl atskirojo skundo argumentai šiuo pažiūriu yra pagrįsti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti skundą ir tuo pagrindu, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau jokių tai patvirtinančių faktinių duomenų nepridėta.
Antra vertus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant tik pagal atskirojo skundo motyvus, ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostata šiuo atveju nebūtų taikytina, nes nutarimą asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jo įgaliotas atstovas prašo naikinti skirtingais pagrindais. Vadinasi, vienas skundas papildomas kitu, nors ir dėl to paties dalyko, tačiau ne tuo pačiu pagrindu, o tokia teisinė situacija neatitinka normos suponuojančios atsisakymą priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta atskirasis skundas tenkintinas ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. G. atstovo atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. G. atstovo advokato Kristupo Ašmio pasirašyto skundo dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gruodžio 18 d. nutarimo dėl D. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn panaikinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.