Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, registruotas Šiaulių darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. N. 2010 m. gruodžio 4 d. apie 18:10 val., Šiaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, tai yra - išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą - automobilio vairavimą esant neblaiviam, tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti 400 Lt. kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 2-ojo būrio vadui E. P..

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis F. N. iš pradžių kaltu neprisipažino ir aiškino, kad 2010-12-04 apie 17:30 val., jis grįžo iš draugo, pas kurį buvo nuvykęs draugės I. J. automobiliu VVV Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo neblaivus, jį apie 18 val. namo parvežė jo draugas E. S.. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, E. S. atsisveikino ir nuėjo, o jis išlipo iš automobilio ir sugalvojo pasiimti magnetolos dangtelį ir CD diską, buvusius mašinoje. Todėl atsidarė vairuotojo pusės dureles, atsisėdo į vairuotojo vietą ir iš karto prie jo priėjo policijos pareigūnai ir pasiūlė sėsti į jų automobilį. Automobilyje pareigūnai pasakė, kad jis važiavo per raudonas šviesoforo šviesas, vairavo automobilį girtas. Jis pareigūnams automobilyje jokio kyšio nesiūlė, prašė nerašyti administracinio teisės protokolo, nes mašinos nevairavo. Automobilyje pasakė, kad gyvena Ginkūnuose pas tėvus, nes pareigūnai to paklausė. Prašė pareigūnų jį paleisti. Po liudytojų E. P., I. P. ir A. B. paaiškinimų teisme, išklausius liudytojo A. B. mobiliajame telefone esantį įvykio garso įrašą, kaltinamasis F. N. savo kaltę pripažino visiškai. Jis aiškino, kad dėl girtumo neprisiminė įvykio aplinkybių, abejojo, kad galėjo siūlyti pareigūnams kyšį. Gailėjosi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo F. N. prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje esančiais liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas E. P. paaiškino, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, dirbo su A. B.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis, kurio vairuotojas gali būti girtas. Radijo ryšiu pranešė, kad kolega J. jau sulaikė tą automobilį. Privažiavę pamatė automobilyje už vairo sėdintį kaltinamąjį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Įsodinus kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, jis pradėjo siūlyti jam ir A. B. po 200, 00 Lt kiekvienam, sakydamas, kad tik reikia nuvažiuoti į Ginkūnus. A. B. tą pokalbį įrašė į savo mobilųjį telefoną.

Liudytoja I. P. paaiškino, kad prieš Naujuosius Metus gruodžio mėnesį, dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) gatve važiavo namo su vyru ir vaikais. Pirmąja eismo juosta važiavo pilkos spalvos “Golfas“. Sustojus prie šviesoforo, ji pamatė, kad vairuotojas padėjo galvą ant vairo, pagalvojo, kad jam kažkas negerai. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis “paspaudė gazą“ ir pralėkė dideliu greičiu per (duomenys neskelbtini) sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui. Bijodami, kad jų nekliudytų, pasitraukė į šoną ir sustojo. Ji telefonu pranešė policijai, kad girtas vairuotojas pažeidinėja eismo taisykles. Kaltinamojo automobilyje ji matė tik vieną žmogų, vairuotoją.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2010 metų gruodžio mėnesį jis dirbo su E. P., gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis VW Golf pilkos spalvos, kurio vairuotojas pažeidinėja kelių eismo taisykles, važiuoja per raudonas šviesoforo šviesas, gali būti neblaivus. Jie išgirdo, kad kolegos mato šį automobilį bei kad važiuoja jam iš paskos, o paskui - kad jį sulaikė, prašo atvežti alkotesterį. Jie įvažiavo į minėtą kiemą, pareigūnas stovėjo prie vairuotojo durelių, prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Kadangi vyriškis, kaip dabar žino kaltinamasis, buvo akivaizdžiai girtas, jį įsodino į tarnybinį automobilį tikslu pristatyti į policijos komisariatą. Važiuojant į komisariatą, jis pradėjo siūlyti pinigų už tai, kad jam nerašytų protokolo dėl girtumo. Sakė, kad neturi pinigų, kad važiuotų į Ginkūnus, kur gyvena jo tėvas, duosiantis pinigų. E. P. pasakė, kad negalima siūlyti kyšio, kaltinamasis sakė, kad kam reikalingi pinigai valstybei, jeigu jie juos paims, tai bus ir jam gerai, ir jiems, jis įvardijo konkrečią sumą - 400 Lt. Visą šį pokalbį jis įrašė į savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6070.

Liudytojui A. B. įjungus savo mobilaus ryšio telefono garsą ir teisme perklausius garso įrašą, kaltinamasis F. N. patvirtino, kad garso įraše jo balsas, kad jis siūlė pinigus, sakė, kad „nereik bijot, reik imt“, prašė vežti į Ginkūnus, nevežti į policijos komisariatą.

Iš 2010-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. pateikė turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6070 su SIM kortele.(b. l. 12)

Iš 2010-12-08 apžiūros protokolo matyti, kad A. B. pateikta mobiliojo ryšio telefono apžiūra, kurios metu telefone rastas garso įrašas perkeltas į kompaktinį diską.(b. l. 13-16)

Iš 2011-02-04 apžiūros protokolo matyti, kad padaryta dviejų garso įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad viename įraše užfiksuotas telefoninis pokalbis, kurio metu moteris kviečia policiją. Kitame įraše užfiksuotas pokalbis, kurio metu vyriškis siūlo 400 Lt. kyšį.(b. 1.22-25)

Iš 2010-01-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. P. nurodo F. N. kaip panašų į asmenį, kuris važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisykles ir sudarydamas avarines situacijas. (b. l. 38-43)

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo F. N. kaltė dėl papirkimo visiškai įrodyta. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-01-04 „Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgoje“, papirkimo sudėtis laikoma formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta pasiūlius duoti kyšį, pažadėjus duoti kyšį arba davus kyšį. Atsakomybė už papirkimą yra diferencijuojama pagal kyšio vertę ir pagal tai, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) jis jam arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, yra siūlomas, pažadamas arba duodamas. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, papirkimo objektyvieji požymiai realizuojami pasiūlymu, pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Kaltinamasis F. N., siekdamas neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų – kad policijos pareigūnai neteisėtai jį paleistų, ir jis nebūtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, - pasiūlė policijos pareigūnams 400 Lt kyšį, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis F. N. nusikalto pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai (b.l.82, 84, 85-86). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Tai, kad F. N. savo kaltę pripažino, ją įrodžius, byloje ištirtais neginčijamais įrodymais, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo į takos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 dalies 9 punktas).

Esant šių aplinkybių visumai, atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi pagrindo laikyti kaltinamojo asmenybę labai pavojinga visuomenei, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, nuteisus F. N. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtinas (BK 50 str., 75 str.1 d.).

Daiktinis įrodymas 2010-12-08 liudytojo A. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6070 su SIM kortele, po apžiūros 2011-01-03 grąžintas jam pagal pakvitavimą, jo prie bylos nėra(b.l.19)

Byloje esantys daiktiniai įrodymai CD diskas su garso įrašu, padarytu iš liudytojo A. B. mobilaus ryšio telefono, pateikto 2010-12-08 ir CD diskas, 2011-01-11 pateiktas Šiaulių apskrities VPK 2 vienetai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini(BPK 94 str.1 d.4 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 2 dalies 7 punktu, paskirtos bausmės vykdymą F. N. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirti F. N. baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 (penkių) MGL 650, 00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą. Įpareigoti F. N. baudą sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 25 dienos (BK 67 straipsnio 2 d.4 p., 71 str.).

Atsiradus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytiems pagrindams, F. N. į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-12-04 iki 2010-12-06 (dvi paras) (b. l. 50, 69)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, F. N. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus CD diskus su garso įrašais, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.