Telšių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Kudrauskienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Mariui Šimkui (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. ir pasiuntimo atlikti 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, išklausęs Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovo, nuteistojo ir prokurorės nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas Marius Šimkus, teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Papildomai nurodė, kad rizika padidėjo nuo pradinio vertinimo 2024 m. 58 iki 78 balų (20 balų), nustatyta aukšta didelė žalos rizika visuomenei. Čia vertinama, koks gali būti smurto pasireiškimas visuomenėje, artimiesiems. Anksčiau rizika buvo vidutinė, o dabar aukšta, nes nuteistasis piktnaudžiauja alkoholiu ir nedirba, todėl ta rizika padidėjo. Nuo teikimo išnagrinėjimo, 2024 m. gruodžio 5 d., nuteistasis dėl blaivumo buvo tikrintas kartą per mėnesį: 2024 m. gruodžio 12 d. ir 2025 m. sausio 20 d. tikrintas namuose, vieną kartą nesudarė sąlygų patikrinti, antrą kartą rastas neblaivus. 2024 m. gruodžio 17 d. ir 2025 m. sausio 14 d. blaivumas taip pat buvo tikrintas, kai nuteistasis buvo atvykęs į probacijos tarnybą, abu kartus jis buvo blaivus. Nuteistasis neigia priklausomybę alkoholiui ir visose priemonėse dalyvauja tik tada, kai jau yra prispaustas. Kai yra paskirta dalyvauti programoje ir dalyvauja. Iniciatyvos keisti savo elgesį nerodo.

Prokurorė Asta Kudrauskienė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nesilaiko jam nustatytų Probacijos tarnybos sąlygų, nerodo iniciatyvos pasitaisyti. Valstybė yra nustačiusi, kad skiriami įpareigojimai ir nuteistasis turi jų laikytis, akivaizdu, kad nuteistasis vengia tai daryti. Jau vienas posėdis buvo, nuteistasis žinojo, kokia atsakomybė jam gresia, keistis iniciatyvos nerodo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos. PĮ 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistojo R. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 18 d. Iš bylos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, jog 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas arešto bausme 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 11 dalimi, 5 dalies 6 punktu arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirta bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos nakties iki 06.00 valandos ryto, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2024 m. birželio 5 d. nuteistasis R. V. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 23-41). Nuteistajam patikrinimų metu 2024 m. rugsėjo 16 d. 17.42 val., 2024 m. rugsėjo 17 d. 14.53 val., 2024 m. lapkričio 4 d. 18.17 val., 2024 m. lapkričio 20 d. 18.00 val. ir 2025 m. sausio 20 d. 20.44 val. nustatytas neblaivumas (asmens b. l. 78, 79, 96, 103, 124). Administracinių nusižengimų registro duomenimis R. V. nuo 2024 m. kovo 13 d. įsiteisėjusiais nutarimais baustas už 3 administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos nesumokėtos; 2024 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, 2025 m. sausio 3 d. priimtas nutarimas, kuriuo paskirta 615 Eur bauda, nutarimas įsiteisėjęs, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 125-127), 2024 m. lapkričio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu nutrauktas 2024 m. lapkričio 29 d. 2025 m. sausio 22 d. nuteistajam atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką ir nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos balai, lyginant su pradiniu vertinimu, padidėjo iki 78 balų, ankstesnis vertinimas atliktas 2024 m. Sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą - Informacija apie teisės pažeidimus, Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, Ryšiai, Gyvenimo stilius ir draugai, Piktnaudžiavimas alkoholiu, Mąstymas ir elgesys, Nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, o tai didina pakartotinio nusikalstamumo riziką - nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei ir žema pažįstamiems suaugusiems, vaikams, prižiūrinčiam personalui.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi patikrinti, kaip probuojamasis probacijos vykdymo metu vykdo probacijos sąlygas, ar padarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo panaikinimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal šiuo metu galiojančią PĮ 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Išnagrinėjus teikimą, išklausius probacijos tarnybos atstovą ir nuteistąjį matyti, kad po teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo išnagrinėjimo 2024 m. gruodžio 5 d. nuteistasis dar kartą pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2025 m. sausio 20 d. jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Viso bausmės vykdymo atidėjimo metu R. V. penkis kartus pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo posėdyje pripažino vartojęs alkoholį, nurodė, kad šventė gimtadienį ir dėl to išgėrė alkoholio. Nuteistasis, po išnagrinėto teikimo nesudarė pareigūnams sąlygų patikrinti jo blaivumą, neatsiliepė telefonu, neatidarė gyvenamosios vietos durų. Iš pateikto 2025 m. sausio 22 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad padidėjo pakartotinio nusikalstamumo riziką – nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei ir žema pažįstamiems suaugusiems, vaikams, prižiūrinčiam personalui, rizika balais padidėjo nuo 58 iki 78 balų.

Taigi iš bylos duomenų yra akivaizdu, kad nuteistasis visą probavimo laikotarpį nededa pastangų, neatsakingai vykdo jam paskirtas teismo pareigas, taip pat ignoruoja jam nustatytus įpareigojimus, aukščiau iškeldamas savo interesus. Teismas parodė pakankamą pasitikėjimą nuteistuoju, t. y. 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėjo bei net du kartus nagrinėjo jo atžvilgiu pateiktus teikimus ir visais įmanomais būdais suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti, du kartus nepasiuntė jo atlikti realią arešto bausmę. Bylos duomenys leidžia spręsti, kad toks teismo ne kartą parodytas pasitikėjimas nuteistajam didesnio poveikio nepadarė ir pastarasis toliau netinkamai vykdo įstatymu nustatytą draudimą intensyvios priežiūros laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesudaro sąlygų patikrinti kaip laikosi probacijos sąlygų, neatsiliepia pareigūnams telefonu, neatidaro durų. Per probacijos laikotarpį baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba.

Iš visumos paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis, žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus (probacijos sąlygas), t. y. nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam įstatymu nustatyto draudimo – intensyvios priežiūros laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ne kartą rastas namuose neblaivus, taip pat nesudarė sąlygų patikrinti kaip laikosi šio draudimo. Toks R. V. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog R. V. iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei į skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius.

Nurodytos aplinkybės parodo, kad R. V. nėra linkęs laikytis jam skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, nėra linkęs jo koreguoti. Priešingai, jis savo elgesį kiekvieną kartą mėgina pateisinti, tačiau jo pasiteisinimai dėl jam skirtų pareigų nevykdymo, tik patvirtinimą apie jo paties interesų iškėlimą aukščiau visko. Todėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio. Be to, iš asmens bylos matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos pradžios padidėjo net 20 balų, nuo 58 iki 78 balų, ir nors atitinka vidutinę riziką, yra nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Sugretinus nustatytus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus su nuteistajam atlikto pervertinimo išvadomis, jog nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika bei aukšta žalos kitiems asmenims rizika, kuri didėja, daroma išvada, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme nesikeičia, R. V. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą nuteistajam R. V. panaikintinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstinas atlikti 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą šešiasdešimties parų arešto bausmę, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šią nutartį.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (Akmenės rajone) asmens bylą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.