Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas T. Volkovskis Teisminio proceso numeris 1-57-1-01914-2008-9

NUOSPRENDIS

2011 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 2, 4, 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėjus dirbti be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiųjų J. M. ir I. M. ir pradėti dirbti, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai I. M. padarytą turtiną žalą – 5609, 55 Lt, o per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. M. padarytą turtinę žalą – 6000 Lt. Taip pat V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų, nustatant trijų mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jiems atlikti.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš V. S. nukentėjusiajai I. M. 5609, 55 Lt turtinei, 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2150 Lt proceso išlaidų, o nukentėjusiajai J. M. 6000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, t.y. jis, 2008-10-25, apie 07.55 val., Vilniaus raj., kelio Vilnius – Švenčionys 31 km 150 m, vairuodamas automobilį „RENAULT ESCAPE“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Švenčionių link, pažeidė galiojančių nuo 2008-09-01 Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14 punktų reikalavimus, numatančius, kad „eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, o eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui..”, draudžiančius „vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones“, tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kadangi automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (2,45 promilės etilo alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji buvo atimta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas transporto priemonę užmigo už vairo, dėl ko jo nebevaldomas automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į kelkraštį ir partrenkė važiuojamosios dalies pakraščiu ar kelkraščiu (tiksli partrenkimo vieta nenustatyta), ta pačia kryptimi dviračiu važiavusį L. M., kuris nuo kūno sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis pakaušio dešinėje ir pasmakrės kairėje; odos nubrozdinimais nosyje, galvos dešinėje ir kairėje, kaklo dešinėje, sprando dešinėje; plėštine žaizda dešinės kojos pakinklyje; kraujosruva dešinėje šlaunyje; nubrozdinimais dešinėje kojoje; uždaru dešinio šeivikaulio lūžiu; dvigubu stuburo kaklinės dalies lūžiu su pilnu pailgųjų smegenų nutraukimu ir pilnu trachėjos plyšimu; stuburo krūtininės dalies lūžiu, žuvo šio eismo įvykio metu. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 6 d.

Skunde teigiama, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas nuosprendžiu nepagrįstai konstatuoja, kad V. S. išnykęs teistumas už ankstesnes nusikalstamas veikas. Prokuroras nurodo, jog teistumas pagal 2002-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2002-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius turėjo išnykti - 2006-11-19 (trys metai nuo bausmės atlikimo - 2003-11-19) (LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p.p..). Tačiau V. S. 2005-08-08 buvo nuteistas už kitą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., todėl, sutinkamai su LR BK 97 str. 8 p., teistumo eiga nutrūko. Kadangi bausmė (bauda) pagal 2005-08-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį buvo įvykdyta (išieškota) tik 2007-06-12, tai nuo šios datos ir pradedamas skaičiuoti teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas (trys metai nuo bausmės atlikimo) (LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a papunktis.). Todėl teistumas šiuo atveju, nepadarius kitos nusikalstamos veikos, turėjo išnykti tik 2010-06-12. Taigi nustatyta, kad 2008-10-25 V. S., turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarė neatsargų nusikaltimą už kurį ir buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendžiu. Todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendžio dalis dėl teistumo išnykimo keistina, panaikinant nuosprendžio įžanginėje dalyje konstatuotiną aplinkybę, jog V. S. išnykęs teistumas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Taip pat, prokuroro teigimu, Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones. Prokuroro nuomone, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti sprendžiamas kiekvienu atveju atskirai, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str., ir nepriklausomai nuo ankstesnių sprendimų administracinėje teisenoje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie savo ruožtu nėra tokie pavojingi kaip LR BK 281 str. numatytos veikos. Skunde nurodoma, jog V. S. sistemingai pažeidinėjus kelių eismo taisykles ir jų draudimus (transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens), dėl ko jam buvo taikyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis ir vėl šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles (eismo įvykis padarytas neblaivaus asmens, kurio metu žuvo žmogus), todėl tikslinga jam skirti LR BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam laikotarpiui – 3 metams.

Prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai atidėjo V. S. paskirtos bausmės vykdymą. Skunde nurodoma, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, tokie atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukelia eismo įvykį dėl kurio žūsta žmonių ar būna sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nesudaro pagrindo išvadai, kad bausmės paskirtis šiais atvejais bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. S. šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir šiurkščius, už kurių padarymą jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones; ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji buvo atimta, 3-4 kartus, vairuodamas transporto priemonę, važiavo į darbą ir iš darbo; šią nusikalstamą veiką padarė vėl šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles, todėl tikslinga jam panaikinti teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, nes bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus nuteistąjį nuo visuomenės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą patenkinti, nuteistasis V. S. ir jo gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-12-31 nuosprendžio įžanginėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad V. S. yra išnykęs teistumas už visas anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Teistumas už nusikalstamos veikos, už kurią V. S. buvo nuteistas 1998-11-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš tiesų yra išnykęs. Tačiau teistumas pagal 2002-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2002-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius turėjo išnykti – 2006-11-19 (trys metai nuo bausmės atlikimo - 2003-11-19 – kaip nurodyta LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p.p.). Tačiau V. S. 2005-08-08 buvo nuteistas už kitą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., todėl, remiantis LR BK 97 str. 8 p., teistumo eiga nutrūko. Kadangi bausmė pagal 2005-08-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį buvo įvykdyta tik 2007-06-12, tai nuo šios datos ir skaičiuojamas teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas (trys metai nuo bausmės atlikimo, kaip nurodyta LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p.p.). Todėl, šiuo atveju, V. S. nepadarius kitos nusikalstamos veikos, teistumas turėjo išnykti tik 2010-06-12. Tačiau, skundžiamuoju nuosprendžiu V. S. buvo teisiamas už 2008-10-25 padarytą nusikalstamą veiką, todėl laikytina, kad jis nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Atsižvelgiant į tai, pašalintina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendžio dalis, kurioje nurodoma, jog V. S. yra išnykę teistumai pagal 2002-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2002-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2005-08-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kolegijos nuomone, Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė nepagrįstą išvadą, jog baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – V. S. neskirtina, nes tokia teisė buvo iš jo atimta iki eismo įvykio. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – V. S. galiojo iki 2008-11-14. Be to, administracinės nuobaudos už anksčiau padarytą KET pažeidimą turėjimas negali švelninti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

LR BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skirtos padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, reglamentuojamą LR BK 41 str. LR BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, gali būti skiriama kartu su bausme. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tikslinga skirti ar ne šią baudžiamojo poveikio priemonę kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. praeityje ne kartą buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis ir vėl darė analogiškus KET pažeidimus. V. S. nusikaltimą padarė tuo metu, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to, būdamas neblaivus bei nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių. Veika sukėlė sunkius padarinius: avarijos metu žuvo žmogus. Atsižvelgiant į V. S. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei sukeltų padarinių mąstą, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti kelių eismo taisykles, kolegija daro išvadą, jog V. S. turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė nepagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai V. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Spręsdamas dėl LR BK 75 str. straipsnio taikymo teismas turi atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai ir lemia, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Pažymėtina, jog pagal galiojančią teismų praktiką, tais atvejais, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio bei sukelia sunkius padarinius ir nustatoma, kad jis sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, bausmės vykdymo atidėjimas paprastai netaikomas.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos V. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nukentėjusiųjų neatsiprašė. Nusikalstamą veiką V. S. padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus. 2007-05-14 už vairavimą esant neblaiviam V. S. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams. Eismo įvykis, kurio metu V. S. pažeidus KET žuvo L. M., įvyko 2008-10-25. Įvykio metu V. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Aplinkybė, jog V. S., žinodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo neblaivus, ir vėl sėdo neblaivus už automobilio vairo, rodo didelį V. S. cinizmą ir visišką įstatymų ignoravimą bei negerbimą. Akivaizdu, kad V. S. iš savo elgesio nepasimokė, toliau piktybiškai darė analogiškus teisės pažeidimus, kas privedė prie labai sunkių padarinių. Išdėstytų aplinkybių visuma neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegijos nuomone, siekiant, kad būtų įgyvendintas teisingumo principas, V. S. būtų pakankamai nubaustas, jam būtų apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatos negali būti taikomos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą patenkinti.

Pašalinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendžio dalį, kurioje nurodoma, jog V. S. yra išnykę teistumai pagal 2002-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2002-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2005-08-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendžio dalį, kuria V. S. paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

V. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 6 d. nuteistam laisvės atėmimu 5 metams, laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti atviroje kolonijoje. Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2008-10-25 iki 2008-10-27. Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti V. S. vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.