Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui P. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2014-12-22 apie 15.43 val. (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 promilės girtumas), vairavo automobilį Daewoo Nubira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio bei atstumo, trenkėsi į priekyje važiavusį ir sustojusį Telšių socialinių paslaugų centrui priklausantį automobilį Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Šiais veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 9 p., 128 p., 219 p., 221 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Liudytojas V. B. parodė, kad tą dieną G. D. nuvežė jį į banką. Jis banke pralaukė apie 3 valandas, pasiėmė pinigų, pasikeitė kortelę ir paskambino G. D., kad jį parvežtų. Grįždami nusipirko 2 butelius degtinės. Vieną butelį išgėrė automobilyje G. D. kieme. Jam reikėjo grįžti namo, todėl antrą butelį važiavo išgerti pas jį. Vairavo jis, nes G. D. buvo išgėręs. Motina juos išvarė, neleido gerti. Tada sėdo į mašiną ir važiavo atgal. Vėl vairavo jis. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilis pradėjo čiuožti ir atsitrenkė į baltą autobusiuką. Autobusiuko vairuotojas prie jų priėjęs nebuvo, žiūrėjo savo automobilį ir telefonu kažkam skambino, todėl jis nuvažiavo. Nebijojo vairuoti girtas, nes neturi šeimos ir darbo, neturi ko prarasti. Teisės vairuoti neturi, teisės buvo atimta už vairavimą esant neblaiviam. Dėl savo sveikatos būklės gali vairuoti. Apklausiamas policijos pareigūnų nesakė, kad vairavo G. D.. Negali paaiškinti, kodėl apklausos metu užfiksuoti paaiškinimai ir parodymai teismo posėdyje skiriasi.

Liudytojas A. G. parodė, kad važiavo Socialinių paslaugų centro automobiliu Renault Master. Sustojo prie buvusio karinio komisariato ir pajuto smūgį į automobilio galą. Atsitrenkęs buvo žalios spalvos automobilis, markės nepamena. Išlipęs apžiūrinėjo savo vairuotą automobilį ir skambino draudimo bendrovei. Atsitrenkęs automobilis atsitraukė, pasikreipė į kapų pusę ir buvo skersai gatvės. Buvo atidarytos keleivio pusės durelės. Jis pasakė, kad nebėgtų, priėjo prie arčiau jo buvusios atsitrenkusio automobilio keleivio pusės. Prie vairo sėdėjęs vyras (parodė į G. D.) pasilenkęs per keleivio vietoje sėdėjusį asmenį (parodė į V. B.) siūlė tartis. Jis sakė, kad dėl to reikia kreiptis į vadovą. Atsitrenkęs automobilis nuvažiavo. Iš to automobilio niekas nebuvo išlipęs. Po to vairuotojas ir keleivis buvo policijoje, jis juos ten atpažino.

Liudytojas policijos pareigūnas D. V. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos įvyko techninis eismo įvykis ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvažiavus į vietą gavo pranešimą, kad pasišalinusio automobilio vairuotojas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvažiavus nurodytu adresu kieme rado apgadintą automobilį Daewoo, laiptinėje rado ir sulaikė du vyriškius, kaip buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamą G. D. ir V. B.. Abu buvo neblaivūs ir tvirtino, kad vairavo V. B.. Automobilio raktelius turėjo G. D.. Pasodinus abu į policijos tarnybinį automobilį, dėdamas priemones į bagažinę, girdėjo kaip abu vyriškiai šnabždėjosi apie baudą ir tai, kas ją sumokės.

Liudytojas policijos pareigūnas A. U. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos įvyko techninis eismo įvykis ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Vyko ieškoti pasišalinusio automobilio savininko į Eigirdžius, vėliau gavo pranešimą, kad automobilis sulaikytas. Forminant eismo įvykį, patruliai atvežė į įvykio vietą G. D. ir žmogų su ramentais (parodė į V. B.). Įvykio vietoje mikroautobuso vairuotojas atpažino, kad pasišalinusį automobilį vairavo G. D.. Policijos komisariate G. D. žodinio pokalbio metu prisipažino, kad vairavo, prašė įvykį forminti V. B. vardu, nes jis dirba, turi šeimą ir jam labai reikalingos teisės. V. B. paeiti savarankiškai negalėjo, policijos darbuotojai jį ant rankų įnešė į skyrių, vairuoti jis tikrai negalėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas D. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį gavo pranešimą apie eismo įvykį. Tuo metu patruliavo Šiaulių plente. Buvo pranešta, kad pasišalinęs asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) k. Nuvažiavus sužinojo, kad minėtas asmuo ten nesilanko. Tada gavo pranešimą, kad patruliai sulaikė vairuotoją. Įvykio vietoje ir po to policijos komisariate buvo atpažintas vairuotojas G. D.. Jis norėjo kaltę suversti ant kartu važiavusio asmens su ramentais (parodė į V. B.). Šis buvo tokios būsenos, kad vairuoti tikrai negalėjo. Apklausiamas paaiškino, kad automobilį vairavo G. D.. Po apklausos pradėjo keisti parodymus.

Iš esmės analogiškas tik tikslesnes aplinkybes apie įvykio vietą ir laiką, transporto priemones liudytojai nurodė 2014-12-22 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5, 6).

Liudytojas policijos pareigūnas D. S. 2015-01-20 teismo posėdyje apklausos metu ir institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities VPK vykdydama teismo įpareigojimą 2015-01-21 pateikė teismui garso įrašą, kuriame užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo G. D. paaiškinimas, kad jis grįžęs iš Ignalinos išgėrė su žmona ir po to vežė V. B. į banką (b.l. 39, 42). Garso įrašas, perklausytas teismo posėdyje 2 kartus, nepatvirtina G. D. paaiškinimų ir nesudaro pagrindo išvadai, kad G. D. būtų buvęs išprovokuotas pareigūnų prisipažinti tai, ko nėra padaręs.

G. D. 2014-12-22 16.48 val. alkotesteriu Alcotest 6810 (prietaiso Nr. ARFM-0252) nustatytas 2,15 promilės girtumas (b.l. 8). G. D. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12). Automobilis Daewoo Nubira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. D., priverstinai nuvežtas į aikštelę (b.l. 13). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas automobilis Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad automobilis Daewoo Nubira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 7). Fotonuotraukose užfiksuoti automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Telšių socialinių paslaugų centrui, sugadinimai (b.l. 15, 17-19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. D. neigia vairavęs ir nurodo, kad jo automobilį vairavo V. B.. Liudytoju apklaustas V. B. tvirtina, kad jis vairavo automobilį, o ne G. D. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. D. ir liudytojo V. B. parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės bei liudytojo A. G. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Duomenų, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, ir kitą transporto priemonę vairavęs asmuo būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti šiais liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. D. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę neblaivus, nepasirinko saugaus greičio bei atstumo, sukėlė eismo įvykį, nulėmusius kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą bei pasišalino iš eismo įvyko vietos. Padaryti pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti svarbūs pažeidimų objektyviosios pusės požymiai – kokia ir kam priklausanti transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta. Šie objektyviosios pusės požymiai iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos yra akivaizdūs ir dėl jų abejonių nekyla. Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nesuvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą ir netrukdo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Dėl šių priežasčių kaltinimas, išdėstytas administracinio teisės pažeidimo protokole, patikslintas. Tačiau atkreiptinas institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą dėmesys, kad administraciniame teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi būti aprašyta tiksliai ir išsamiai, nurodant visus būtinus inkriminuojamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas turi dvi galiojančias administracines nuobaudas - už švelnesnį KET pažeidimą ir kitos rūšies pažeidimą. Anksčiau baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir vairavimą esant neblaiviam. Nors administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam išnykusi, naujo tokio pat pažeidimo padarymas neigiamai apibūdina jo asmenybę. Rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Taip pat rodo jo neatsakingą ir net lengvabūdišką požiūrį į imperatyvias saugų eismą reglamentuojančias teisės normas bei visuotinai priimtinas elgesio taisykles, abejingumą savo bei kitų eismo dalyvių saugumui. Paties paaiškinimais dirba apdailininku. Skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos lygios arba artimos vidurkiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudas subendrintinos apėmimo būdu.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Automobilis Daewoo Nubira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui.

Duomenų apie Telšių socialinių paslaugų centro patirtas išlaidas dėl automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Liudytojas V. B. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

G. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 1000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti G. D. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Automobilį Daewoo Nubira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui.

Patraukti liudytoją V. B. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.