Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant J. Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A., vertėjai V. Marčiulionienei, nukentėjusiam R. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. A. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2007 06 04 nutarimu Nr. E 651697 D. A. pagal ATPK 127 str. 2 d., 30² str. paskirta 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., 30² str. paskirta 3500 Lt bauda ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda – 3500 Lt bauda už tai, kad jis 2007 03 13 apie 18.21 val. Vilniuje, Žygimantų g. 10, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 311, v.n. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas stovintį automobilį nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus, tuo pažeidė KET 171, 271 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. A. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis 2007 03 13 apie 13 val. automobiliu Mercedes Benz atvežė ir per 15 min. iškrovė krovinį prie pastato adresu Žygimantų g. 10, Vilniuje, apie 14.30 val. jis jau buvo namuose, po to vyko į parduotuvę ir nuo 16.00 val. iki 21.00 val. pas kaimynus šventė gimtadienį. Patvirtino, kad ant jo automobilio yra apgadinimų, tačiau iš kur jie atsiradę, nežino, nes automobilį pirko ne naują ir jį įsigijo tik sausio mėnesį.

Nukentėjusysis R. C. prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad jis matė, kaip jo automobilį, stovintį Žygimantų g., kliudė pravažiuojantis baltos spalvos automobilis ir pristabdęs, tačiau nesustojęs, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Pažymėjo, kad jis įsidėmėjo tik šį automobilį, o šio automobilio vairuotojo neįsidėmėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta T. I. parodė, kad D. A. vežioja firmai, kurioje ji dirba buhaltere, prekes 3-4 kartus per mėnesį. Patvirtino, kad 2007 03 13 prie pastato adresu Žygimantų g. 10, Vilnius, D. A. automobiliu Mercedes Benz buvo atvažiavęs apie 13.00 val., tuo metu ji jokio eismo įvykio nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai nagrinėti iš naujo.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei skundžiamo nutarimo turinio, D. A. padaryto pažeidimo esmė yra tai, kad jis 2007 03 13, apie 18.21 val. Vilniuje, Žygimantų g. 10, vairuodamas automobilį ir pravažiuodamas stovintį automobilį nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus, tuo pažeidė KET 171, 271 p. reikalavimus. Taigi nagrinėjamoje byloje tam, kad galima būtų konstatuoti, jog D. A. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., būtina nustatyti, ar vairuodamas automobilį D. A. pažeidė KET 171, 271 p. reikalavimus ir ar būtent jo veiksmai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Nustatyta, kad D. A. jau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nesutiko su jam inkriminuojamais pažeidimais - 2007 04 02 rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad 2007 03 13 apie 14.00 val. buvo atvykęs prie pastato, esančio Žygimantų g.11, Vilniuje, šalia įvažiavimo prie šio pastato stovėjo automobilis Audi ar Peugeot, tačiau jo vairuojamas automobilis, privažiuodamas prie pastato ir išvažiuodamas, šio automobilio nekliudė (b.l. 12). Skunde teismui bei teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu jis nurodė, kad nutarime nurodytu metu, t.y. 2007 03 13 apie 18.00 val. jis automobilio nevairavo, nes šventė kaimyno gimtadienį (b.l. 2, 34).

Byloje liudytoja apklausta T. I. patvirtino, kad 2007 03 13 D. A. automobiliu Mercedes Benz prie pastato adresu Žygimantų g. buvo atvažiavęs apie 13.00 val. ir tuo metu jokio eismo įvykio ji nematė (b.l. 34). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos T. I. parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų ją įtarti kokiu nors suinteresuotumu. Tuo tarpu byloje esančioje bendrojo pagalbos centro prie LR VRM įvykio duomenų kortelėje (b.l. 21) nurodoma, kad nukentėjusysis R. C. policijai apie eismo įvykį pranešė 2007 03 13, 18.21 val., pranešdamas apie įvykį nukentėjusysis nurodė automobilio markę - Mercedes Benz, kad šis automobilis yra baltos spalvos ir šio automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). Atsižvelgiant į tai, kad, kaip teigia nukentėjusysis, eismo įvykis įvyko 2007 03 13 apie 18.00 val., tai yra leidžiantis saulei ir temstant, natūralu ir suprantama, kad esant eismo įvykio situacijai, skubiai reaguojant ir vertinant nuvažiuojantį automobilį, nukentėjusysis galėjo tiksliai neįsidėmėti jo automobilį kliudžiusio automobilio markės, taip pat natūralu, kad galėjo netiksliai įsidėmėti ir nurodyti valstybinio numerio raides bei skaičius (pvz.: automobilio Mercedes Benz valstybiniame numeryje raidė C ir G galimai gali būti CC ar pan., o skaičius 3 gali būti lengvai supainiojamas su 8 ir pan.).

Pažymėtina, kad papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b.l. 10) užfiksuotas automobilio Peugeot 607, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis – sulenktas priekinis kairys sparnas ir priekinis bamperis kairėje pusėje bei automobilio Mercedes Benz 311, v.n. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akte (b.l. 17) užfiksuotas apgadinimų pobūdis – nubrozdintas galinis buferis iš dešinės pusės, įbrėžtas ir nubrozdintas dešinės pusės šonas, nubrozdintas dešinės pusės buferis taip pat neginčytinai ir vienareikšmiškai nepatvirtina, kad būtent pareiškėjas yra kaltas dėl autoįvykio, nes byloje esančiose fotolentelėse (b.l. 18-20) užfiksuotas skirtingas nurodytų automobilių apgadinimų aukštis nuo žemės paviršiaus.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojos ir nukentėjusiojo paaiškinimai yra prieštaringi, D. A. kaltės sukėlus eismo įvykį vienareikšmiškai nepatvirtina automobilių apgadinimų pobūdis, o administracinėn atsakomybėn patruktas asmuo neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, kad tik nukentėjusio paaiškinimai ir šio asmens pranešime apie eismo įvykį policijai nurodyti duomenys nagrinėjamu atveju negali būti laikomi neginčijamu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu D. A. kaltę. Todėl bylą nagrinėjanti institucija privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų D. A. kaltę dėl minėtų pažeidimų padarymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad D. A. skunde nepagrįstai teigia, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas tikslus pažeidimo padarymo laikas ir tuo buvo pažeista jo teisė tinkamai apsiginti, nes tiek 2007 04 02 administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.7), tiek skundžiamame 2007 06 04 nutarime (b.l.8) yra nurodytas vienodas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas – t.y. 2007 03 13, 18.21 val., šie įrašai nurodytuose dokumentuose yra aiškūs bei įskaitomi, o su nurodytais dokumentais D. A. buvo rašytinai supažindintas.

Kadangi byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, o vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, paneigiančių D. A. teiginius, kad jis 2007 03 13 apie 18.00 val. eismo įvykio nesukėlė, byloje nesurinkta, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl D. A. kaltės padarius skundžiamame nutarime nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad visos byloje iškilusios abejonės yra vertinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad institucija, konstatuodama D. A. kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, neišsiaiškino visų svarbių ir turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių, nesurinko visų būtinų įrodymų, dėl ko Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2007 06 04 nutarimas Nr. E 651697 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2007 06 04 nutarimą Nr. E 651697, kuriuo D. A. paskirta 3500 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai nagrinėti iš naujo.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.