Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, nedirbančiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. spalio 18 d. apie 17 val. prekybos centre „Akropolis“, „New Yorker“ parduotuvėje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, tyčia sugadino striukę, kurios vertė buvo 39,95 Eur.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. nepripažino padariusi teisės pažeidimą, nurodė, kad tą dieną atėjusi į parduotuvę „New Yorker“ pasimatavo apie 3-4 striukes, sau tinkamos neradusi, pakabino striukę ir norėjo išeiti iš parduotuvės. Tačiau išeinant pro parduotuvės apsauginius vartelius, jie supypsėjo. Prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad ji sugadino striukę – nuėmė nuo jos apsaugą. Tvirtina, kad ji tik matavosi rūbus ir nei vieno nesugadino. Parduotuvėje daug žmonių matavosi striukes, ne ji viena.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėjos pavaduotoja. Įvykio dieną pastebėjo, jog į parduotuvę įėjo moteris ir vyriškis. Pradėjo su salės darbuotojomis juos stebėti, kadangi jie anksčiau jau yra bandę pavogti rūbų iš šios parduotuvės. Matė, kaip jie abu matavosi striukes. Moteris ir vyriškis matavosi striukes skirtingose kabinose. Į matavimo kabinas nešdavosi po dvi striukes. Po kiek laiko pastebėjo išeinantį vyriškį iš parduotuvės. Jam einant pro parduotuvės apsauginius vartelius, jie supypsėjo, todėl buvo iškart iškviestas apsaugos darbuotojas. Stebint toliau moterį, matė, kaip apsaugos darbuotojui nusivedus vyriškį į apsaugos postą, pastaroji vėl su striuke įėjo į matavimosi kabiną. Išėjusi iš jos, pakabino striukę į vietą ir norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau pastebėjo, kad nuo moters pakabintos striukės buvo nuplėšti apsaugos žymekliai, kurie buvo ant rankovės ir kišenės, todėl iškart priėjo prie išeinančios moters. Striukė buvo sugadinta išplėšus apsaugos žymeklius, liko skylės. Tvirtina, kad būtent A. G. sugadino tą striukę, kadangi parduotuvėje tuo metu nebuvo žmonių, tuo labiau, kad visos trys darbuotojos moterį stebėjo. A. G. neigė, kad ją sugadino, teigė, kad tai galėjo padaryti kiti. Iškvietus apsaugos darbuotojus, moteris buvo nuvesta į apsaugos postą, kur jai buvo parodyta sugadinta striukė. Sugadinta striukė buvo nukainuota ir padėta į prekybą.

Liudytoja K. V. parodė, kad ji dirba parduotuvės(duomenys neskelbtini) vedėja. Įvykio dieną pastebėjo į parduotuvę įeinančius įtartinus asmenys – moterį (A. G.) ir vyrą. Matė, kaip moteris nešėsi į persirengimo kabiną matuotis striukes. Jų nešėsi po kelias. Vyriškiui bandant išeiti iš parduotuvės, buvo iškviestas apsaugos darbuotojas. Jis bandė išsinešti juodą striukę. O moteris, po kiek laiko išėjusi iš persirengimo kabinos, pakabino striukę į vietą ir norėjo išeiti, bet salės darbuotojos pastebėjo, kad iš moters pakabintos striukės buvo išplėšti apsaugos žymekliai. Buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Vėliau tie apsaugos žymekliai buvo rasti kitos striukės kišenėje. Sumažinus sugadintos striukės kainą, ji buvo parduota.

Liudytojas K. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną jį iškvietė (duomenys neskelbtini) darbuotojos dėl striukės sugadinimo. Jis nematė, kad striukė buvo sugadinta, matė, kad striukėje nebuvo apsaugos žymeklių. Tvirtina, kad apsaugos žymeklių išimti nesugadinus rūbo neįmanoma, lieka skylutės, kurios vizualiai nelabai matosi.

Liudytojas L. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną jo kolega K. K. į apsaugos postą parvedė moterį dėl parduotuvėje sugadintos striukės. Parduotuvės darbuotoja jam nurodė, kad atvesta į apsaugos postą moteris sugadino striukę, todėl jis surašė poėmio aktą. Nepamena dabar, kaip striukė buvo sugadinta.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. G. nepripažįsta padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, jos kaltė įrodyta anksčiau aptartais liudytojų parodymais, (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 7), poėmio aktu (b. l. 8). Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka tarpusavyje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojos būtų kaip nors suinteresuotos bylos baigtimi, nepagrįstu A. G. nubaudimu. Visos bylos įrodomosios medžiagos kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokia A. G. veika atitinka ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – tyčinio turto sužalojimo – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į sugadintų prekių kiekį ir vertę, į A. G. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, pažeidimą padarė turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, linkusi toliau daryti teisės pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjusi, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus didesnę nei ATPK 50³ sankcijoje numatytos baudos vidurkis baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą skirti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15052492285 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.