- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- 2-1746-713/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13776-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- I. A.
- Atsakovas
- R. J. H.
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovei R. J. H. dėl nekilnojamojo turto dalies nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padalinti bendraturčiams palikėjui E. P. ir atsakovei R. J. H. priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant palikėjui E. P. priklausančią šio turto ½ dalį. Nurodo, kad 2003-10-28 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus ieškovės sūnaus E. P. ir atsakovės santuoką, jų santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas. 2004-10-16 mirė E. P.. Atsakovė nepilnamečio palikėjo sūnaus R. P. vardu atsisakė priimti palikimą, todėl palikėjo motina, kaip antrosios eilės įpėdinė, kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Notarė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės į gyvenamąjį namą liudijimą, kadangi nėra nustatyta palikėjo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje (3-6 b. l.).
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2012-11-20 asmeniškai (CPK 123 str.) (26 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str., 153 str., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 1991-10-22 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi (11-12 b. l.), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (13-14 b. l.), 2003-10-28 teismo sprendimu (15 b. l.), E. P. mirties liudijimu Nr. 214 (16 b. l. ), 2012-10-15 Kauno miesto I-ojo notarų biuro liudijimu (17 b. l.), 2006-10-17 teismo nutartimi (18 b. l.), gimimo liudijimu (19 b. l.), 2008-04-14 Kauno miesto I-ojo notarų biuro nutarimu (20 b. l.), 2012-10-23 testamentų registro išrašu (21 b. l
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.).
CK 3.87 str. nustatyta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad po santuokos sudarymo E. P. ir R. J. H. (P.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2003-10-28 Kauno rajono apylinkės teismas, nutraukdamas E. P. ir R. J. H. (P.) santuoką, nepadalino santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, todėl jam liko saugomas bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis statusas iki bus išspręstas klausimas dėl jo padalinimo (CK 3.100 str. komentaras).
Kadangi CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl ieškinys tenkintinas (CK 4.73 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 494,00 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) bei 22,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Padalinti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. H., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, nustatant, kad palikėjui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis minėto turto.
Priteisti I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš R. J. H., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 494,00 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. J. H., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 22,00 Lt (dvidešimt du litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.