Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados vyr. tyrėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 9 d., apie 13.20 val., būdamas tarptautinių reisų vairuotojas, Vilniaus r., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., pasienio zonoje, krovininiu automobiliu „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. BI1481N netesėtai gabeno vieną 1 talpos butelį degtinės ,,Bolchoj Black Velvet“ be banderolių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 10.2.2 p., t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados vyr. tyrėjas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigiama, kad protokole buvo nurodyta prekių muitinė vertė, t. y. buvo konstatuota, kad vieno 1 litro talpos degtinės butelio vertė neviršija 2 MGL. Kadangi pažeidimo vietoje tikslios vertės litais nurodyti nebuvo galimybės (pasienio zonoje neveikė internetas, o atsakomybėn traukiamo asmens pristatymas į policijos įstaigą būtų neadekvati padarytam pažeidimui priemonė, nepagrįstai ilgai užlaikysianti krovinio gabenimą), todėl, vadovaujantis protingumo kriterijumi bei praktine patirtimi, protokole buvo nurodyta, kad prekių vertė neviršija 2 MGL.

Atkreipia dėmesį, jog V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje gabenamų prekių vertė turi įtakos ne įrodinėjant pažeidimo esmę, o tik parenkant atitinkamą ATPK 163² str. dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (2011-06-01 nutarimo Nr. 635 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 10.2.2. p. numato, kad reguliariais tarptautiniais maršrutais važinėjantys asmenys asmeniniame bagaže iš trečiųjų šalių gali įvežti 0,5 I stipraus alkoholio. Didesnio kiekio gabenimas yra neteisėtas, todėl užtraukia atsakomybę. Neteisėtai gabento alkoholio tikslios vertės nenurodymas protokole niekaip neapsunkino atsakomybėn traukiamo asmens galimybės gintis nuo pareikšto kaltinimo, nes akcizais gabenamų prekių vertė nėra vertinamasis dalykas, protokolą rašantis pareigūnas jos niekaip negali įtakoti. Akcizais gabenamų prekių vertė kiekvieną mėnesį yra nustatoma Muitinės departamento direktoriaus įsakymu, todėl, protokole neteisingai nurodžius prekių vertę, jei dėl to reikia keisti nuorodą į kitą ATPK 163² str. dalį, teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., turi teisę ir pareigą kaltinimą patikslinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. atsako tas, kas laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Pažymėtina, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmais yra alternatyvūs ir pakanka bent vieno iš jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Duomenų neišsamumas gali būti pašalintas per teismo (teisėjo) pareigą pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), kas šiuo atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo atlikta, pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalį, numatančią organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigą išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje rinkti įrodymus yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys organai (pareigūnai), teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju gabenamų prekių vertė turi įtakos ne įrodinėjant pažeidimo esmę, o tik parenkant atitinkamą ATPK 163² str. dalį, be to, neteisėtai gabento alkoholio tikslios vertės nenurodymas protokole neapsunkina atsakomybėn traukiamo asmens galimybės gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to, akcizais gabenamų prekių vertė yra nustatoma Muitinės departamento direktoriaus įsakymu, todėl, protokole neteisingai nurodžius prekių vertę, teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., turi teisę ir pareigą kaltinimą patikslinti.

Dėl kitų apylinkės teismo argumentų, jog byloje nėra jokių duomenų, kad V. B. važinėja reguliariais tarptautiniais maršrutais, pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju iš tikrųjų yra svarbu nustatyti, ar V. B. Lietuvos Respublikos sieną kirto kaip paprasta keleivis, ar organizuotai (reguliariai) vykdydamas tiesiogines savo funkcijas, kadangi nuo šių aplinkybių priklauso, ar V. B. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (2011-06-01 redakcija Nr. 635) (toliau tekste – Taisyklių) 9.2.2 punktu, keleiviams, atvykstantiems kitokiu, ne oro transportu, išskyrus šių taisyklių 10 punkte nurodytus asmenis, nustatytas įvežamų prekių – etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kaip 22 procentai, leistinas kiekis – 1 litras.

Sutinkamai su Taisyklių 10.2.2. punktu, transporto priemonių, vykstančių reguliariais tarptautiniais maršrutais į trečiąsias valstybes ar trečiąsias teritorijas arba iš jų, įgulos nariai, asmenys, dirbantys pasienio su trečiąja valstybe zonoje bei asmenys, gyvenantys pasienio su trečiąja valstybe zonoje gali įsivežti į Lietuvos Respubliką neapmokestinamų PVM ir akcizais etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kaip 22 procentai, – 0,5 litro.

Kadangi faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, jog V. B., būdamas tarptautinių reisų vairuotojas, Lietuvos Respublikos sieną kirto, vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. BI1481N, t. y. vykdydamas tiesiogines savo darbo funkcijas, tokių reisų pobūdis aukštesnės instancijos teismui nekelia abejonių, todėl apylinkės teismo reikalavimas pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad V. B. reguliariai važinėja tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos sieną kirto ne kaip keleivis, yra akivaizdžiai perteklinis. Be to, V. B. pasirašytinai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo (b.l. 2).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog dėl V. B. surašyto pažeidimo protokolo apylinkės teismo nurodyti trūkumai nėra esminiai, jie netrukdo nagrinėti bylą teisme, neriboja į teismą kviečiamo asmens teisės suprasti, kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui bei gintis nuo pateikto kaltinimo, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nutartis yra naikintina ir byla gražintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.

nutarė:

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.