Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. spalio 20 d., apie 13.00 val., Kovo 11-osios g. 38, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., vairavo J. V. priklausantį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės (neįgyta) ir būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,98 prom. girtumo laipsnis, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje.

A. S. taip pat 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 09.20 val., viešoje vietoje, Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Iki“, kitų žmonių akivaizdoje bei T. Š. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Šiais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

A. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, paaiškinime (rašytame dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje) nurodė, jam neatvykus į teismą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas, siekdamas užtikrinti asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atidėjo bylos nagrinėjimą ir priėmėm nutartį pastarąjį į teismo posėdį atvesdinti. Į 2014 m. gruodžio 18 d., 10 val. teismo posėdį A. S. atvesdintas nebuvo. Gautame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, bendraujant su kaimynais, nustatyta, kad niekas apie tokį asmenį jokių duomenų nurodyti negalėjo. Teismui išnaudojus visas galimybes iškviesti A. S. į teismo posėdį, o pastarajam išreikus akivaizdžią poziciją jame nedalyvauti, nutarta administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę padarius inkriminuojamus administracinius pažeidimus, numatytus ATPK įrodo byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. S. surašytų administracinių teisės pažeidimo protokolų Nr. 10P-20291909-14 ir Nr. 13P-20302198-14 matyti, kad juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Pirmiausia teismas pasisakys dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. savo kaltės ir nepripažįsta (b. l. 3), tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti priešingą išvadą. Antai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio J. M. 2014-10-20 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-10-20, apie 14.00 val., dirbant su vyr. patruliu E. C., pagal Vilniaus AVPK OVS nurodymą atvyko į Grigiškių nuovadą, Jaunimo skg. 7. Nustatyta, kad nuovados pareigūnas sulaikė neblaivų ir neturintį teisės vairuoti asmenį. Paaiškėjo, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (po paklaidos 0,98 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės (neįgyjęs). Vadovaujantis nuovados pareigūno G. T. tarnybiniu pranešimu, vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. T. 2014-10-20 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2014-10-20, apie 12.45 val., Kovo 11-osios g. 38, Grigiškėse, Vilniuje, vykstant į tarnybą, pastebėjo įtartiną žalios spalvos automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris figūruoja pagal pareiškimą dėl ATPK 174 straipsnio pažeidimo. Jo (G. T.) akivaizdoje minėtas automobilis atvažiavo Kovo 11-osios g., kurio vairuotojas priparkavo automobilį priešais eismą, arčiau nei 5 metrai iki pėsčiųjų perėjos. Iš automobilio išlipo 4 vaikinai ir priėjo prie kebabinės, nupirko kebabus ir sėdo automobilį. Jis (G. T.) priėjo prie automobilio, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir pasiūlė vykti į policijos poskyrį. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl to pastarasis atsisėdo į nuosavą pareigūno (G. T.) automobilį nuvykti į policijos poskyrį. Savo automobilio vairavimą perdavė kartu su juo buvusiam vaikinui. Pristačius A. S. į Prevencijos poskyrį kartu su patruliu R. P. nuvyko prie Kovo 11-osios g. ir Šviesos g. sankryžos, kur buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuriame sėdėjo likusieji 3 vaikinai. Visi asmenys automobiliu pristatyti į Prevencijos poskyrį. Patikrinus A. S. blaivumą, paaiškėjo, kad pastarasis yra neblaivus, alkotesteris parodė 1,04 prom. girtumą. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad A. S. vairavo minėtą automobilį, neturėdamas tam teisės, taip pat neturėdamas civilinės atsakomybės draudimo ir pasibaigus technikinės apžiūros galiojimo liudijimui. Tolimesniam forminimui iškviestas Kelių policijos ekipažas.(b. l. 5). A. A. paaiškino, jog 2014-10-20 susitiko su P. J. ir dar dviem vaikinais, kurių tikslių vardų nežino. Su jais sėdėjo automobilyje, privažiavo policijos ekipažas. Išlipęs pareigūnas pareiškė, kad reikia važiuoti iki komisariato patikrinimui, priežasties nepasakė. Iki kebabinės automobilį vairavo vaikinas pravarde „Š.“, nuo kebabinės – P. J. (b. l. 6). P. J. teigė, jog susitikęs su A. A., A. S. ir A. (pavardės nežino) prie kebabinės, įsėdo į automobilį ir iškart privažiavo nežymėtas policijos automobilis, pareigūnas išlipo, priėjo prie A. ir prisistatė, po ko kartu išvažiavo į nuovadą. Jis, norėdamas patraukti automobilį, atsisėdo už vairo ir perstatė, kad netrukdytų eismui. Automobilis „Citroen Xsara“ turbūt yra A. S., nes pastarasis turėjo dokumentus ir raktelius (b. l. 7). A. T. 2014-10-20 paaiškinime nurodoma, kad atvažiavęs iš pasų poskyrio išlipo prie parduotuvės „Iki“ Grigiškėse, ten sutiko pažįstamą A., su pastaruoju priėjo prie kebabinės, užsisakė pavalgyti. Ten stovėjo dar du pažįstami, visi atsisėdo į automobilį. Tuo metu prisistatė policijos pareigūnas ir nuvežė automobilio šeimininką į nuovadą, dėl ko – nežino. Automobilį nuvarė į šalia esančią stovėjimo aikštelę ir laukė šeimininko. Tada privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė privažiuoti su pastaraisiais iki nuovados, kokiu pagrindu nepaaiškino. Nuo kebabinės iki šalia esančios stovėjimo aikštelės vairavo Povilas, kadangi turi vairavimo teises (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, A. S. 2014-10-20, 13.40 val., nustatytas 1,04 promilių girtumo laipsnis (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas tokios teisės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį. Nors pastarasis ir neigia vairavęs, tačiau tokius jo parodymus paneigia pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės. Tyrėjas G. T. patvirtino matęs, kaip automobilį iki kebabinės atvairavo A. S.. Liudytojų A. A., P. J. bei A. T. nurodytos aplinkybės yra prieštaringos. Štai A. A. paaiškinime nurodo, kad iki kebabinės automobilį vairavo asmuo, pravarde „Š.“, o kiti du liudytojai teigia neva automobiliu apskritai niekur nevažiavo, o tik sėdėjo jame ir valgė. Akivaizdu, kad tokiu būdu liudytojai siekia nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankias aplinkybes, tačiau jos yra vertintinos kritiškai. Pažymėtina, kad P. J. paaiškinime nurodė, kad būtent A. S. turėjo tiek automobilio raktus, tiek dokumentus. Įvertinus tai, kad tyrėjas G. T. tiesiogiai matė A. S. vairavimo faktą bei nenustačius jokių kitų aplinkybių, kad šiuo automobiliu pažeidimo padarymo metu galėjo disponuoti kitas asmuo, taip pat tai, kad būtent A. S. turėjo automobilio raktus, pagrįstai laikytina, jog pastarasis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, nors tokios teisės ir neturėjo.

A. S. kaltę, 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 09.20 val., padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Byloje esančiame T. Š. 2014-09-28 pareiškime nurodyta, kad 2014-09-28, apie 09.20 val., Kovo 11-osios g., Grigiškėse, Vilniuje, prie parduotuvės „Iki“ važiavo žalios spalvos automobilis „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu ir pasuko į Šviesos gatvę. Automobilį užnešė, jis apsisuko ant pėsčiųjų perėjos 360 laipsnių kampu. Nesumažinus greičio nuvažiavo link darželio „Giraitė“ ir vėl sugrįžo į aikštelę prie „Iki“. Iš automobilio išlipo du jauni vyrai. Vienas iš jų nuėjo į parduotuvę „Iki“, o kitą ji pašaukė ir priėjo prie pastarojo. Ji laukė autobuso, važiavo į Vilnių. Vairuotojas – vyras, apie 174-178 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų, trumpai kirptų plaukų, be ūsų ir barzdos. Buvo apsirengęs juodą kostiumą, avėjo juodais, odiniais batais, balto metalo grandinėle ant kaklo, neblaivus, galėtų atpažinti. Į jos pastabą, atsakė, kad dalyvauja ralyje ir žino, kaip reikia vairuoti. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Vairuotojas pradėjo jai grasinti, kad ji negyvens, keiktis necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad automobilis įformintas kito žmogaus vardu, policija nieko neįrodys. Tuo momentu atėjo vairuotojo draugas, pastarieji norėjo sėsti ir išvažiuoti, tačiau priėjo moteris ir parodė kriminalinį policijos pareigūno pažymėjimą. Abu paspruko iš įvykio vietos. Yra įvykio liudytojų, kadangi prie parduotuvės buvo daug žmonių (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio N. P. 2014-09-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-09-28, 09.30 val., dirbant kartu su A. M., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo apie tai, kad Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, prie parduotuvės „Iki“ vyksta konfliktas tarp vairuotojo ir pėsčiojo. Atvykus į minėtą vietą, į juos kreipėsi T. Š., paaiškinusi, jog minėtoje vietoje pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staiga apsisuko pėsčiųjų perėjoje. Tai pamačiusi T. Š. nusprendė įspėti vairuotoją dėl chuliganiško vairavimo ir priėjo jo. Kai T. Š. įspėjo vairuotoją, pastarasis pradėjo ją vadinti necenzūriniais, rusiškais žodžiais, grasino susidorojimu. T. Š. pradėjus skambinti 112, asmenys pasišalino pėsčiomis. Įvykį matė M. V.-P., N. P. ir V. K.. Pagal nurodytus požymius asmenys buvo ieškomi, tačiau nerasti (b. l. 4). N. P. 2014-10-21 paaiškinime nurodyta, kad 2014-09-28, apie 09.20 val., Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje jis su žmona Margarita tapo konflikto, vykusio tarp akivaizdžiai neblaivaus jaunuolio, kuris vairavo žalios spalvos automobilį „Citroen Xsara“ ir nepažįstamos moters, pastarajai įspėjus dėl chuliganiško vairavimo išgėrus, liudytojais. Sulaukęs įspėjimo, vairuotojas užsipuolė moterį ir pastarajai pagrasino, kad šitaip viskas nepasibaigs, išsakė necenzūrinių žodžių virtinę (nurodyti N. P. paaiškinime) (b. l. 27). M. V.-P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014-09-28, ryte, kartu su vyru N. P. atvažiavo į parduotuvę „Iki“, esančią Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse. Vyras liko automobilyje, o ji nuėjo į parduotuvę. Grįžusi rado vyrą sėdintį automobilyje ir stebintį pro automobilio langą konfliktą, vykusį tarp pagyvenusios moters, gal apie 55-60 metų amžiaus, ir jauno vyro (iki 35 metų amžiaus). Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, labai garsiai šaukė, moters atžvilgiu vartojo įvairius rusiškus keiksmažodžius. Jai sutuoktinis paaiškino, kad jaunuolis dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas atvažiavo į parduotuvės stovėjimo aikštelę. Atvyko tamsiai žalios spalvos automobiliu „Citroen Xsara“, valstybinių numerių neatsimena. Jaunuolio automobilis stovėjo šalia jų šeimos automobilio, o konfliktas tarp vyro ir moters vyko prieš jų automobilį, apie 1-1,5 metro atstumu. Kuomet vyras pradėjo ant moters šaukti dar labiau ir atstatęs krūtinę artėjo link jos, bandydamas ją pastumti už tai, kad pastaroji paskambino policijai, ji išlipo iš automobilio ir pasakė, kad yra pareigūnė ir prašė vyro nedelsiant liautis taip elgtis. Ištraukus parodė tarnybinį pažymėjimą. Vyras jai atsakė necenzūriniais žodžiais, be to, keiksmais grasino minėtai moteriai. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, pastarasis svirduliavo į šonus, po savo žodžių palikęs automobilį stovėti pasišalino link Šviesos gatvės namo kiemo (galimai Nr. 1 ar 3) (b. l. 28). V. K. 2014-10-22 paaiškinime nurodomos analogiškos aplinkybės įvykio aplinkybės (b. l. 29).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. viešoje vietoje, Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., automobiliu stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Iki“, kitų žmonių akivaizdoje bei T. Š. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje, bei vienas administracinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (ATPK 174 straipsnio atveju), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į A. S. asmenybę (turi mažametį vaiką). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. baudas, mažesnes už ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies bei 174 straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkius, be transporto priemonės konfiskavimo (pagal ATPK 129 straipsnį).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 129 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 174 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam keturių tūkstančių dviejų šimtų (4 200) litų (atitinkamai 1 216 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto dvidešimties (120) litų (atitinkamai 34 eurų) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam devyniasdešimties (90) litų (atitinkamai 26 eurų) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto devyniasdešimties (190) litų (atitinkamai 55 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį, 174 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – keturių tūkstančių trijų šimtų (4 300) litų (atitinkamai 1 245 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.