Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas,

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais, vadovautis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslus ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimu su įpareigojimais, vadovautis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimi subendrinti bausme su (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslus ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas,

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimu su įpareigojimais, vadovautis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis;

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesius laisvės apribojimo su įpareigojimais; vadovautis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), nesimoko, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais, vadovautis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslus ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 33 parom arešto, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu – 22 paros arešto, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi subendrinta su (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 27 paros arešto, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. tęsti mokslą;

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesius laisvės apribojimo su įpareigojimais; vadovautis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 2 d. apie 05 val., veikdami bendrai P. R., D. R., M. Č., E. Š., dalyvaujant E. Š., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išėmę buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono lango stiklą, įsibrovė į butą ir iš jo pagrobė E. M. priklausantį 50 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną LG, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta turtinės vertės neturinti ,,Tele 2“ sim kortelė, tuo nukentėjusiajai E. M. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiosios nepažinojo, niekada pas ją nėra buvęs. Įvykio aplinkybių nepamena, nepamena ar buvo buto viduje, nežino ką veikė kiti draugai. Telefoną gal matė, gal nematė, nežino koks tikslas buvo eiti į butą. Žalą atlygino jo globėja - močiutė. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. R. (t.2, b.l 95-97,98) kaltu prisipažino ir parodė, kad močiutę pažinojo, pas ją nekartą yra buvęs su E. Š., kartu gerdavo arbatą. Prie močiutės balkono pasiūlė eiti E. Š., M. Č., D. R. ir jie liko prie balkono, jis su E. Š. nuėjo toliau nuo balkono ir stovėjo prie virtuvės lango. Matė, kad į balkono vidų buvo sulipę E. Š., M. Č., D. R., o po to, jie buvo įėję į buto vidų. Po to, matė, kad jie trise bėgo pro namą ir jis su E. Š. nuėjo paskui bėgančius draugus. Susitikus, matė kad E. Š. iš kelnių kišenės ištraukė raudonos spalvos telefoną, po to, telefoną rankose laikė M. Č.. Girdėjo, kad draugai sakė, kad bute daugiau nieko nerado, kad jiems kažkas sutrukdė. E. Š. pasakė, kad telefoną išmetė į šulinį.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo keturiese, buvo ir E. Š.. Visi buvo susitarę eiti vogti į tą butą. Kas pasiūlė eiti į tą butą nepamena. Butas buvo pirmame aukšte, balkonas įstiklintas, kas išėmė balkono stiklą nežino. Jis lipo į balkoną, balkono duris išmušė pečiu. Bute buvo gal dviese, gal trise. Jis matė miegančią močiutę, kai ji prabudo paklausė ,,kas čia“, tuomet jie visi pabėgo, atsirakindami buto duris iš vidaus, nes duryse buvo raktas. Į butą ėjo ieškoti ko nors vertingo. Buvo pagrobtas telefonas ir išmestas į šulinį. Kas ką darė nepamena. Šiuo metu jis yra socializacijos centre, nes nesilaikė probacijos nurodymų. Žalą atlygino motina. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. R. (t.2, b.l 33-34,35) kaltu prisipažino ir parodė, kad einant pro namą, E. Š. pasakė ,,palaukit, dabar bus pinigų“, išėmė balkono lango stiklą, padėjo po balkonu, Jis su draugais ketino įsibrauti į močiutės butą ir pavogti pinigų. Žinojo, kad P. R. ir E. Š. lankydavosi šiame bute pas močiutę. Į balkoną įlipo jis, su E. Š. ir P. R.. E. spardė kojomis balkono duris, bet jos neatsidarė, tada jis balkono duris petimi stipriai pastūmė ir pateko į vidų. M. ir E. liko lauke, stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Būdami bute, išgirdo, kad kitame kambaryje prabudo močiutė. E. nuo stalo pagrobė telefoną. Raktas buvo duryse iš vidaus, jis atrakino duris ir visi trys pabėgo iš buto. Paskui juos bėgo E. Š. ir M. E. Š. pavogtą telefoną sulaužė ir išmetė į šulinį, nes jis buvo nereikalingas.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi susitiko naktį, E pasiūlė eiti pas močiutę į butą. Butas buvo pirmame aukšte, balkonas įstiklintas. E. išėmė rėmą su stiklu ir padėjo jį po balkonu, stiklas nesudužo. E. Š. ir D. R. įlipo į balkoną. Jis su E. Š. stovėjo netoli namo. Nežino ar P. R. buvo įlipęs į balkoną. Kaip pateko į butą nežino, nes jis stovėjo už namo, laukė kol ateis draugai. Atėjus draugams, visi pabėgo, kodėl nežino. Jis buto viduje nebuvo, nežino, kaip jo pirštų antspaudų buvo rasta ant balkono durų, įvykio vietoje. Tas kas ėjo į butą tikriausiai ėjo vogti, buvo pavogtas telefonas. Matė, kad telefoną turėjo E., jį apžiūrėjęs išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Č. (t.2, b.l. 62-63,64) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad E. Š. išėmė balkono lango stiklą, o P. R., jį padėjo po balkonu. E. pažiūrėjo kas yra balkono viduje, į patį balkoną, nei jis, nei kiti draugai, nelindo.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi susitiko, nuėjo prie buto, kas pasiūlė nepamena. Brolis E. buvo sakęs, kad eina pas močiutę, geria arbatą. E. išėmė balkono langą, į balkoną įlipo D. R. ir E., trečias galėjo įlipti M., bet paskui išlipo. Į butą įėjo D. ir E. Kur buvo P. R. nepamena. Jis į balkoną nelipo, jis stebėjo aplinką, bet niekas jam to daryti neliepė. Šalia jo buvo tai P. R., tai M. Č., jie keitėsi. Po to, jis bėgo paskui M. E. sulaužė telefoną ir išmetė į šulinį. Nuo vasario mėn. jį pašalino iš mokyklos, nes nelankė ir tingėjo mokytis. Mama už jį ir brolį atlygino žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Š. (t.2, b.l. 131-132) kaltu prisipažino ir parodė, kad brolis E. Š. pasiūlė nueiti į močiutės butą, pavogti pinigų. Jis su P. R. stovėjo prie namo kampo ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Matė, kad E. Š. išėmė balkono lango stiklą bei E., D. ir M. pro balkoną įlipo į vidų ir įėjo buto vidų.

Nukentėjusiosios E. M. atstovė pagal įstatymą L. D. parodė, kad ji yra nukentėjusiosios dukra ir jai žinoma, kad pas ją į namus ateidavo du jaunuoliai, sakydavo, kad jie nevalgę, negėrę, o po jų apsilankymo dingdavo pinigai. Kadangi ji sakė, kad neįsileistų nepažįstamų asmenų, motina nuo jos slėpė, kad pas ją vaikšto jaunuoliai. Įvykio rytą paskambino motina ir išsigandusi pasakė, kad išimtas balkono stiklas ir pavogtas telefonas. Motina pasakojo, kad išgirdusi triukšmą paklausė ,,kas čia“ ir išgirdo, kad trinktelėjo buto durys, kad ji labai išsigando, nelipo iš lovos, nes bijojo. Žalą dėl telefono vagystės atlygino ir 210 Eur sumoje pinigus atidavė L. B..

Liudytojas E. Š. parodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta, gal ir eidavo pas močiutę Vytauto g. Jis balkono lango neišėmė, į balkoną nelipo. Šiuo metu yra socializacijos centre.

Kaltinamojo P. R. atstovė pagal įstatymą L. B. paaiškino, kad yra jo globėja bei, kad nesusitvarko su P. jis negrįžta namo, daro vagystes, agresyvus, gydėsi priklausomybių centre, tačiau niekas nepasikeitė, vartoja alkoholį, narkotikus. Ji iš visų vaikų motinų surinko pinigus ir atlygino žalą už telefono vagystę, o su V. Š. per pusę dar atlygino 210 Eur žalą nukentėjusiajai.

Kaltinamojo D. R. atstovė pagal įstatymą R. V. paaiškino, kad yra jo motina, kad jo elgesys pablogėjo, dėl draugų įtakos, nuo š.m. vasario 24 d. jis yra socializacijos centre.

Kaltinamojo M. Č. atstovė pagal įstatymą V. M. paaiškino, kad yra jo motina, sūnus išeidavo su draugais, negrįždavo namo, o nuo š.m. vasario mėnesio būna namuose, mokosi.

Kaltinamojo E. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. paaiškino, kad sūnus neklauso, nesijungė prie nuotolinių pamokų, pašalino iš mokyklos.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

E. M. protokolu-pareiškimu (t.1. b.l.6), pranešė, kad 2020 m gegužės 2 d. apie 05.30 val. pastebėjo, kad išėmus balkono lango stiklą buvo įsibrauta į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuo kambaryje esančio žurnalinio staliuko pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas LG, kurio vertė 50 eurų.

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu su foto nuotraukomis (1t. b.l. 11-12,13-26) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame bute, pirmame aukšte, durų užraktas nepažeistas. Balkono durų staktos rėmas ties užraktu yra įlenktas, ant durų stiklo iš balkono pusės, naudojant juodos spalvos daktiloskopinius miltelius rasti 5 rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių, jos supakuotos į popierinį voką, pažymėtu numeriu ,,1" . Balkonas įstiklintas, lange, esančiame dešiniau nėra stiklo, balkono viduje stiklo ar duženų nėra. Apžiūrėjus butą daugiau jo viduje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta, neužfiksuota, nepaimta. Apžiūrint buto balkoną iš lauko pastebėta, kad stiklas, kuris išimtas iš balkono lango yra po balkonu, nesudaužytas (apžiūrėtas, pėdsakų nerasta). Po buto balkonu auga žolė, avalynės pėdsakų nepastebėta. Ties balkonu žolėje guli medinės juostelės, kuriomis stiklas buvo pritvirtintas rėme, juostelės sulaužytos. Apžiūrėjus teritoriją lauke ties apžiūrėto buto langais ir balkonu daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta, neužfiksuota.

? Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020 m. birželio 1 d. specialisto išvadoje (t.1, b.l.45-49) nustatyta, kad trys pirštų pėdsakai, perkopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse su matmenimis: 61x39 mm, 52x37 mm, 53x42 mm ir paimti 2020-05-02 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tinka asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, perkopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse su matmenimis: 69x38 mm ir 53x41 mm, asmeniui identifikuoti netinka.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2020 m. spalio 2 d. specialisto išvada (t.1, b.l. 58-62) patvirtina, kad trys pirštų pėdsakai, nukopijuoti nuo balkono durų stiklo, iš balkono pusės, paimti 2020 m, gegužės 2 d., įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra palikti M. Č. kairės rankos atitinkamai bevardžiu ir didžiuoju pirštais.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako, kas atvirai apgrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji veikdami bendrai įsibrovė į butą ir pagrobė telefoną 50 Eur vertės.

Kaltinamieji teismo posėdyje pripažino kaltę, tačiau nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, išskyrus kaltinamąjį E. Š.. Iš kaltinamųjų duotų parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis P. R. ir liudytojas E. Š. nukentėjusiąją pažinojo, pas ją užeidavo į namus gerdavo arbatą. Įvykio rytą susitiko keturi kaltinamieji ir kaltinamojo E. Š. brolis E. Š., kuris nusikalstamos veikos nagrinėjimo metu, buvo ne subjektas, kuris ir inicijavo šią nusikalstamą veiką, eidamas pro nukentėjusiosios namus pasakė, kad bus pinigų. Kaltinamieji skirtingai nurodo asmenis, kurie įlipo į balkoną, o, po to, pateko į nukentėjusiosios buto vidų. P. R. parodė, kad matė, kad į balkono vidų buvo sulipę E. Š., M. Č., D. R., o po to, jie buvo įėję į buto vidų, o jis pats neigia, kad buvo įlipęs į balkoną, o, po to, ir į buvo vidų. Kaltinamasis D. R. parodė, kad į nukentėjusiosios balkoną įlipo jis, su E. Š. ir P. R., E. Š. spardė kojomis balkono duris, bet jos neatsidarė, tada jis balkono duris petimi stipriai pastūmė ir pateko į vidų. M. Č. ir E. Š. liko lauke, stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Kaltinamasis M. Č. parodė, kad E. Š. ir D. R. įlipo į balkoną, nežino ar P. R. buvo įlipęs į balkoną, o jis pats nebuvo nei balkone, nei buto viduje. Kaltinamasis E. Š. patvirtino, kad E. Š. išėmė balkono langą, į balkoną įlipo D. R. ir E. Š., buvo įlipęs ir M. Č., kur buvo P. R. nepamena, jis pats į balkoną nelipo, stebėjo aplinką, šalia jo, pasikeisdami buvo tai P. R., tai M. Č.. Pats kaltinamasis M. Č. neigia buvęs balkone bei buto viduje, tačiau tai prieštarauja kitų kaltinamųjų parodymams bei byloje, esantiems rašytiniams įrodymams. Įvykio vietos apžiūros metu, rasti ir paimti rankų pirštų pėdsakai, specialisto išvada patvirtina, kad trys pirštų pėdsakai yra palikti būtent M. Č..

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji P. R., D. R., M. Č., E. Š., dalyvaujant E. Š., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išėmę balkono lango stiklą, pateko į balkoną, o po to, atsidarę balkono duris neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiosios E. M. butą pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į butą kaltinamieji D. R., M. Č., pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, o kaltinamasis E. Š., P. R. savo veiksmais stovėdami prie namo, stebėdami aplinką, saugodami, kad niekas nepastebėtų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, padėjo bendrininkams padaryti nusikalstamą veiką. Į butą įsibrovė turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami pagrobti turtą. Padarytas nusikaltimas buvo visų keturių kaltinamųjų bendrų veiksmų rezultatas. Tokie kaltinamųjų P. R., D. R., M. Č., E. Š. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80 – 81 straipsniuose, 90 – 91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis P. R. padarė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą, nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau šiuo metu išnagrinėtos dvi baudžiamosios bylos, kuriuose jis pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 8 klasėje, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje (t.2, b.l. 77) nurodyta, kad jis yra paslaugus, mandagus, draugiškas, bet linkęs laužyti taisykles, vengė prisiimti atsakomybę, buvo svarstytas Vaiko gerovės posėdžiuose. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad: P. R. yra sveikas, mokosi pagal bendrąją programą, popamokinės veiklos neturi; šeima gyvena nuomojamame name su patogumais, P. gyvena atskirame kambaryje, būstas tinkamas vaikui augti, poilsiui (t. 2, b.l. 73-75); P. R. atstovė pagal įstatymą L. B. paaiškino, kad ji anūko P. R. globėja, kad nesusitvarko su P., jis negrįžta namo, daro vagystes, agresyvus, gydėsi priklausomybių centre, tačiau niekas nepasikeitė, vartoja alkoholį, narkotikus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savanoriškai atlygino nusikalstama veika padaryta žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nors P. R. parodė, kad pripažįsta nusikalstamą veiką, tačiau ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes teismas nenustatė, kad kaltinamasis dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą, nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau šiuo metu išnagrinėtos dvi baudžiamosios bylos, kuriuose jis pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, padarymu bei 2021 m. sausio 4 d. teismo nutartimi pakeista auklėjamojo poveikio priemonė į kitą t.y. atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), šios įstaigos pateiktoje charakteristikoje (t.1, b.l.185-187) apibūdinamas nepatenkinamai, kaip grubus, nemandagus, neturintis motyvacijos mokytis. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad: D. R. namuose turi savo kambarį, sąlygos tinkamos vaikui augti (t.1, b.l. 188-190), D. R. atstovė pagal įstatymą R. V. paaiškino, kad jo elgesys pablogėjo, dėl draugų įtakos, nuo š.m. vasario 24 d. sūnus yra socializacijos centre. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savanoriškai atlygino nusiklatama veika padaryta žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nors D. R. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes teismas nenustatė, kad kaltinamasis dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis M. Č. padarė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą, nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo teistas. Mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos charakterizuojamas (t.2, b.l.43-45) nepatenkinamai, visai neturi motyvacijos mokytis, atsikalbinėja, grubus, įžūlus, ne kartą buvo pabėgęs iš namų. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad: M. Č. namuose sudarytos tinkamos sąlygos augti (t.2, b.l. 46-48), M. Č. atstovė pagal įstatymą V. M. paaiškino, kad sūnus išeidavo su draugais, negrįždavo namo, o nuo š.m. vasario mėnesio elgesys pasikeitė, būna namuose, mokosi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savanoriškai atlygino nusikalstama veika padaryta žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nors M. Č. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes teismas nenustatė, kad kaltinamasis dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. Š. padarė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą, nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau šiuo metu išnagrinėtos trys baudžiamosios bylos, kuriuose jis pripažintas kaltu dėl nusikaltimų nuosavybei. Šiuo metu nesimoko, nes nurodė, kad buvo pašalintas iš mokyklos, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Anksčiau mokėsi (duomenys neskelbtini), šios įstaigos pateiktoje charakteristikoje (t.2, b.l.113-115) apibūdinamas patenkinamai, kaip gabus mokinys, tačiau prie nuotolinių pamokų jungėsi retai, namų darbų nedarė, kartais kildavo konfliktų, gaudavo pastabų, motina auklėjamojo poveikio sūnui neturi. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad: E. Š. namuose kambaryje gyvena su broliu, sąlygos tinkamos vaikui augti (t.2, b.l. 110-112), E. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. paaiškino, kad sūnus neklauso, nesijungė prie nuotolinių pamokų, dėl to buvo pašalintas iš mokyklos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savanoriškai atlygino nusikalstama veika padaryta žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nors E. Š. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes teismas nenustatė, kad kaltinamasis dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamųjų P. R., D. R., E. Š. atžvilgiu yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio, 1, 4, 9 dalimi.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l.64,65) - Voką Nr. IBPS-V-2239085, kuriame yra rankų pėdsakų informacinė kortelė, 1 lapas.; Voką Nr. IBPS-V-2239085-20, kuriame yra M. Č., D. R., P. R., Daktiloskopinės kortelės, 3 lapai.; Voką Nr. IBPS-V-990320-20, kuriame yra rankų pirštų pėdsakai, paimti 2020 m. gegužės 2 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu, adresu Vytauto 27-2, Prienai, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių, 5 vnt. (saugojami Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje Kvitas Nr. 004518), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti P. R. galutinę 1 (vienų) metų, 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti D. R. galutinę 1 (vienų) metų, 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. Š. galutinę 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

P. R. , D. R., M. Č. ir E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsakymo vykdymo pradžios.

I. P. Rimgailai, D. R., M. Č. ir E. Š. kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Voką Nr. IBPS-V-2239085, kuriame yra rankų pėdsakų informacinė kortelė, 1 lapas.; Voką Nr. IBPS-V-2239085-20, kuriame yra M. Č., D. R., P. R., Daktiloskopinės kortelės, 3 lapai.; Voką Nr. IBPS-V-990320-20, kuriame yra rankų pirštų pėdsakai, paimti 2020 m. gegužės 2 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu, adresu Vytauto 27-2, Prienai, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių, 5 vnt. (saugojami Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje Kvitas Nr. 004518), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.