Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams, Laurynui Butvydui, Gintarui Girgždžiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ( dvi veikos), 304 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. N. sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti valtį bei šio asmens vardu gauti valties nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, už 20 (dvidešimties) litų atlygį, įkalbėtas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, žinodamas, kad realiai jokios valties neperka ir pinigų už valtį nemoka, 2011-09-16 pasirašė ant pirkimo – pardavimo sutarties, kurioje buvo nurodyta, kad Poznahov A. J. už 10 000 rublių parduoda valtį ,,Piranija“, Nr. (duomenys neskelbtini), o D. N. šią valtį perka, grafoje ,,Pirkėjas pil. D. N.“, kaip valties pirkėjas, tokiu būdu D. N. suklastojo tikrą dokumentą - pirkimo pardavimo sutartį.

Be to, D. N., sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, suklastotą dokumentą t.y. valties pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. N. iš P. A. J. nusipirko valtį ,,Piranija“, Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti dokumentą - pramoginio laivo liudijimą, 2011-09-16 pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos Šiaulių skyriui, esančiam Aušros al. 48, Šiauliai, suklastotą valties pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija, o Lietuvos saugios laivybos administracijos Šiaulių skyrius, šio dokumento pagrindu 2011-09-16 išdavė D. N. pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu D. N. pateikė įstaigai melagingą informaciją siekdamas įgyti dokumentą.

Be to, D. N., sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti valtį bei šio asmens vardu gauti valties nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, už 20 (dvidešimties) litų atlygį, įkalbėtas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, žinodamas, kad realiai jokios valties neperka ir pinigų už valtį nemoka, 2011-09-16, pasirašė ant 2011-10-04 pardavimo talono, kuriame buvo nurodyta, kad IĮ E.p. N. parduoda valtį „Star Marine“ VIN (duomenys neskelbtini), o D. N. šią valtį perka, grafoje ,,Pirkėjas su garantijos sąlygomis supažindintas“, kaip valties pirkėjas. Tokiu būdu D. N., suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2011-10-04 pardavimo taloną.

Be to, D. N. sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotą dokumentą t.y. 2011-10-04 pardavimo taloną, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. N. iš IĮ E.p. N. nusipirko valtį „Star Marine“ VIN (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti dokumentą - pramoginio laivo liudijimą, 2011-09-16 pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos Šiaulių skyriui, esančiam Aušros al. 48, Šiauliai, suklastotą 2011-10-04 valties pardavimo taloną su jame nurodyta melaginga informacija, o Lietuvos saugios laivybos administracijos Šiaulių skyrius, šio dokumento pagrindu 2011-10-05 išdavė D. N. pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu D. N. pateikė įstaigai melagingą informaciją siekdamas įgyti dokumentą.

Kaltinamasis D. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos ir metų nepamena, tai buvo gal prieš dvejus metus, galėjo būti kaltinime nurodytą 2011-09-16 dieną, nepažįstamas asmuo jo paprašė pasirašyti ant kažkokių dokumentų, sakė, kad jo vardu bus perkama valtis. Už tai jam žadėjo duoti dvidešimt litų. Jis pasirašė kažkokius dokumentus, kokius nežino. Jam kalbėjo, kad jo vardu bus užregistruota tik viena valtis, bet galėjo taip būti, jog pasirašė ne ant vieno dokumento, buvo neblaivus, tačiau tiksliai pamena, kad su tuo žmogumi laivus registruojančioje įstaigoje buvo tik vieną kartą. Pamena, kad tuo metu dar buvo šilta. Registruojantis laivus žmogus kažko klausė jo, tačiau jis tylėjo, o už jį kalbėjo tas asmuo, kuris prašė priregistruot valtį. Blaivus būdamas taip nebūtų pasielgęs. Gailisi dėl savo veiksmų.

Liudytoja S. S. teisme parodė, kad kaltinamasis jai nėra žinomas. Jos darbas buvo registruoti valtis. Kai ateidavo asmuo, tam, kad būtų greičiau, ji pati savo ranka užpildydavo tuos prašymus, asmenys tik pasirašydavo. Tas asmuo, kuris dėdavo parašą, turėdavo asmens tapatybės dokumentą. Galėjo būti tokia situacija, kad vienu metu buvo pateikti keli prašymai, bet jie buvo užregistruoti skirtingomis datomis. Būdavo taip, kad jie važinėdavome po zonas. Prašymai buvo sudedami į krūvas. Galėjo būti ir toks atvejis, kad užregistravo prašymą vėliau, o ne tą pačią dieną. Galėjo būti, kad per vieną dieną nespėjo sutvarkyti dokumentų. Kartais neturėdavo bilietų, kartais būdavo sugedęs registras, prašymų registracija užtrukdavo iki 2 savaičių.

2012-06-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti T. L. asmens kratos metu paimti daiktai, tarp kurių ir pramoginio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. N. vardu. Priekinėje dokumento pusėje matosi registro Nr. (duomenys neskelbtini), valties tipas, modelis ,,Piranija“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kilmės šalis, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.96-105).

2012-10-30 Laivų registravimo skyrius pateikė dokumentus - 2011-09-16 prašymą, pasirašytą D. N. vardu, atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus transporto priemonę valtį „Piranija“, D. N. asmens tapatybės kortelės kopiją, Lietuvos pašto čekio bei mokėjimo kvito originalus, pirkimo pardavimo sutarties kopiją, bei 2011-10-05 prašymą atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus transporto priemonę valtį „Star Marine“, pasirašytą D. N. vardu, D. N. asmens tapatybės korteles kopiją, Lietuvos pašto čekio bei mokėjimo kvito originalus (1 t., b.l.63-74).

Pirkimo pardavimo sutarties vertime nurodyta, kad Poznahov pardavė valtį „Piraniją“ už dešimt tūkstančių litų D. N. (53 b.l.).

2012-06-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti G. I. asmens kratos metu paimti daiktai, tarp kurių ir pramoginio laivo bilietas Nr.008116, išduotas D. N. vardu. Priekinėje dokumento pusėje matosi registro Nr. (duomenys neskelbtini), valties tipas motorinė, modelis ,,Star Marine“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kilmės šalis, Pietų Korėja korpuso Nr. KR-SDI00061G2409 (1 t., b.l.111-117).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu. Ši veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1dalis numato baudžiamąją atsakomybę už melagindos informacijos pateikimą siekiant įgyti dokumentą, ši veika taip pat padaroma tiesiogine tyčia siekiant įgyti dokumentą, melaginga informacija gali būti pateikiama bet kokia forma.

Teismas laiko įrodyta, kad D. N. suklastojo tikrus dokumentus – valties „Piranija“ pirkimo pardavimo sutartį bei valties „Star Marine“ VIN (duomenys neskelbtini) pardavimo taloną, kuriuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad D. N. įgijo minėtas valtis, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas įgyti šių transporto priemonių pramoginių laivų bilietus šiuos dokumentus 2011-09-16 pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos Šiaulių skyriui, esančiam Aušros al. 48, Šiauliai. Kaltinamasis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, paaiškino, kad sutiko nepažįstamo asmens prašymu už 20 Lt atlygį užregistruoti valtį, kad reikėjo pasirašyti kažkokius dokumentus, kad galėjo pasirašyti daugiau nei ant vienos valties registravimo dokumentų, kad registruojančiam valtis asmeniui nesakė, jog valtys yra ne jo, kad valtis registruojančioje įstaigoje buvo tik kartą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl valčių registravimo patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja S. S., paaiškindama, kad vienu metu galėjo būti pateikiami keli prašymai įregistruoti valtis, tačiau jie galėjo būti užregistruoti skirtingomis datomis, ji pati užpildydavo formą, o asmenys tik pasirašydavo, asmenys privalėdavo turėti asmens tapatybės dokumentą. Kaltinamojo ir liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirtuose, aukšiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose – valčių pirkimo pardavimo dokumentuose, prašymuose įregistruoti valtis, pramoginių laivų išduotuose bilietuose esantys duomenys, kurie yra, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad laivų registracijos įstaigoje buvo tik vieną kartą bei į liudytojos S. S. parodymus, jog galėjo būti taip, kad prašymai buvo užregistruoti ne tą pačią dieną, tikslina kaltinimuose nurodytą laiko aplinkybę jog D. N. valčių pirkimo pardavimo dokumentus suklastojo ir melagingą informaciją pateikė 2011-09-16. Šios aplinkybės patikslinimas veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, ir tai nelaikytina kaltinimo keitimu.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. N. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį, nes jis suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus ir žinodamas, kad kaltinime nurodytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, juos pateikė kaip melagingą informaciją siekdamas įregistruoti kaltinimuose nurodytas valtis bei gauti šių valčių registravimo dokumentus – laivų pramoginius bilietus. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, vienu metu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1d. 9p.).

Skirdamas bausmę D. N. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, kaltininko kaltės formą ir rūšį - veikė tiesiogine tyčia, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, (54 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų (156-159 b. l.), yra nedirbantis (160 b.l.), kaip pats nurodo registruotas darbo biržoje, todėl atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. N. už nusikalstamas veikas, straipsnių sankcijose numatytas bausmes – baudas, mažesnes nei atitinkamų straipsnių sankcijų vidurkis, ir kurios subendrintinos apėmimo būdu.

D. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl valties „Piranija“ pirkimo dokumento suklastojimo ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį dėl melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti valties „Piranija“ įregistravimo dokumentą ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl valties „Star Marine“ pirkimo dokumento suklastojimo ir nuteisti 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį dėl melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti valties „Star Marine“ įregistravimo dokumentą ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir nustatyti subendrintą 20 MGL (2600 Lt – dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą sumokant ją per dešimt mėnesių skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.