Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nepilnamečio U. M. įstatyminei atstovei A. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nepilnamečio U. M. įstatyminės atstovės A. M. skundą dėl 2024-01-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK:23216303117) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024-01-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu (ROIK:23216303117) U. M. atžvilgiu pagal (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį pradėta administracinio nusižengimo teisena, dėl to, kad U. M., būdamas jaunesnis nei 14 metų vairavo elektrinį paspirtuką automobilių stovėjimo aikštelėje, esant greta įrengtam dviračių takui, nebuvo užsidėjęs saugos šalmo, ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu (priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo).

3. Skunde pažymėta, kad nutarime nurodyta, jog pareiškėjo veiksmuose yra nustatyti pažeidimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, požymiai, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta dėl pareiškėjo amžiaus nesant galimybės taikyti administracinę atsakomybę, t. y. nereabilituojančiu pagrindu. Pareiškėjas sutinka su administracinio nusižengimo teisenos nutraukimu, bet nesutinka su tuo, jog Nutarime buvo nustatyta, jog jo veiksmuose nustatyti nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje požymiai bei nesutinka su administracinės teisenos nutraukimo pagrindu pagal ANK 565¹ straipsnio 2 punktą. Byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog pareiškėjo vairuota transporto priemonė remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 40 dalimi turi būti laikoma motoriniu dviračiu, nes turi ne mažiau kaip du ratus ir elektros variklį, kurio didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiais projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h. Tokiu būdu, esant motoriniam dviračiui, negali būti taikoma atsakomybė pagal ANK 432 straipsnį, o tik galėtų būti nustatomi nusižengimai, numatyti ANK 428 straipsnyje. Pažymėtina kad vien tik byloje esančios nuotraukos nepatvirtina fakto, jog pareiškėjas elektroninį paspirtuką vairavo. Nuotraukose ant elektroninio dviračio pavaizduoti sėdintis du vaikai statiškoje padėtyje. Visiškai neaišku kada ir kokiomis aplinkybėmis šios nuotraukos buvo padarytos, be to nuotraukos savaime nepatvirtina elektrinio dviračio vairavimo fakto.

3.1. Susipažinus su Nutarime nurodytomis aplinkybėmis, galima spręsti, jog pareiškėjo veiksmuose tikriausiai buvo įžvelgti šie galimi teisės pažeidimai - elektrinio paspirtuko vairavimas automobilių stovėjimo aikštelėje neužsidėjus saugos šalmo, ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. ANK 432 straipsnio 1 dalyje bei 428 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų dispozicijos yra blanketinės ir nukreipia į kitą teisės aktą - Kelių eismo taisykles. Dėl šių priežasčių, sprendžiant apie pareiškėjo galimai padarytus administracinius nusižengimus, turėjo būti vertinami ir analizuojami Kelių eismo taisyklių galimi pažeidimai. Nutarime nurodžius apie pareiškėjo veiksmuose esančius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius papildomai turėjo būti nurodoma ir apie konkrečių Kelių eismo taisyklių punktų galimą pažeidimą, bet Nutarime tai nebuvo nurodyta, todėl be Nutarime nurodyto ANK 432 straipsnio 1 dalies galimo pažeidimo, nėra aišku kokius Kelių eismo taisyklių punktus galėjo pažeisti pareiškėjas.

3.2. Analizuojant Kelių eismo taisyklių reikalavimus nagrinėjamoje byloje būtina pirmiausia įvertinti Kelių eismo taisyklėse naudojamas dvi sąvokas: kelias - eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau - važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas (Kelių eismo taisyklių 3.7. punktas) ir transporto priemonių stovėjimo aikštelė (toliau - stovėjimo aikštele) - teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti (Kelių eismo taisyklių 3.16 punktas). Iš tokių sąvokų analizės matyti, jog stovėjimo aikštelė nepriskiriama keliui ir važiuojamai daliai.

3.3. Kelių eismo taisyklių 56 punkte yra nurodytos dviračio vairuotojo pareigos, tarp kurių yra nurodoma: važiuodamas važiuojamąja dalimi, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale - raudonos šviesos žibintas; dviračio vairuotojas (keleivis) iki 18 metų, važiuodamas (vežamas) keliu, privalo būti užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko šalmą.

3.4. Nutarime yra nurodoma, jog pareiškėjas elektrinį paspirtuką vairavo stovėjimo aikštelėje, kuri pagal anksčiau nurodytas Kelių eismo taisyklėse naudojamas sąvokas nelaikoma keliu ir važiuojamąja dalimi, todėl dviračio vairuotojui, važiuojančiai stovėjimo aikštelėje nėra reikalavimo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Be to, tokia liemenė būtina tik kai dviračio priekyje nedega baltos spalvos žibintas, o gale - raudonos. Byloje pateikti įrodymai apie vairuojamą elektrinį dviratį ir jo savybes pagrindžia, jog šis dviratis priekyje turi baltos spalvos žibintą, o gale raudonos, kurie automatiškai įsijungia įjungus dviratį, todėl važiuojant su tokiu dviračiu važiuojamąja dalimi, nėra būtinybės turėti ryškiaspalvės liemenės ir tokios liemenės neturėjimas nelaikomas Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

3.5. Vertinant būtinybę nepilnamečiui dviračio vairuotojui turėti šalmą, būtina įvertinti, jog jis būtinas tik važiuojant keliu, o anksčiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog pačiame Nutarime nurodoma, jog vairavimas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri nelaikoma keliu.

3.6. Visos nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie pareiškėjo galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leistų daryti išvadą apie pareiškėjo veikoje esančius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnyje, o tuo labiau ANK 432 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl Nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu.

4. Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant ANK 580 straipsnis).

6. Nepilnamečio U. M. įstatyminė atstovė A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad apie pažeidimo padarymą sužinojo dukrai atsiuntus jai ekrano kopiją iš facebook platformos, kurioje buvo įdėta jos sūnaus nuotrauka. Tyrimas buvo pradėtas daug vėliau, nes iš karto kreipėsi į teismą, kadangi buvo paviešinta jos vaiko nuotrauka, o tai yra draudžiama. Maždaug po mėnesio ar daugiau V. K. per portalą epolicija įkėlė nuotraukas į policijos puslapį. R. S., kuris paskelbė tas nuotraukas, kreipėsi į puslapio administratorių, jis į policiją nesikreipė. Į policiją jie kreipėsi tik po to, kai gavo skundą. Vieną kartą tyrimas buvo nutrauktas, tačiau veika buvo netinkamai kvalifikuota, nutarimas buvo panaikintas ir tirta buvo iš naujo, bet galiausiai tyrimas nutrauktas tuo pačiu pagrindu. Jos nuomone, vairavimo faktas nėra įrodytas. Tai yra elektrinis paspirtukas, o ne mopedas. Kaip ir vairuodamas paprastą dviratį, vairuodamas paspirtuką sūnus visada dėvi šalmą. Šiuo atveju jis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, dėl to jis galėjo būti ir be šalmo, kuris galėjo būti kuprinėje. Iš nuotraukų neaišku kurią dieną buvo užfiksuotas jos sūnus. Nuotraukos darytos skirtingomis dienomis, nes apranga yra skirtinga. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną kitu pagrindu, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

9. Tam, kad įvertinti, ar asmuo padarė įstatymų uždrausta veiką, jo veiksmus reikia tinkamai kvalifikuoti. Skundžiamu Institucijos nutarimu nepilnamečio U. M. veika kvalifikuota kaip ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

10. Pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas.

11. Kaip teisingai pažymėta skunde, ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą teisės aktą, kuriame atskleidžiamas pažeidimo turinys. Tai reiškia, kad Institucija, kvalifikuodama pažeidimą pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį privalėjo nurodyti teisės aktą, kurio reikalavimai galimai buvo pažeisti, tačiau to nepadarė.

12. U. M. inkriminuota tai, kad jis vairavo elektrinį paspirtuką automobilių stovėjimo aikštelėje, esant greta įrengtam dviračių takui, nebuvo užsidėjęs saugos šalmo, ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais.

13. Nepilnamečio U. M. įstatyminė atstovė tvirtino, kad paspirtuko vairavimo faktas apskritai yra neįrodytas, kadangi nuotraukose yra užfiksuotas statinis vaizdas. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais, kadangi nuotraukose skirtingai nei vaizdo įrašuose fiksuojamas būtent statinis vaizdas, tačiau, ar nuotraukoje matomas vaizdas realioje aplinkoje buvo statinis ar dinaminis sprendžiama iš atitinkamų užfiksuoto reiškinio (šiuo atveju paspirtuko judėjimo) mechanikai būdingų požymių. Visose nuotraukose užfiksuota dviratė transporto priemonė, ant kurios sėdi du vaikai. Jų abiejų kojos yra užkeltos ant transporto priemonės platformos, transporto priemonės stovėjimo kojelė yra pakeltoje padėtyje. Išlaikyti dviratę transporto priemonę vertikalioje padėtyje galima arba ja judant arba ją laikant arba atrėmus į ką nors. Vertikalioje padėtyje išlaikyti tokios rūšies transporto priemonę tiesiog ant jos sėdint galima tik itin trumpą laiką. Sprendžiant iš byloje esančių nuotraukų ir jose užfiksuotos transporto priemonės bei vaikų padėties ant jos, spręstina, kad labiau tikėtina, jog nuotraukos fiksavimo metu transporto priemonė visgi judėjo, todėl teismas prieina išvados, kad skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad U. M. vairavo elektrinį paspirtuką.

14. Tačiau atsakant į klausimą, ar elektrinis paspirtukas buvo vairuojamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, būtina nustatyti kokie reikalavimai keliami vairuojant tokią transporto priemonę.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 31¹ punktu, įsigaliojusiu 2024-01-01, elektrinis paspirtukas priskiriamas elektrinėms mikrojudumo priemonėms, kurios apibrėžiamos kaip vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm.

16. Nagrinėjamo įvykio metu (2023-05-20) elektriniai paspirtukai nebuvo išskirti į atskirą transporto priemonių kategoriją, tačiau pagal gamyklines charakteristikas, nurodytas elektrinio paspirtuko pase (b. l. 13-14), U. M. vairuotą transporto priemonę galima priskirti motoriniams dviračiams, kurie apibūdinami kaip transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h (SEAKĮ 2 straipsnio 40 punktas, įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023-05-01 iki 2024-01-01).

17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 66 punkte (įvykio metu galiojusi redakcija) numatyta, kad motorinių dviračių vairuotojams privalomi dviračių vairuotojams Taisyklėse nustatyti reikalavimai.

18. Minėta, kad skundžiamame nutarime Institucija U. M. veiksmuose nustatė ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos, jame numatyta atsakomybė už naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą. Tuo tarpu elektrinis paspirtukas pagal įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimą buvo priskiriamas motorinių dviračių kategorijai, o ne motociklams, todėl U. M. veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį yra neteisingas. Nepilnamečio veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį.

19. Pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį administracinę atsakomybę užtraukia dviračius vairuojančių asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

20. KET 56 punkte numatyta, kad važiuodamas važiuojamąja dalimi, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. <…>. Dviračio vairuotojas (keleivis) iki 18 metų, važiuodamas (vežamas) keliu, privalo būti užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko šalmą.

21. Matyti, kad reikalavimas dviračių vairuotojams dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais visų pirma yra taikomas tuomet, kai jie važiuoja važiuojamąja dalimi, antra, šis reikalavimas yra alternatyvus. Jeigu dviračio priekyje dega baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas ryškiaspalvės liemenės važiuodamas važiuojamąja dalimi gali nedėvėti.

22. Dviratininko šalmą dviračio vairuotojas iki 18 metų privalo būti užsisegęs tuomet, kai važiuoja keliu.

23. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad U. M. užfiksuotas važiuojantis stovėjimo aikštelėje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 530 „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ (b. l. 22). Ši kelio dalis nėra laikoma važiuojamąja dalimi, kadangi važiuojamoji dalis yra kelio dalis, kuri skirta transporto priemonėms važiuoti (SEAKĮ 2 straipsnio 96 dalis), o teritorija, kuri skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti yra laikoma transporto priemonių stovėjimo aikštele (KET 3.16 punktas), todėl važiuoti stovėjimo aikštelėje U. M. galėjo be liemenės ir be šalmo.

24. KET 57 punkte numatyta, kad važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, pėsčiųjų ir dviračių takais arba dviračių juostomis, o kur jų nėra, – tam tinkamu (su asfalto arba betono danga) kelkraščiu. Kai kelyje nėra dviračių tako, pėsčiųjų ir dviračių tako arba dešinėje kelio pusėje nėra dviračių juostos, kelkraščio, taip pat tais atvejais, kai jais važiuoti negalima (duobėti ir panašiai), leidžiama važiuoti šaligatviu arba viena eile važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto, išskyrus Taisyklių 106 punkte nurodytus atvejus, taip pat kai reikia apvažiuoti kliūtį, važiuoti tiesiai, kai iš pirmosios eismo juostos leidžiama sukti tik į dešinę.

25. KET 64 punktas draudžia važiuoti dviračiu važiuojamąja dalimi, išskyrus Taisyklėse nustatytus atvejus, tačiau draudimas važiuoti dviračiu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje KET nėra numatytas, todėl U. M. elektriniu paspirtuku važiuodamas stovėjimo aikštelės ribose bei nedėvėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei neužsisegęs saugos šalmo, Kelių eismo taisyklių nepažeidė bei administracinio nusižengimo nepadarė, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

26. Institucijos nutarimu U. M. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 2 punkto pagrindu. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra sulaukęs 16 metų amžiaus, jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 2 punktu galima tik tuomet, jeigu yra įrodyta, kad jis padarė įstatymo uždraustą veiką.

27. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir perkvalifikavęs U. M. veiksmus pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, pripažino, kad U. M. Kelių eismo taisyklių nepažeidė bei administracinio nusižengimo nepadarė, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukiama kitu pagrindu, o būtent pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, kadangi U. M. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

28. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas prieina išvados, kad ginčijamame nutarime padaryta teisės taikymo klaidų, dėl ko neteisingai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika, padarytos klaidingos išvados dėl administracinio nusižengimo požymių buvimo asmens veikoje bei neteisingai parinktas administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindas. Taigi atsižvelgiant į tai, kad U. M. padarytai veikai netinkamai pritaikytas įstatymas, skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas, U. M. veika kvalifikuotina pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį ir pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti 2024-01-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK:23216303117).

U. M. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.