Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM pareiškimą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu laikinai apribota A. M. motinos valdžia nepilnametės M. N. atžvilgiu; neterminuotai apribota S. N. tėvo valdžia nepilnametės M. N. atžvilgiu; iš A. M. priteistas išlaikymas nepilnametei M. N. iki dukros pilnametystės; inicijuota civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnametei M. N. nustatymo ir globėjo paskyrimo

2. Teisme gauta pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM išvada, kurioje nurodyta, kad nepilnametei M. N., gim. 2014 m. balandžio 2 d. reikalinga nustatyti nuolatinę globą. Tarnyba siūlo nepilnamečio vaiko M. N. globėja ir turto administratore skirti A. M.. Tarnybos vertinimu, paskyrus A. M. nepilnamečio vaiko M. N. nuolatine globėja, bus pasiekti vaiko globos (rūpybos) tikslai - M. N. bus rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jos teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jos amžių, sveikatą ir vystymąsi, ji bus rengiama savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Paskyrus A. M. nuolatine M. N. globėja, M. N. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su globėja. Pažymėjo, kad nepilnametė M. N. yra likusi be tėvų globos ir negali grįžti į savo biologinę šeimą. 2021 m. balandžio 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. M.. 2021 m. balandžio 26 d. A. M. pateikė prašymą paskirti ją M. N. globėja. Tarnyba įvertinusi A. M. pateiktus dokumentus bei nustačiusi, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju), priėmė sprendimą dėl A. M. teigiamo pradinio įvertinimo. Potenciali nuolatinė globėja (rūpintoja) nori padėti vaikui gyvenime. A. M. nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki šiol tinkamai atlieka laikinosios globėjos (rūpintojos) pareigas, atsakingai globoja M. N., užtikrina jai saugią aplinką, lankosi kartu su vaiku pas gydytojus, rūpinasi jos sveikata. Apklausta nepilnametė nurodė, kad su globėja sutaria labai gerai, globėją vadina mama, jai patinka čia gyventi, kitur gyventi nenorėtų, šiuose namuose jaučiasi gerai, globėjai gali visada viską papasakoti, jaučiasi drąsiai šalia globėjos. Su teta gerai sutaria, nesipyksta, anot mergaitės, teta gera. Taip pat, pasak mergaitės, labai geri santykiai su visais šeimos nariais.

3. Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateiktą išvadą palaikė joje nurodytais pagrindais, prašė nustatyti nepilnamečiui vaikui M. N. nuolatinę globą, jos globėja ir turto administratore paskirti tetą A. M., kuri laikinos globėjos pareigas atlieka tinkamai. Nurodė, kad kitų asmenų, giminaičių, norinčių globoti mergaitę, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnis). Pažymėtina, kad globa šeimoje (šeimynoje) labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, jiems sukuriama gyvenimo aplinka artima tai aplinkai, kurioje vaikas gyventų su biologiniais tėvais, suteikiama vaikui galimybė būti šeimos nariu, sukurti saugius ir artimus ryšius su kitais žmonėmis, išmokti prisiimti kiekvienam šeimos nariui tenkančias atsakomybes.

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3134-1114/2022, laikinai apribota A. M. motinos valdžia nepilnametės M. N., gim. 2014 m. balandžio 2 d. atžvilgiu; neterminuotai apribota S. N. tėvo valdžia nepilnametės M. N. atžvilgiu; iš A. M. priteistas išlaikymas nepilnametei M. N. po 240 Eur iki dukros pilnametystės. 2021 m. balandžio 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-1065 M. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. M.. Bylos duomenimis, A. M. 2021 m. balandžio 26 d. raštu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų šeimai ir vaikui skyrių su prašymu dėl paskyrimo dukterėčios M. N. globėja. Skyrius 2021 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad A. M. atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju). 2022 m. gegužės 18 d. apklausta M. N. išreiškė norą toliau gyventi pas tetą ir būti jos globojama, mergaitė sutaria su globėjos šeimos nariais, jos vaikais, gerai jaučiasi šeimoje. Nustatyta, kad gyvenimo sąlygos A. M. namuose yra tinkamos augti ir vystytis vaikui. Pagal byloje pateiktus medicininius pažymėjimus A. M. sveikatos būklė leidžia būti nepilnametės globėja. A. M. yra neteista, kelis kartus baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai nesusiję su vaiko teisių bei interesų pažeidimais (KET pažeidimai), moteris išsituokusi, gyvena nuosavo namo dalyje su savo trimis nepilnamečiais vaikais, (duomenys neskelbtini). Taigi konstatuotina, kad suinteresuoto asmens A. M. socialinė, finansinė padėtis leidžia aprūpinti mergaitę tinkamomis gyvenimo sąlygomis.

6. Teismas, vadovaudamasis įstatyme įtvirtintais kriterijais dėl nepilnamečio vaiko globėjo parinkimo (CK 3.268 straipsnio 1 dalis) ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo atitinka globėjui keliamus reikalavimus, tinkamai atstovauja globotinės interesus. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, į tai, kad vaiko globa šeimoje turi pirmenybę palyginti su kitomis globos formomis, šeimoje sukuriama artimesnė aplinka, užtikrinamos palankesnės sąlygos vaiko psichinei ir fizinei raidai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nepilnamečiui vaikui M. N. nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskiriant A. M.. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.257, 3.259, 3.263, 3.265 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 502, 504 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui vaikui M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) globos (gyvenamąją) vietą globėjos A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti globėjai A. M. globėjo teises būti vaiko atstovu pagal įstatymą ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių vaiką pas save neteisėtai.

Išaiškinti globėjai pareigas užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, tačiau atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.