- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- II-487-1129/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- V. G.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
- Kategorijos
- 16.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. ir jo atstovei advokatei Daivai Jurevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Dainauskienės 2023 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-46486-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23196837993, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios specialistės Neringos Dainauskienės 2023 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-46486-2023 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) V. G. (toliau – pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį 27 Eur dydžio bauda bei pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skiriant galutinę administracinę nuobaudą 375 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad2023 m. sausio 31 d. 14 val. 43 min. 35,360 sek. – 14 val. 43 min. 53,262 sek. kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta d. pusė) vairavo transporto priemonę ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturtint teisės ją vairuoti, nes po atėmimo teisės vairuoti nesusigrąžino ir nustatytą 90 km/h greitį viršijo 12 km/h. Važiavo 102 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. su nutarimu nesutinka ir jo atstovė advokatė Daiva Jurevičienė pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir paskirtos 375 Eur dydžio baudos bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 9 mėnesiams. Skunde nurodoma, kad ginčijamas nutarimas dalyje dėl 375 Eur nuobaudos paskyrimo bei specialiosios teisės atėmimo 9 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjo įsitikinimu, minėtas nutarimas priimtas skubotai, neišanalizavus visų aplinkybių, neįsitikinus egzistavus aplinkybėms, kurioms esant galima būtų pripažinti padarytu administracinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjas apie jam skirtą nuobaudą, skirtos 2022 m. rugpjūčio 24 d. dalį dėl specialiosios teisės atėmimo 1 mėnesiui (ROIK 22178490037), sužinojo tik gavęs skundžiamą nutarimą ir pasitikrinęs portale IRD.LT. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu buvo skirta 60 Eur nuobauda. Apie skirtą nuobaudą informavo valstybinė mokesčių inspekcija atsiunčiant pranešimą. Apie specialiosios teisės atėmimą V. G. iš viso nebuvo informuotas nei registruota pašto korespondencija, nei SMS žinute, nei bet kokiomis kitomis ryšio priemonėmis (el. laiškas taip pat nebuvo gautas). Atitinkamai, nebuvo jokios galimybės numanyti, jog specialioji teisė turėjo būti susigrąžinta įstatymų nustatyta tvarka. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. G. po 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo baustas administracine tvarka: 2022 m. rugsėjo 19 d. ROIK 22179576974, 75 Eur bauda, už tai, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų, 2022 m. lapkričio 23 d. ROIK 22190297063, 10 Eur bauda už tai, jog 2022 m. spalio 4 d. neapmokėtas mokamas automobilio parkavimas, 2023 m. sausio 5 d. ROIK 23193792902, 25 Eur bauda už tai, jog 2022 m. spalio 28 d. neužregistruota įgyta transporto priemonė, 2022 m. lapkričio 11 d. ROIK 22189523693 nustatytas pažeidimas, jog neapdrausta transporto priemonė civilinės atsakomybės draudimu, 2022 m. gruodžio 8 d. ROIK 22192051203 nustatytas pažeidimas, jog neapdrausta transporto priemonė civilinės atsakomybės draudimu. Visos skirtos nuobaudos yra apmokėtos, nutarimai gauti. Nei viename nutarime skiriant nuobaudą nebuvo net užsiminta apie tai, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir ji privalo būti susigrąžinta. Pareiškėjas V. G. dirbantis ((duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centre), šiuo metu aktyviai savanoriauja Ukrainoje. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskirtos specialiosios teisės atėmimą, t. y. jog atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesio laikotarpiui, nebuvo žinoma ir apie tai, jog būtina kreiptis ir susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl šios aplinkybės ir jos neįvertinus be pagrindo atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesių laikotarpiui. Be to, administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl 2023 m. sausio 31 d. padaryto pažeidimo pareiškėjas taip pat negavo jokiomis ryšio priemonėmis ir apie 2023 m. kovo 20 d. nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą taip pat nebuvo žinoma.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad susipažinus su Administracinių nusižengimų registre (toliau - Registras) esančia administracinio nusižengimo byla Nr. 22178490037 nustatyta, kad V. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį ir jo atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo V. G. skirta 60 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu - 1 mėnesiui. V. G. procesiniai dokumentai iš Registre esančių duomenų, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, išsiųsti deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta, kuri V. G. įteikta 2022 m. rugpjūčio 29 d. Administraciniu nurodymu paskirtą 60 Eur piniginę baudą V. G., Registre esančiais duomenimis, kaip ir pats teigia, sumokėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d., todėl byla buvo baigta. Pabrėžtina, kad šio administracinio nusižengimo protokole V. G. aiškiai nurodyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka t. y. kad privaloma išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje ir pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti. Atsiliepime pažymima, jog V. G. priimtas nutarimas dėl 2023 m. sausio 31 d. 14.40 val. padaryto administracinio nusižengimo, t. y. kai teisė vairuoti transporto priemones V. G. nebuvo grąžinta ir jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Tarnyba mano, kad V. G. administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas Tarnybos įgalioto pareigūno nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukti V. G. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. G. atstovė advokatė Daiva Jurevičienė teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad pareiškėjas nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones ar turėjo ją susigrąžinti. Informacija apie pareiškėjui paskirtą nuobaudą nebuvo įteikta jokiomis ryšio priemonėmis.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo nebuvo gavęs. Kai gavo pranešimą iš VMI, sumokėjo paskirtą 60 Eur baudą ir nesidomėjo už ką jam buvo paskirta bauda, kadangi turi daug transporto priemonių ir yra gavęs kelias nuobaudas, apie tai, kad vienam mėnesiui buvo atimta teisė vairuoti, sužinojo gavęs baudą už greičio viršijimą, kur taip pat 9 mėnesiams buvo atimtos teisės. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jo naudojamas elektroninis paštas, įprastai visos paskirtos baudos atkeliaudavo paprastu paštu, jei būtų gavęs protokolą, būtų iš karto susitvarkęs ir susigrąžinęs teises, kadangi teisė vairuoti jis naudojasi nuolat ir yra reikalinga.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą Institucijai pranešta tinkamai, atsiliepime taip pat pateiktas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 27–29).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
V. G. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 27 Eur dydžio bauda bei pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skiriant galutinę administracinę nuobaudą 375 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 mėnesiams, už tai, kad2023 m. sausio 31 d. 14 val. 43 min. 35,360 sek. – 14 val. 43 min. 53,262 sek. kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta d. pusė) vairavo transporto priemonę ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturtint teisės ją vairuoti, nes po atėmimo teisės vairuoti nesusigrąžino ir nustatytą 90 km/h greitį viršijo 12 km/h. Važiavo 102 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).
ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Pareiškėjas V. G. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kuriuo jis buvo nubaustas ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams ir prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas V. G. ir jo atstovė advokatė Daiva Jurevičienė nurodė, jog pareiškėjui nebuvo žinoma apie tai, jog jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo paskirta 60 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, nebuvo gavęs nei elektroniniu paštu nei kitais būdais, o gavęs pranešimą iš VMI, sumokėjo paskirtą 60 Eur baudą, tačiau apie tai, jog jam taip pat buvo atimta ir specialioji teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo gavęs 2023 m. kovo 20 d. nutarimą, su kuriuo iš dalies nesutinka.
Aukščiau nurodytus skundo motyvus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi jie buvo paneigti kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22178490037 su administraciniu nurodymu, kuriuo V. G. už ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą iki 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo siūloma susimokėti 60 Eur baudą bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui, tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo išsiųstas ir pristatytas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei popierine siunta, kuri, Institucijos atsiliepime pateiktais duomenimis, pareiškėjui buvo pristatyta 2022 m. rugpjūčio 29 d. (b. l. 106).
Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Kaip jau buvo minėta, 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pareiškėjo V. G. el. pašto adresu, kuris buvo gautas patikrinus informaciją iš Valstybės informacinių sistemų ir registrų. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas ir juo išsiųsti administracinio nusižengimo bylos procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Siųsti papildomai, pakartotinai ar registruota pašto siunta procesinius dokumentus, Institucija pareigos neturėjo, tačiau, iš byloje esančių duomenų matyti, jog institucija papildomai procesinius dokumentus išsiuntė jo nurodomu adresu. Administracinių nusižengimų registro išraše V. G. būsenoje, apie procesinių dokumentų išsiuntimą, matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam išsiųstas ir pristatytas. Tuo atveju, kai procesiniai dokumentai valstybės informacinėse sistemose ar registruose išsiųsti į nenaudojamą elektroninį paštą arba neišsiųsti, tuomet apie tai atspindi duomenys Administracinių nusižengimų registre. Tai, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui ir yra naudojamas, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiškėjas. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas V. G. realiai naudojasi elektroniniu paštu ir jis yra žinomas Valstybės registruose. Įvertinus minėtas aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22178490037 su administraciniu nurodymu pareiškėjui V. G. įteiktas netinkamai. Be to, pareiškėjas į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų Administracinių nusižengimų registro duomenų teisingumą arba kurie patvirtintų, jog jis negavo Institucijos siųstų procesinių dokumentų. Pažymėtina ir tai, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokole ROIK: 22178490037 su administraciniu nurodymu siūlytą sumokėti 60 Eur dydžio baudą pareiškėjas sumokėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėjas V. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog baudą sumokėjo, kai gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, tačiau nesidomėjo už ką jam buvo paskirta bauda. Teismo vertinimu, pareiškėjas, būdamas suaugęs ir pakankamą gyvenimišką patirtį turintis asmuo, turėjo atsakingai įvertinti ir pasidomėti gautu pranešimu apie paskirtą nuobaudą, tačiau to nepadarė tik dėl nuo jo paties priklausančių aplinkybių, todėl šiuo atveju, pareiškėjas turi prisiimti kilusius padarinius. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje už ką jam skundžiamu nutarimu taikyta administracinė atsakomybė ir paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė.
V. G. skunde dėl Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimo ginčijo savo kaltę, tačiau klausimo dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės trukmės nekėlė, tačiau, kaip jau buvo minėta, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje vairuotojams numatyta bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Nagrinėjamu atveju Institucija nenustatė pareiškėjo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, ir paskyrė kiek didesnę nei įstatyme numatyta minimali bauda – 375 Eur baudą, ir ilgesnės trukmės nei įstatyme numatytas vidurkis administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Institucija nepagrįstai pripažino pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl nepagrįstai paskyrė ilgesnės trukmės nei įstatyme numatytas vidurkis administracinio poveikio priemonę. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog nors pareiškėjas daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padaręs nebuvo, todėl pareiškėjui V. G. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones terminas, kuris buvo paskirtas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, trumpinamas iki minimalaus ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyto šios administracinio poveikio priemonės termino – 6 (šešių) mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo V. G. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Dainauskienės 2023 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-46486-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23196837993, V. G. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.