- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-27
- Bylos Nr.
- 2YT-6430-1065/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00237-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Pareiškėjas
- M. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas, P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – valstybės įmonei Turto bankas, P. rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti faktą, kad jis nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį įgijo nekilnojamąjį turtą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini), jam pardavė mechanines dirbtuves (nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje įvardinta kaip ūkinis pastatas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias adresu: (duomenys neskelbtini)., už 9000 litų. Kadangi žemės ūkio bendrovė pradėjo likviduotis, ūkinio pastato (mechaninių dirbtuvių) pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo teisiškai įregistruotas. Be to nebuvo suformuota nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, nesuteiktas pastatui unikalus numeris bei adresas. Visus šiuos veiksmus pareiškėjas atliko savo lėšomis. Norėdamas teisiškai įsiregistruoti nekilnojamąjį daiktą - ūkinį pastatą savo vardu, 2022 m. kovo 21 d., jo įgaliotas asmuo G. D. kreipėsi su prašymu į valstybės įmonę Registrų centrą. 2022 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės įmonė Registrų centras prašymą atmetė, nes pateikti dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme numatytiems nekilnojamojo daikto įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą teisiniams pagrindams. Taip pat objektui nesuteiktas adresas. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, kuri jam pardavė minėtą turtą, (duomenys neskelbtini) yra išregistruota. Jis yra aukščiau paminėto turto sąžiningas ir teisėtas valdytojas, nes ūkinį pastatą įgijo teisėtai, sumokėdamas už jį grynais pinigais. Minėtą turtą nuo pat įsigijimo momento (duomenys neskelbtini) iki šiol valdo, yra papildomai investavęs daug lėšų. Mano, kad jo atveju yra visos įstatyme numatytos sąlygos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Žemės sklypas nėra suformuotas ir kadastriškai išmatuotas, todėl suinteresuotu asmeniu įtraukė Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Taip pat suinteresuotais asmenimis įtraukė valstybinę įmonę Turto bankas, bei P. rajono savivaldybę faktui įrodyti, kad ūkinis pastatas nėra pripažintas bešeimininkiu, dėl jo nėra ginčų teisme. Neturi kitos galimybės įsiteisinti nuosavybės teisės į ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl yra priverstas kreiptis į teismą ir įstatymų numatyta tvarka įsirodyti pastato įsigijimo faktą. Mano, kad jo atveju nėra civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įsigijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, nes gaudamas turtą, buvo įsitikinęs, kad jis jam yra parduotas teisėtai, ir ne dėl jo kaltės tuometinė žemės ūkio bendrovė nesutvarkė iki galo reikiamų dokumentų, kad galėtų susitvarkyti nuosavybę.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas nurodė, kad iš esmės neprieštarauja, jog nustačius nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi fakto konstatavimui būtinas sąlygas, pareiškimas būtų patenkintas.
4. Suinteresuotas asmuo P. rajono savivaldybė atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad pareiškimui iš esmės neprieštarauja, P. rajono savivaldybė neturi daiktinių teisių, pretenzijų ir pareiškime nurodytą turtą, taip pat neturi duomenų apie jo priklausymą P. rajono savivaldybei.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime nurodė, kad Tarnyba įgyvendina valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo srityje, o šioje byloje prašoma nustatyti statinių nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, atsižvelgiant į tai, kad Tarnybos atžvilgiu nagrinėjamoje byloje nėra pareikšta jokių reikalavimų ir į tai, kad Tarnyba, veikdama savo kompetencijos ribose, negali konkrečiai pasakyti, ar yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos, reikalingos nekilnojamąjį daiktą įgyti pagal įgyjamąją senatį. Prašo civilinę bylą nagrinėti ir procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) metais planavo vykdyti automobilių remonto verslą. (duomenys neskelbtini) gyvena jo tėvas J. G., jis jam pasakė, kad bus pardavinėjamos mechaninės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jam pasiūlė nusipirkti mechanines dirbtuves, kad galėtų pradėti savo verslą. Jas nusipirkęs, (duomenys neskelbtini) gavo šaukimą į kariuomenę, išėjęs į kariuomenę, ten matė geresnę perspektyvą pasilikti, grįžęs sutvarkė reikalus dėl elektros, ir po to pastatas stovėjo faktiškai nenaudojamas. Prieš perkant pastatą jį apžiūrėjo, sutarties dėl pirkimo-pardavimo nepasirašė. Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Vėliau nebesitvarkė dokumentų, nes nenorėjo investuoti pinigų. Dabar yra atsiradęs asmuo, kuris norėtų pastatą nupirkti. Pastatai šiuo metu nyksta, juos reikia tvarkyti, jis nenori investuoti lėšų, nes jais nesinaudos. Perkant pastatą, mokėjo grynais pinigais. Per 22 metus nėra gavęs pretenzijų iš kitų asmenų dėl dirbtuvių. 2003 m. sumažino elektros tiekimo galią pastatui, kad nereikėtų mokėti papildomų lėšų. Ir šiuo metu moka už tiekiamą elektros energiją pastatui. Pastatu leidžia naudotis savo tėvui, jis ten laiko savo įvairius daiktus. Pastatus pirko iš bendrovės, kitų dokumentų jam nebuvo perduota. Pastatą sudaro administracinės patalpos, pagrindinis gamybos cechas ir vienas šalia esantis. Šalia yra kitų ūkininkų pastatai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad perkamos mechaninės dirbtuvės, tame krašte, kitų mechaninių dirbtuvių nebuvo. Iš pasirašiusių asmenų ant dokumentų atsimena A., gyvenantį (duomenys neskelbtini).
7. Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo dirbtuvių vedėjas, kai prasidėjo bendrovės likvidacija. Dalis bendrovės buvo parduota, dalis atiduota už pajus. M. G. pardavė dirbtuves. Pasirašė ant sąskaitos faktūros. Jokių pretenzijų nebuvo ir nėra. Kitų dirbtuvių bendrovė neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Šioje byloje pareiškėjas prašo nustatyti, kad jis pagal įgyjamąją senatį įgijo nekilnojamąjį turtą –ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
9. Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos.
11. Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. G. sumokėjo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 9000 litų už mechanines dirbtuves; Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys ir kt. patvirtina pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad pareiškėjas įgijo, eksploatavo, naudojo ir sąžiningai bei nepertraukiamai valdė ir valdo iki šiol patalpas, kurių Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla sudaryta M. G. prašymu ir lėšomis. Ginčo dėl pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių byloje nėra.
12. Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) m. pastatą valdo, teismo posėdžio metu nurodė, kad pastatu leido naudotis savo tėvui, sprendė klausimus dėl elektros energijos tiekimo pastatui, patvirtino, kad moka už tiekiamą elektros energiją ir šiuo metu, nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šiame pareiškime nurodytą turtą nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų. Per visą objekto valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjos valdomo turto niekas nėra pareiškęs. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai, kurių suinteresuoti asmenys neginčija, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, kaip savą valdė šį nekilnojamąjį turtą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Duomenų apie statinio statybos neteisėtumą byloje nėra.
13. Per visą valdymo laikotarpį niekam nereiškus dėl valdomo turto jokių pretenzijų, taip pat niekam nepateikus ir pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis, yra pagrindu tenkinti šioje byloje pateiktą pareiškimą ir nustatyti faktą, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad pareiškėjas M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.