Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per visą šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 parų areštą;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;

8. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalis 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;

9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojat gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 valandų;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ir jam paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto;

13. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2022 m. kovo 3 d. apie 13.09 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pagrobęs 2 butelius viskio ,,Tullamore dew“ 0,7 l talpos kurio vieneto kaina 17,99 Eur, 1 butelį viskio ,,Jack Daniels“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina 32,95 Eur, 2 butelius viskio ,,Jameson Irish“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 18,99 Eur, 2 butelius konjako ,,Hennesy“ 0,35 l talpos, kurio vieneto kaina 22,95 Eur, 2 butelius konjako ,,Gautier“ 0,5 l talpos, kurio vieneto kaina 18,99 Eur, praėjo pro kasas už juos neatsiskaitęs, taip padarydamas UAB ,,Palink“ bendrą 190,79 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. kovo 3 d. apie 13.09 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pavogė 2 butelius viskio ,,Tullamore dew“ 0,7 l talpos, 1 butelį viskio ,,Jack Daniels“ 1 l talpos, 2 butelius viskio ,,Jameson Irish“ 0,7 l talpos, 2 butelius konjako ,,Hennesy“ 0,35 l talpos, 2 butelius konjako ,,Gautier“ 0,5 l talpos, praėjo pro kasas už juos neatsiskaitęs. Alkoholinius gėrimus pavogė, kadangi neturėjo darbo, reikėjo pinigų pragyvenimui. Šiuos alkoholinius gėrimus pardavė atsitiktiniams praeiviams, tačiau neprisimena už kokią sumą. Už gautus pinigus susimokėjo buto nuomą, o likusius išleido maistui. Į parduotuvę ėjo vienas, su niekuo dėl vagystės nesitardamas. Nusikalstamą veiką įvykdė dėl sunkios materialinės padėties. Dėl savo poelgio gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai ir įsipareigoja UAB ,,Palink“ padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2022 m. liepos 31 d., tačiau, jei teismo baudžiamuoju įsakymu bus paskirta arešto bausmė, turtinę žalą atlygins atlikęs arešto bausmę, per vieno mėnesio laikotarpį nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja A. B. parodė, kad ji yra UAB ,,Palink“, parduotuvės „IKI“ pamainos vadovė. 2022 m. kovo mėnesį dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kauna, (duomenys neskelbtini). Vagystė buvo įvykdyta 2022 m. kovo 3 d. apie pietus. Tą dieną parduotuvėje dirbusi stažuotoja L. S., praėjusi pro alkoholio skyrių, pastebėjo, kad alkoholio lentynose trūksta alkoholinių gėrimų butelių. Tuomet ji, nuėjusi į apsaugos postą, peržiūrėjo vaizdo įrašus, norėdama įsitikinti ar alkoholiniai gėrimai buvo pavogti ar nupirkti, ir pastebėjo, kad vyras, vilkintis juodos spalvos drabužiais, iš prekybos lentynų ėmė alkoholinių gėrimų butelius ir susidėjo į striukę, kuprinę ar maišą. Į kurią vietą vyras susidėjo alkoholinius gėrimus ir kaip juos išsinešė pro kasas nesusimokėjęs už juos, tiksliai negali pasakyti, kadangi dėl vagysčių gausos gali tiksliai neprisiminti. Kiek prisimena, vyras pavogė nemažai alkoholinių gėrimų butelių. Šis vyras yra įvykdęs iš parduotuvės ne vieną vagystę. Kiek prisimena, jis vogdavo brangesnius alkoholinius gėrimus. Kadangi minėtą vyrą matė vaizdo įraše, vėliau kelis kartus jį pastebėjo „IKI“ parduotuvėje, kuomet išprašė, kad išeitų ir daugiau neįleido į parduotuvės vidų.

Iš 2022 m. birželio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. iš jai pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 5 atpažino V. A., kuris 2022 m. kovo 3 d. apie pietus iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinius gėrimus. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, ypatingai iš nosies formos.

2022 m. balandžio 13 d. UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) vadovės A. I. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. kovo 3 d. apie 13.09 val. UAB ,,Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje asmuo pagrobė 2 butelius viskio ,,Tullamore dew“ 0,7 l talpos kurio vieneto kaina 17,99 Eur, 1 butelį viskio ,,Jack Daniels“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina 32,95 Eur, 2 butelius viskio ,,Jameson Irish“, kurio vieneto kaina 18,99 Eur, 2 butelius konjako ,,Hennesy“ 0,35 l talpos, kurio vieneto kaina 22,95 Eur, 2 butelius konjako ,,Gautier“ 0,5 l talpos, kurio vieneto kaina 18,99 Eur, ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Pavogtų prekių bendra vertė 190,79 Eur.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. R. 2022 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl aplinkybių patikslinimo“ užfiksuota, kad vyresnioji tyrėja L. S. iš Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK 2-ojo skyriaus atpažino, kad ieškomas asmuo padaręs nusikalstama veika yra V. A. gim. (duomenys neskelbtini) V. A. yra asmuo nuolatos vykdantis administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. Atpažinimui buvo pateiktas aplinkraštis DVS–20-IL-14903. Taip pat buvo asmeniškai bendrauta su L. S., kuri patvirtino, kad nurodytas asmuo iš foto nuotraukų yra V. A..

2022 m. gegužės 26 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiskuota UAB ,,Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pateikto kompaktinio disko su parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais apžiūra. Pateiktame diske iš UAB „Palink“ yra 3 vaizdo įrašai: “D07_20220303130940.mp4”, “D12_20220303130938.mp4”, “D18_20220303130938.mp4”. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,D07_20220303130940.mp4“, vaizdo lange matomas asmuo, atpažintas, kaip V. A., kuris yra parduotuvės alkoholio skyriuje. Jis kaire ranka nuo viršutinės lentynos paima tamsios spalvos stiklinį butelį ir įsideda į striukės dešinės pusės vidinę dalį. Antrą stiklinį butelį tamsios spalvos nuo viršutinės lentynos, taip pat kaire ranka paima ir įsideda į striukės dešinės pusės vidinę dalį. Tada nuėjęs apie vieną metrą į dešinę pusę, dešine ranka paima trečią stiklinį tamsios spalvos butelį ir įsideda į striukės kairės pusės vidinę dalį. Tada ketvirtą stiklinį tamsios spalvos butelį paima kaire ranka ir perdėjęs į dešinę ranką, vėl įsideda į striukės kairės pusės vidinę dalį. Penktą butelį paėmęs kaire ranka iš tos pačios viršutinės lentynos įsideda į striukės dešinės pusės vidinę dalį. Šeštą tamsios spalvos butelį nuo viršutinės lentynos dešine ranka įsideda į striukės kairės pusės vidinę dalį. Septintą tamsios spalvos butelį nuo viršutinės lentynos dešine ranka įsideda į striukės kairės pusės vidinę dalį. Paėjęs apie vieną metrą į kairę pusę užsisega po striuke matomą tamsios spalvos švarkelį ir vėl nuo viršutinės lentynos kaire ranka paima aštuntą tamsios spalvos butelį ir įsideda į striukės dešinės pusės vidinę dalį. Devintą butelį paėmęs kaire ranka iš tos pačios viršutinės lentynos įsideda į striukės dešinės pusės vidinę dalį. 00.39 val. asmuo išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,D12_20220303130938.mp4“, vaizdo lange matomas fiksuojamas parduotuvės „Iki“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prekybos salę. 00.06 val. asmuo, atpažintas, kaip V. A., kaire ranka paima nuo aukščiausios lentynos „Jack Daniels“ 1 l talpos stiklinį butelį ir ranka dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 00.09 val. vaizdo apačioje ranka atsiranda tamsios spalvos rankove ir nuo viršutinės lentynos paima viskio butelį „Tullamore dew“ ir dingsta iš vaizdo įrašo 00.10 val. 00.13val. vėl įraše matosi, kaip atsiranda ranka ir paima viskio butelį „Jameson Irish“ ir dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. 00.17 val. įraše matosi, kaip atsiranda ranka ir paima viskio butelį „Tullamore dew“ ir dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. 00.22 val. vėl įraše matosi, kaip atsiranda ranka ir paima viskio butelį „Jameson irish“ ir dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. 00.30 val. minėtas asmuo atsiranda kairiajame apatiniame šone iš dešinės pusės, tada pasitaiso ir užsisegą po striuke esantį bliuzoną ir kaire ranka paima stiklinį butelį iš viršutinės lentynos ir įsideda į striukės dešinės pusės vidinę dalį. 00.38 val. kaire ranka nuo viršutinės lentynos paima tamsios spalvos stiklinį butelį ir įsideda į striukės dešinės pusės vidinę dalį. 00.40 val. asmuo išeina iš kameros vaizdo stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “D18_20220303130938.mp4”, vaizdo lange matosi parduotuvės „IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), įėjimas į prekybos salę. Vaizdo įraše matosi įeinantys į parduotuvę „IKI“ ir išeinantys iš jos įvairūs žmonės. 00.57 val. matosi, kaip iš kairės pusės, ties laikraščių ir žurnalų lentyna išeina asmuo, atpažintas kaip V. A., dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos mobilųjį telefoną prie galvos srities dešinės ausies. 01.00 val. šis asmuo išeina iš parduotuvės „IKI“, kairiąja ranka atidarant lauko duris ir dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos.

2022 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūrėtas prekybos centras „IKI“, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. A. dėl įvykdytos vagystės iš UAB ,,Palink“ parduotuvės „IKI“ pasitvirtino – išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo požymius jo veikoje. Nusikalstamą veiką kaltinamasis V. A. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamasis V. A. užvaldė svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – liudytojos, apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, vaizdo įrašai, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ vadovės A. I. pareiškimas, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime pateikti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti parduotuvės atstovės pateiktais duomenimis apie pagrobto turto vertę. Bendra prekių, kurias kaltinamasis pagrobė 2022 m. kovo 3 d. iš UAB ,,Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI“, vertė yra 190,79 Eur, t. y. neviršija 5 MGL (250 Eur), bet viršija 3 MGL (150 Eur). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, todėl V. A. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis V. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – areštu.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra laikoma baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo V. A. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, be to, daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka. VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis V. A. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam parinktina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis bei jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati. Be to, arešto bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam skirtina bausmė su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina.

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 190,79 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pavogtos iš parduotuvės, nurodomas jų kiekis ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo V. A. veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu žadėjo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Kaltinamajam V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikintino.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai V. A. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti V. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Civilinio ieškovo UAB ,,Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. A. 190,79 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 79 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Kaltinamajam V. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išaiškinti, kad V. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.