Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. (V. P.), nukentėjusiajai L. J., išnagrinėjo V. P., a.k.(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nesusituokusio, bausto administracine tvarka, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014-10-13, laikotarpyje nuo 11 val. iki 16 val., (duomenys neskelbtini), po tarp jo ir kaimynės L. J. žodinio konflikto, būdamas savo kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia apgadino kaimynei priklausančią skardinę tvorą, kuri riboja L. J. ir V. P. sklypų ribas ir tokiu būdu įlenkė du skardinius tvoros lapus, kurių aukštis- 170 cm., plotis-115 cm.,(1kv.m. kaina-19.49 Lt) ir padarė L. J. 76.20 Lt (22.07 EUR) nežymią turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

V. P. neigė savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja gyvena kaimynystėje, yra giminės: L. J. yra jo teta- tėvo sesuo. Viskas prasidėjo nuo to, kad nukentėjusioji apipylė mėšlu jo tvorą. Jis privertė tvorą išvalyti, jos dukra išvalė ir pasakė, kad to nedovanos ir po to parašė penkis pareiškimus policijai. Vieną kartą jis buvo nubaustas, sumokėjo 50 Lt, po to dar dvi baudas gavo, kurių nesumokėjo: nubaudė už tai, kad neva savavališkai užėmė garažą, nors pati Jurkuvėnienė davė jam raktą bei už tai, kad apgadino vandentiekio vamzdžius, kurie eina per jo kiemą, nors L. J. vamzdžiai pratiesti be leidimo, jai padirbus jo parašą. Nutarimų neskundė. Nežino kas ir kaip tą tvorą apgadino. Jo tvora - pilkos spalvos, o nuotraukose jos pusėje tvora nufotografuota. Plona tvoros skarda- nuo bet ko galėjo įlinkti.

Nukentėjusioji L. J. paaiškino, kad š.m. rugpjūčio 26 d. pas ją atvažiavo dukra iš Anglijos su anūkais. Buvo išėjusi su anūkais pasivaikščioti, kai grįžo namo, V. P. ją užsipuolė, griebdamas už krūtinės, šaukė, keikėsi, kad eitų plauti jo tvoros: neva tualeto kibirą išpylė į sesers teritoriją.. Anūkai, kuriems 5 ir 7 metai, pradėjo verkti, išbėgo dukra į kiemą, išplovė tvorą. . Tada (2014-10-13) jis buvo labai piktas, o kai išvažiavo vandentiekio darbuotojai, ji išgirdo smūgį į tvorą (tikriausiai plaktuku buvo suduota) ir pamatė įlenkimą iš jos kiemo pusės, prie šulinio, po to pamatė dar tris įlenkimus už jo garažo. Tegul du tvoros lapus nuperka ir pataiso arba pinigus sumoka.Ji iškvietė policiją, kuri atvyko po pusantros valandos. Ji nežino kodėl jis taip prie visko kimba- vandentiekio vamzdį nupjovė. Žalos neatlygino. Yra du namai, kurių keturi savininkai, kitame name jis savininkas ir sesuo. Po konflikto nusprendė pastatyti tvorą, jis sutiko, tačiau du kartus darbininkus išvijo. Jie naudojasi bendru šuliniu, kuris yra jo teritorijoje. Yra du šuliniai-vandentiekio ir kanalizacijos. Atvažiavo vandentiekio darbuotojai skaitliukų statyti ir pasakė, kad jos namui vamzdžiai nupjauti. Iškvietė policiją, apžiūrėjo, surašė, o jis pro langą žiūri ir juokiasi. Jis niekur nedirba, sėdi namie prie kompiuterio visą dieną. Jo motina gyvena turtingai, jam padeda. Kieme tapo karaliumi, per jos kiemą veža malkas, kapoja.

Liudytoja A. J. paaiškino, kad V. P. yra sūnėnas, jų bendras kiemas, jie - kaimynai, dar gyvena sesuo ir tėvai. Š.m.spalio 13 d. atvažiavo iš vandentiekio skaitliukų statyti. Jų bendras šulinys stovi V. P. teritorijoje. Kai atidarė šulinį, pasirodo namo (duomenys neskelbtini) vamzdžiai nukirsti. Iškvietė policiją, atvyko ir viską užfiksavo. Ji pati buvo su vandentiekio darbuotojais devyniolikto namo teritorijoje. V. P. pradėjo triukšmauti, rėkauti, o po to išgirdo prie šulinio garsą „stuk“ ir tvoroje pamatė įlinkimą į jų (su seserimi) pusę:du lakštai tvoros apgadinti prie šulinio ir toliau, kuriuos galima pakeisti. Nuo š.m. rugpjūčio 26 d. su juo prasidėjo konfliktai, dėl neva ne vietoje išpilto vandens. To (duomenys neskelbtini) namo savininkės yra ji ir jos sesuo (L.J.), pusė namo yra jos, pusė namo jų. Jos tėvams -po 90 metų, o vandentiekio vamzdžiai iki šiol nesutvarkyti.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad V. P. neprisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos paaiškinimais bei bylos medžiagoje esančiais dokumentais, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolu, L. J. ir A. J. paaiškinimais, fotonuotraukomis, prekės užsakymo ir pinigų priėmimo kvitais.

Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, jog būtent gyvenantis kaimynystėje jų giminaitis V. P., dėl nuolat kylančių konfliktų, aukščiau minėtu laiku ir vietoje, keliais kieto daikto smūgiais įlenkė skardinę tvorą. Kadangi nukentėjusioji pateikė teismui įrodymus apie jai padarytos žalos dydį, tai žala priteisiama nukentėjusiajai iš administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens.

Skiriant V. P. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pažeidėjui skiriama nuobauda neviršijanti teisės normos sankcijoje nustatyto vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 37str., 50³ str., teisėjas

nutaria:

V. P. (V. P.) pagal LR ATPK 50³ str. nubausti 120 Lt ( 34 EUR) dydžio bauda.

Įpareigoti V. P. iki 2015-02-15 atlyginti L. J. padarytą 76.50 Lt (22 EUR) turtinę žalą.

Paskirtoji bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.