Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su L. B. paduotu skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka V. B. dėl šmeižto pagal Lietuvos Respublikos įstatymus

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-10-01 gautas skundas dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. B. dėl šmeižto pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kuriuo prašoma priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl pareiškėjo šeimos ir paties pareiškėjo apšmeižimo V. B. atžvilgiu ir nubausti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus bei atlikti visus reikiamus procesinius veiksmus. Taip pat prašoma ištirti pridedamą prie pareiškimo specialisto išvadą, kuri pareiškėjo nuomone neatitinka tikrovės ir šmeižia jį bei jo šeimą.

Skundas yra grindžiamas tuo, kad 2014 m. gegužės mėn. pareiškėjas gavo bylos kopijas, kurioje aptiko 2013-04-04 specialisto V. B. išvadą, kuri neatitinka tikrovės bei šmeižia pareiškėją L. B. bei jo šeimą. Nesupranta, iš kokios medžiagos specialistas galėjo daryti išvadą teigdamas, kad pareiškėjas yra iš girtaujančios šeimos. Teigia, jog pareiškėjo tėvai yra normalūs piliečiai, visą gyvenimą dirbo, motina V. B. daug metų pradirbo vaikų darželyje, tapo 2 grupės invalide, 2013 metai mirė. Tėvas V. B. dirbo seniūnijoje, dabar daug metų yra 2 grupės invalidas. Tėvai niekada neturėjo problemų. Apie pareiškėją prirašė neatitinkančių tikrovės duomenų, kad 1997 m. buvo kaltinamas vagystėmis iš mokyklų, parduotuvių plėšimu, mobitelefono plėšikavimu, įsilaužimu į rūsius ir t.t. Mano, kad šiais savo veiksmai specialistas V. B. apšmeižė L. B. ir jo šeimą. Be to, rodo savo, kaip specialisto neprofesionalumą, nesilaiko savo kaip mediko priesaikos bei toliau duoda teismams tikrovės neatitinkančias išvadas, kuriose pareiškėjas charakterizuojamas labai blogai.

Motyvuojamoji dalis

Privataus kaltinimo procesą atsisakytina pradėti (BPK 412¹straipsnio 1 dalis) ir skundas su medžiaga grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 412¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar aiškio BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Iš teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas teigia, jog specialistas V. B., surašydamas 2013-04-04 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PK-172, galimai apšmeižė pareiškėją, t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, t. y. galimai padarė nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnyje. Vertinant teismui L. B. pateiktus duomenis matyti, kad yra aiškio BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. BK 154 straipsnio sudėtis numato atsakomybę už veiksmus, kuriais paskleidžiama apie kitą žmogų tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižiama, kad neva šis asmuo padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba minėta tikrovės neatitinkanti informacija paskleidžiama per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Be to, BK 154 straipsnyje numatyta sudėtis reikalauja, kad joje numatyti veiksmai būtų padaryti tiesiogine tyčia, t. y. ją darantis asmuo ne tik suprastų, jog paskleidžia apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba supranta, kad paskleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą žmogų, kad šis neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, bet ir nori tokią informaciją apie kitą žmogų paskleisti.

Iš teismui pateiktos specialisto išvados matyti, kad teiginiai dėl kurių V. B. prašo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, išvadoje yra nurodyti iš ekspertui pateiktos medžiagos, tai gi, tai nėra paties V. B. nuomonė, vertinimai ar išvados, tai yra V. B. aprašyti duomenys, nurodyti jam, kaip ekspertui, pateiktoje medžiagoje – ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-01105-12 medžiagoje, asmens sveikatos istorijoje iš Vilniaus priklausomybės ligų centro, gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 10255 ir PVPL. Viskas, ką šioje išvadoje nurodė pats V. B., yra tik jo minėtos medžiagos pagrindu formuluojama išvada, jog ekspertui „pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie L. B. progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę arba kitą laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu, todėl vien dėl narkopriklausos skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga“. Be to, V. B. išvadą surašė ne tikslu pažeminti ar paniekinti L. B. arba pakirsti pasitikėjimą juo, o atsakydamas į tyrėjos V. D. užduotį ir joje formuluojamą klausimą, ar tikslinga L. B., gim. 1982-11-25, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Tokiu būdu, apibendrinanti tai, darytina išvada, kad V. B. veiksmuose surašant 2013-04-04 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-172 nėra nei objektyvių (veikos), nei subjektyvių (kaltės) nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnyje, sudėties požymių. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog BK 154 straipsnio sudėtis reikalauja, kad šio nusikaltimo dalyką sudaranti tikrovės neatitinkanti informacija būtų paskleista. Tuo tarpu šiuo atveju, informacija, dėl kurios teikia skundą L. B., yra nurodyta specialisto išvadoje, kuri teikiama į ikiteisminio tyrimo bylą, o ikiteisminio tyrimo duomenys pagal įstatymo nuostatas nėra vieši duomenys ir kitiems asmenis gali būti sužinomi tik dėl jų vykdomų procesinių pareigų ar pasinaudojus procesinėmis teisėmis. Todėl manytina, kad šiuo atveju specialisto išvadoje nurodytos informacijos pateikimas į ikiteisminio tyrimo medžiagą neatitinka ir BK 154 straipsnyje numatyto paskleidimo požymio.

Be to, pažymėtina, kad V. B., kaip specialistas yra įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už sąmoningai melagingų išvadų davimą, taip pat už bylos duomenų pagarsinimą iki teismo pagal BK 247 straipsnį.

Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. B. veiksmuose jam, kaip savo pareigas vykdančiam ekspertui, pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjo užduotį duodant specialisto išvadą ir joje nurodant atitinkamus duomenis, nėra BK 154 straipsnyje numatyto nusikaltimo – šmeižimo sudėties. Tai, kad pareiškėjas L. B. nesutinka su minėtoje specialisto išvadoje nurodytais duomenimis ar pačia joje formuluojama išvada, nėra ir negali būti pagrindu pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Pareiškėjas turi teisę pats teikti ar reikalauti pateikti ekspertui papildomą medžiagą, kurioje būtų nurodyti pareiškėjo manymu teisingi duomenys ir/ arba reikalauti atlikti papildomą specialisto išvadą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 412¹ straipsniu bei BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal L. B. 2014-10-01 teisme gautą skundą (prašymą) ir skundą su medžiaga grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.