- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- N-575-340-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00007-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimu A. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 100 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. gruodžio 8 d., apie 19 val., būdama viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, laiptinėje, ji necenzūriniais žodžiais iškeikė V. M.. Teismas konstatavo, kad A. L. kaltė įrodyta nukentėjusiosios V. M. ir liudytojos L. Č. parodymais.
II.
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ją teisinančių aplinkybių. Paaiškina, kad V. M. pažįsta ilgiau nei metus, kaip savo buvusio vyro meilužę. Teigia, kad V. M. yra prieš ją nusistačiusi ir nuolat šmeižia, jos ir jos kaimynės L. Č. parodymai yra melagingi. Nurodo, kad su vyru nebegyvena nuo 2010 m. vidurio, todėl jokio pagrindo keikti V. M. neturėjo. Tvirtina, kad dirba iki 19 val., 2010 m. gruodžio 8 d. iš darbo išėjo apie 19 val. 20 min., todėl 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, būti negalėjo. Šias aplinkybės gali patvirtinti nurodytos bendradarbės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš A. L. bylinėjimosi išlaidas, patirtas ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad A. L. pirmosios instancijos teisme nenurodė aplinkybės, jog ji 2010 m. gruodžio 8 d., iki 19 val. dirbo parduotuvėje, neprašė apklausti kokių nors bendradarbių. Pažymi, kad tai, jog A. L. spardė jos buto duris bei ją keikė, gali patvirtinti ir jos dukra, buvusi kartu namie. Teigia, kad 2010 m. gruodžio 8 d. po pietų A. L. nebuvo darbe, nes ją prie namų matė J. A.. Tvirtina, kad A. L. nuolat ją keikia necenzūriniais žodžiais viešose vietose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantei A. L. skirta administracinė nuobauda už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad 2010 m. gruodžio 8 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ji necenzūriniais žodžiais iškeikė V. M..
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog A. L. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta, jos veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta išvada, kad A. L. kaltę dėl to, kad ji viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškeikė V. M., patvirtina nukentėjusiosios V. M. pareiškimas (b. l. 4) ir parodymai (b. l. 18), taip pat liudytojos L. Č. paaiškinimas ir parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 6, 22). Pažymėtina, kad nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai bei paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški ir atitinka vieni kitus, todėl pagrindo jais nesiremti nėra. A. L. argumentus, kad pažeidimo ji padaryti negalėjo, nes 2010 m. gruodžio 8 d., iki 19 val. dirbo parduotuvėje, teisėjų kolegija vertina kritiškai ir atmeta, nes administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime apeliantė nurodė, kad 2010 m. gruodžio 8 d., 19 val. ji buvo namie (b. l. 3), o versiją, jog ji tik 19 val. 20 min. išėjo iš darbo namo, A. L. iškėlė tik apeliaciniame skunde.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliantės A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Dėl V. M. atsiliepime į apeliacinį skundą pareikšto prašymo priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Todėl V. M. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas teisinei pagalbai ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.