Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-643-359/2016 pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „SB lizingas“ pateikė ieškinį atsakovei A. Š., kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 671,30 Eur (612,16 Eur skolos, 55,09 Eur delspinigių, 4,05 Eur tikrinimo registruose išlaidų), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas nurodė, kad D. K. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar – UAB „SB lizingas“) 2014-06-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė D. K. kreditą, o ji įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. 2015-01-21 ieškovė sužinojo, kad D. K. (duomenys neskelbtini) mirė. 2015-02-09 patikrinus testamentų registrą sužinota, kad D. K. palikimą priėmė A. Š.. 2015-02-01 atsakovei pateikė reikalavimą sumokėti skolą. Atsakovė skolos nesumokėjo.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė A. Š. prašė ieškinio netenkinti, taikyti ieškinio senaties terminą, nes ieškovas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas praleido įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti. Atsakovė nėra gavusi ieškinyje nurodyto 2015-02-10 rašto, kuriuo atsakovė informuota apie mirusiosios skolą. Ieškinys teismui pareikšta stik 2016-03-14. Ieškovas turėdamas galimybę atsakovę informuoti apie palikėjo skolinius įsipareigojimu to nepadarė. 2015-03-23 sudarytas paveldimo turto apyrašas. Į apyrašą ieškiniu pareikštas reikalavimas neįtrauktas. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas siekdama sužinoti informaciją apie paveldimą turtą bei įsipareigojimus, todėl negali būti laikoma nesąžininga.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirus D. K., 2015-03-23 pagal įpėdinės A. Š. prašymą priimti mirusiojo palikimą pagal turto apyrašą, sudarytas turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-03-23 sudarytame turto apyraše nėra informacijos apie D. K. skolą ieškovei UAB „SB lizingas“.

Ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2016-03-23, t. y. praleidęs CK 5.63 str.1 d. numatytą 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimus priėmusiai palikimą įpėdinei. Duomenų, jog atsakovė būtų atlikusi veiksmus, kurie patvirtintų jog ji pripažino prievolę ieškovei ar buvo tinkamai informuota apie palikėjos prievoles nustatytu terminu, ieškovas nepateikė ir neįrodė. Ieškovo pateikta lydraščio A. Š. kopija, datuota- 2015-02-10 (b.l.14) iš kurio turinio matyti, kad ieškovas informuoja apie mirusiosios D. K. prievolę, neįrodo, kad atsakovei buvo žinoma apie kreditorinį įsiskolinimą, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad toks reikalavimas atsakovei buvo įteiktas.

Teismas atkreipė dėmesį, jog sutartyje yra numatytas kreditavimo sutarties nutraukimas ieškovo iniciatyva, kai kredito gavėjas nemoka mėnesinės įmokos 1 mėnesį. Ieškovui buvo žinoma, jog prievolė nebevykdoma, tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų, kad nustatyti priežastis ir tuo pačiu užtikrinti skolos išieškojimą.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „SB lizingas“ prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-05-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Remiantis Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinė įmoka įmokėta 2014-10-14. Vartojimo kredito įstatymo 19 str. 2 p. numato, kad privaloma sąlyga nutraukti vartojimo kredito sutartį davėjo reikalavimu yra –mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės. Tuo tarpu D. K. nesumokėtos kredito sumos dalis buvo 213,84 Lt. Vėluojant sumokėti vieną įmoką UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutarties nutraukti neturėjo teisės pagal įstatymą, nes pradelsto mokėjimo suma buvo mažesnė nei 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos. Dėl šios priežasties palaukta tris mėnesius ir 2015-01-21 patikrintas GRT. Tikrinimo metu nustatyta, kad D. K. mirė (duomenys neskelbtini). 2015-02-09 patikrinus testamentų registrą sužinota kas priėmė D. K. palikimą, 2015-02-10 paruoštas raštas dėl kreditorinio reikalavimo, kuris paštui pateiktas 2015-02-11, o išsiųstas 2015-02-12. T.y. ieškovas buvo rūpestingas ir ėmėsi priemonių, kad sužinoti apie D. K. ir informuoti įpėdinę apie kreditorinį reikalavimą. Kreditorinis reikalavimas išsiųstas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Kreditorinio reikalavimo išsiuntimas atsakovei nepraleidus 3 mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo atsakovės gyvenamosios vietos adresu, yra tinkamas kreditorinio reikalavimo pateikimas. Ar laišką atsakovė atsiims priklausė nuo jos pačios.

Ieškinio pateikimo teismui momentas neturi įtakos kreditorinio reikalavimo tinkamam pateikimui per 3 mėnesių terminą.

Informacija apie skolą UAB „SB lizingas“ buvo Creditinfo, Lietuvos banko registruose, nes pateikti informaciją šiems registrams yra privaloma, ji teikiama apie visus klientus ir jų skolas. Neaišku, kodėl sudarinėdamas D. K. apyrašą antstolis neužklausė informacijos iš šių registrų. Apyrašą sudaręs antstolis ir atsakovė taip pat atsakingi už netinkamo apyrašo sudarymą ir ieškovo skolos nebuvimą apyraše.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, sužinojusi apie skolą UAB „SB lizingas“, nepapildė apyrašo, už skolą ieškovui turi atsakyti visu savo turto (CK 5.53 str. 4, 7 d., 5.54 str.).

Ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad sužinoti apie skolininkės įpėdinius, pareikšti kreditorinį reikalavimą. Tuo tarpu atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad sužinotų apie D. K. kreditorius, teisingai tvarkyti dokumentus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-05-11 sprendimą, priteisi bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Apeliaciniame skunde nenurodyta argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą. Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog ieškinio pateikimo teismui senaties terminas yra 10 metų. Nagrinėjamu atveju taikomos paveldėjimo teisės normos. CK 5.63 str. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas laiku tinkamai neįgyvendino teisės reikšti reikalavimą naujajam skolininkui. Ieškovas neprašė šio termino atnaujinti. Neįrodyta, kad ieškovas operatyviai ir tinkamai reagavo dėl savo teisių gynimo. Ieškovas nepranešė apie savo reikalavimą paveldėjimo bylą tvarkančiam notarui. Nepagrįstai teigiama, kad antstolis ir atsakovė atsakingi už netinkamo apyrašo sudarymą. Ieškovas laiku ir tinkamai nepranešė apie savo reikalavimą, todėl ir skola nebuvo įtraukta į paveldimo turto apyrašą. Antstolis, prieš sudarydamas paveldimo turto apyrašą, oficialiuose registruose patikrino kokį turtą ir skolas turėjo palikėja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nustatyta, kad D. K. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar – UAB „SB lizingas“) 2014-06-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė D. K. kreditą, o ji įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. D. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovas, patikrinęs testamentų registrą sužinojo, kad D. K. palikimą priėmė A. Š.. 2015-02-10 paruoštas raštas atsakovei dėl reikalavimo sumokėti skolą, kuris paštui pateiktas 2015-2-11, o išsiųstas 2015-02-12. Ieškinys teisme pareikštas 2016-03-23.

Byloje kilo ginčas ar ieškovas per CK 5.63 str. nustatytą trijų mėnesių terminą tinkamai pareiškė skolininko D. K. įpėdinei atsakovei A. Š. apie savo kreditorinį reikalavimą pagal 2014-06-02 tarp D. K. ir UAB „SB lizingas“ sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuomet netaikoma 1 d. nurodyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, nustatęs, kad D. K. mirė, ėmėsi veiksmų, kad nustatyti palikimą priėmusius asmenis ir informuoti juos apie savo reikalavimą. Tai patvirtina aplinkybė, kad 2015-01-21 nustačius aplinkybę apie D. K. mirtį (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 buvo Testamentų registre patikrinti duomenys apie palikimą priėmusius asmenis, o 2016-02-10 paruoštas ir 2015-02-11 pateiktas paštui raštas, kuriuo ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl kreditorinio reikalavimo. T.y. ieškovas, tikrindamas kaip vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, pareiškė savo reikalavimus ir raštu kreipėsi į D. K. palikimą priėmusį asmenį dėl kreditorinio reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju terminas reikalavimams pareikšti prasidėjo (duomenys neskelbtini) ir baigėsi (duomenys neskelbtini), ieškovo reikalavimas paštui pateiktas 2015-02-11 (išsiųstas 2015-02-12) laikytina kad reikalavimams pareikštas per įstatyme nustatytą terminą. Pažymėtina, kad reikalavimas pareikštas vienu iš CK 5.63 str. nustatytų būdų. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos siųstas reikalavimas buvo įteiktas atsakovei nepaneigia aplinkybės, kad ieškovas per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškė savo reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad sutartyje yra numatytas kreditavimo sutarties nutraukimas ieškovės iniciatyva, kai kredito gavėjas nemoka mėnesinės įmokos 1 mėnesį. Kad ieškovei buvo žinoma, jog prievolė nevykdoma, tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų, kad nustatyti priežastis ir tuo pačiu užtikrinti skolos išieškojimą, negali būti pagrindu daryti išvadą, kad ieškovas netinkamai pasinaudojo teise informuoti atsakovę apie pretenzija į paveldimą turtą. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad galimybė nutraukti sutartį numatyta, tačiau detaliai neanalizavo ar šiuo konkrečiu atveju egzistavo šios sąlygos, atsižvelgiant į kredito sutartyje nustatytus reikalavimus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei jau2015-01-21 tapo žinoma, kad kredito gavėja D. K. (duomenys neskelbtini) mirė ir pareiškus savo reikalavimus, nebuvo pagrindo aiškintis kredito aiškintis kredito nemokėjimo priežasčių.

Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas nebuvo nurodęs aplinkybių, kad Informacija apie skolą UAB „SB lizingas“ buvo Creditinfo, Lietuvos banko registruose, nes pateikti informaciją šiems registrams yra privaloma ir neaišku kodėl antstolis, sudarinėdamas turto apyrašą neužklausė duomenų iš šių registrų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Byloje pateikti įrodymai, kad D. K. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar – UAB „SB lizingas“) 2014-06-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė D. K. 2670,14 Lt kreditą. Ieškovas pateikė paskaičiavimus, kad liko nepadengta 612,16 Eur kredito suma. Paskaičiuoti delspinigiai, nurodytos kitos su sutarties administravimu susijusios išlaidos. Atsakovė dėl prašomų priteisti sumų dydžio, jų pagrįstumo prieštaravimų nereiškė. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str, 6.210 str. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai vertinant bylos įrodymus, pažeidžiant materialinės teisės normas, todėl jis naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo apeliacinis skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „SB lizingas“ už ieškinį yra sumokėjęs 15 Eur žyminį mokestį (2016-03-22 Mokėjimo pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį. Taip pat byloje pateikti duomenys, jog ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (2016-06-07 mokėjimo pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini)) Apeliacinį skundą tenkinus ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje tenkintas tiek ieškovo ieškinys, tiek apeliacinis skundas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Priteisti iš atsakovės A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „SB lizingas“ (į.k.234995490) 612,16 Eur skolos, 55,09 Eur delspinigių, 4,05 Eur skolos administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos (671,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.