- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- 2-996-874/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00796-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Advokatai
- Ričardas Ralys, Asta Slavykienė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovei I. M., ieškovės atstovui advokatui Ričardui Raliui, atsakovui R. Ž., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Astai Slavykienei, išvadą duodančios institucijos atstovei Genovaitei Eidukienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl išlaikymo vaikams padidinimo, iškeltą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui R. Ž., išvadą duodančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinį (1-2 b. l.) palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-369-645/2011 priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo R. Ž. išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. Ž., gim. 2007-05-24, ir J. Ž., gim. 2010-02-07, kas mėnesį kiekvienam vaikui po 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės; nustatyti ieškovei uzufrukto teisę tvarkyti priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams; nustatyti nepilnamečių vaikų J. Ž., gim. 2007-05-24, ir J. Ž., gim. 2010-02-07, nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad gyveno kartu su atsakovu 8 metus, susilaukė dviejų vaikų. Daugiau vaikų atsakovas neturi, iš pradžių abejojo tėvyste, tačiau dalyvavo Jokūbo gimdyme ir tėvystę pripažino. Kai ji laukėsi Jomanto, atsakovas siūlė daryti abortą. Šių metų pavasarį atsakovas ją primušė ir ji pasiūlė skirtis. Atsakovas iš karto pagrasino, kad išlaikymo vaikams nemokės. Ji dirba mokyklos valgykloje vyrėja, gauna minimalų atlyginimą. Atsakovas 2009 m. išėjo iš policijos į pensiją, tada gyveno sunkiai. Po to, atsakovas pradėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju ir dirbo iki 2013 m. gruodžio. Atsakovas turėjo butą Šiauliuose, nusipirko automobilį už 30 000 Lt. Apie tai, kad atsakovas iš savo brolio būtų pasiskolinęs 35 000 litų, nežinojo, nors tuo metu, kai buvo surašytas skolos raštelis, dar gyveno kartu. Yra prisiteisusi vaikams išlaikymą, tačiau tik po 100 Lt, nes atsakovas, kol gyveno kartu, pinigų vaikams duodavo, negailėjo, 2014 m. pavasarį nupirko vaikams keturratį už 2000 Lt. Kas mėnesį išleidžia po 300 Lt mokesčiams, pirko tris mašinas malkų už 2500 Lt, vaikams reikalingi pinigai drabužiams, avalynei. Maistui abiems vaikams per mėnesį išleidžia 500 Lt. Atsakovas apie 3 mėn. neteikia vaikams išlaikymo. Ji gyvena ir gaunamo minimalaus atlyginimo ir iš santaupų (gavo 11 tūkst. išeitinę išmoką išeidama iš ankstesnio darbo), taip pat namuose kepa konditerinius gaminius šventėms. Sūnus Jokūbas lanko baseiną, keramikos būrelį, yra pirmokas. Mokyklai rūbus, mokyklines prekes atsiuntė iš užsienio jos dukra. 2014 m. liepos pradžioje atsakovas vaikų išlaikymui davė 600 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimą į ieškinį (15-17 b. l.) palaikė, paaiškino, kad su ieškove gyveno 10 metų, pilnai išlaikė šeimą, ieškovės dukras, remontavo ieškovės namą. Ieškovė yra labai ūmaus charakterio, išmetė jį iš namų, pavogė jo pinigus, iš viso apie 90 000 litų. Taigi pinigų ieškovė turi, daro remontus namuose. 2014 m. sausio mėnesį jis 35 000 litų pasiskolino iš brolio ieškovės namo remontui, kiti pinigai buvo sutaupyti. Apie paskolą iš brolio ieškovė nežinojo, jis nieko nesakė. Po kivirčų su ieškove, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Vasarą Jomantui davė 600 Lt, vaikams nupirko dviračius, davė pinigų moliui keramikos būrelyje. Iš pradžių ieškovė leido matytis su vaikais, dabar nebeleidžia. Jo pajamos sudaro tik 950 Lt pensija, vaikų išlaikymui gali skirti pusę pensijos. Jei sveikata pagerės, pradės dirbti, duos daugiau. Už automobilį mokėjo 20 tūkst. litų, pardavė už 9,5 tūkst. brolio žmonai, nes sugedo sankaba, greičių dėžė. Reikėjo grynųjų pinigų įsikurti, dabar gyvena pažįstamų sodyboje. Butą Šiauliuose dovanojo broliui už skolą, nes prasidėjus kivirčams su ieškove, brolis pradėjo skolos reikalauti.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vienam vaikui išlaikyti turi būti skiriama ne mažiau kaip 1 MMA, kas sudaro apie 1035 Lt. Turi būti užtikrinami vaikų būtiniausi poreikiai: sveikata, maistas, rūbai, laisvalaikis, mokslas, komunalinės paslaugos. Prabangos prekės – tėvų reikalas. Ieškovė prašydama padidinti išlaikymą iki 400 Lt kiekvienam vaikui atsižvelgė į atsakovo pajamas, sveikatos būklę. Priteisus prašomą išlaikymą, būtų patenkinti minimaliausi vaikų poreikiai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir paaiškino, kad atsakovas sutinka, kad išlaikymas vaikams būtinas, tačiau yra įtvirtintas proporcingumo principas – išlaikymo dydis priklauso nuo tėvų turtinės padėtis. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, pastarasis gauna tik pensiją, todėl išlaikymą gali teikti kaip nurodė atsiliepime: J. Ž. – 250 Lt ir J. Ž. – 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
Išvadą duodančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškovės ieškinį, nurodė, kad atsižvelgiant į mažamečių vaikų interesus, teismų praktikoje yra nustatytas orientacinis 1 MMA dydis vienam vaikui išlaikyti, išlaikymas yra mokamas vaikams, o ne motinai. Mano, kad ieškinys pagrįstas ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių, jų atstovų paaiškinimais, pateikta institucijos išvada (34 b. l.), pateiktais rašytiniais dokumentais – vaikų gimimo liudijimų kopijomis, teismo įsakymo kopija, pažymomis apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir apie šeimos sudėtį, pažyma apie ugdymąsi, pažymomis apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, darbo sutartimi, išrašu iš nekilnojamojo turto registro (3-6, 8, 66-68 b. l.) nustatyta, kad R. Ž. ir I. M., neįregistravus santuokos 2007-05-24 gimė sūnus J. Ž. ir 2010-02-07 gimė sūnus J. Ž.. 2011-02-23 Joniškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš R. Ž. jo nepilnamečiams vaikams J. Ž. ir J. Ž. buvo priteistas išlaikymas po 100 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-02-01 iki vaikų pilnametystės. Ieškovė dirba Joniškio r. Gataučių Marcės Katiliūtės mokykloje, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – 765,00 Lt. Kaip paaiškino pati ieškovė, pajamų dar gauna kepdama konditerinius gaminius šventėms, vaikams išlaikyti naudojo santaupas, sukauptas gavus išeitinę išmoką, be to, vaikams rūbų, mokyklinių prekių atsiunčia užsienyje gyvenanti ieškovės dukra. Ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ gyvenamojo namo su priklausiniais, esančiais Gulbinų g. 4, Rudiškių k., Rudiškių sen., Joniškio r. Vaikai J. Ž. ir J. Ž. gyvena kartu su motina I. M.. Joniškio r. Gataučių Marcės Katiliūtės mokykloje, 2014-07-02 duomenimis, J. Ž., gim. 2007-05-24, lanko priešmokyklinę grupę, J. Ž., gim. 2010-02-07, mokosi ikimokyklinėje grupėje.
Atsakovas R. Ž. iki 2014 m. liepos mėnesio gyveno kartu su ieškove ir vaikais. Kaip paaiškino abi šalys, kol gyveno kartu, atsakovas pilnai vykdė pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, teikė vaikams didesnį išlaikymą, nei jam yra priteista 2011-02-23 teismo įsakymu. Atsakovas gauna pensiją, kurios dydis 944,95 Lt (b. l. 20), iki 2014 metu vasario mėnesio dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Iš valstybės įmonės Registrų centro 2014-08-18 rašto Nr. (8.6.5.)1INF-6272 matyti, kad 2014-08-18 duomenimis atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų daiktų neturi (23 b. l.). Tačiau iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (48-51 b. l.) matyti, kad butą, esantį Lukšio g. 7-17, Šiauliuose, atsakovas 2014-08-11 padovanojo savo broliui K. Ž.. Motyvuodamas šį turto perleidimą, atsakovas pateikė teismui 2014-01-17 skolos raštelį, kuriame nurodyta, kad R. Ž. pasiskolino 35 tūkst. litų iš savo brolio K. Ž., todėl, kaip paaiškino atsakovas, perleisdamas butą, grąžino skolą. Valstybės įmonės „Regitra“ 2014-10-02 rašte Nr. (1.5)-24-51 matyti, kad R. Ž. savo vardu yra įregistravęs vieną transporto priemonę 1992 m. Audi 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-08-06 kito savininko vardu perregistravo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)57 b. l.), kuri buvo įsigyta 2013-11-18 už 20 tūkst. litų (58 b. l.), o parduota 2014-08-04 už 9500 Lt brolio žmonai O. Ž. (59 b. l.). Atsakovas pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad 2001-2013 m. dėl įvairių susirgimų lankėsi pas gydytojus (25 b. l.), 2014-09-12 lankėsi pas kardiologą (38 b. l.), 2014-10-30 išrašyti siuntimai neurologo ir okulisto konsultacijai (71 b. l.).
Abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, taip pat nustatyta įstatymuose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 str.). Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Taip pat teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymą teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimą po išlaikymo priteisimo iki kreipimosi į teismą dėl jo dydžio padidinimo.
Ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, priteistą 2011-02-23 teismo įsakymu, iki 400 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį periodinėmis išmokomis, motyvuodama, kad iš esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai, išlaikymo galimybės ir sąlygos: brango pragyvenimo lygis, augant vaikams didėjo jų minimalūs poreikiai visapusiškai ir harmoningai vystytis, tam yra reikalingos didesnės piniginės lėšos. Teismas vertina, kad vaikų poreikiai dėl jų amžiaus, taip pat pradėjus lankyti ugdymo įstaigas bei dėl papildomo ugdymo iš esmės padidėjo: daugiau kainuoja drabužiai, higienos priemonės, maistas, vaistai, laisvalaikio poreikiai. Byloje surinkti duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis palyginus su išlaikymo šalių vaikams nustatymo momentu iš esmės nepasikeitė (ji ir toliau dirba mokykloje, darbo užmokestis minimalus), o atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, nes atsakovas yra bedarbis, gauna pensiją. Tačiau teismo 2011-02-23 įsakymu vaikams priteistas išlaikymo dydis yra neproporcingas ir negali patenkinti net minimalių vaikų poreikių, todėl yra didintinas.
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004). Teisėjų kolegija pažymi, kad minimali mėnesinė alga yra tik orientacinis dydis, kurio teismas rekomenduoja laikytis nustatant išlaikymo vaikui dydį. Išlaikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai išlaikyti vaikus, kurią jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civiline byloje L. B. v. G. B., Nr. 3K-3-534/2013).
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).
Teismas, siekdamas užtikrinti pasikeitusius nepilnamečių vaikų poreikius ir būtinas vaikų vystymosi sąlygas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra pripažintas nedarbingu, į tai, jog vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio ir tėvų turtinės padėties turi būti aiškinamos nepilnamečių vaikų naudai, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo dydį yra pagristas, tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą, mažintinas nuo prašomo 400,00 Lt dydžio iki 350,00 Lt kiekvienam vaikui. Teismo nuomone, iš atsakovo priteisus vaikams mažesnį išlaikymą, būtų iš esmės pažeisti nepilnamečių vaikų J. ir J. interesai. Manytina, kad tokio dydžio išlaikymą vaikui gali teikti tiek ieškovė, tiek atsakovas.
Šalių vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., 2 d., 3.190 str. 1 d.).
Tenkintinas ir reikalavimas nustatyti vaikų J. Ž. ir J. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove, nes nustatyta, kad vaikai nuo gimimo gyvena kartu su motina, ieškovė juos prižiūri ir auklėja. To reikalauja ir vaiko interesų apsauga, kadangi J. ir J. tėvai nesusituokę ir gyvena atskirai (CK 3.169 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.). Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista (10-11 b. l). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 83,3 procentai reikalavimų) priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 290,90 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.), 180 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), 15,11 Lt išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Sprendimas išlaikymo vaikams priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str., 271 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-369-645/2011 nustatytą išlaikymą R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėti nepilnamečių vaikų J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-05-24, ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-02-07, išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 100,00 Lt kiekvienam vaikui nuo 2011 m. vasario 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteisiant iš R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-05-24, ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-02-07, išlaikymą po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki vaikų pilnametystės.
Nepilnamečių vaikų J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-05-24, ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-02-07, išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti ieškovės I. M. ir atsakovo R. Ž. nepilnamečių vaikų J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-05-24, ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-02-07, nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove – vaikų motina I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Kitoje reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 195,11 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 290,00 Lt (du šimtus devyniasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5630.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.