- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-18
- Bylos Nr.
- N-62-808-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. rugpjūčio 18 d.
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (pirmininko) ir Artūro Drigoto,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu R. K. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163 ¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nutraukta, nesant inkriminuotojo pažeidimo sudėties. Nutarime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas dėl to, kad jis 2005 m. rugpjūčio 23 d. 10 val. Šiauliuose, Serbentų g., jam priklausančiu UAB „Jūsų taksi" išnuomotu automobiliu gabeno 2 metalines dvivėres duris po 1960 Lt (viso 3960 Lt) be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 29 str. reikalavimus.
Protokole nurodyto kodekso 29 straipsnis numato, kad važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, krovinio vežimo sutartis laikoma galiojančia, jei važtaraštis surašytas ir neteisingai išvardinti duomenys, kurie turi būti, įrašyti važtaraštyje. Kelių transporto kodekso 30 straipsnio l dalis numato, kad siuntėjas turi kartu su kroviniu įteikti vežėjui siuntėjo pasirašytą važtaraštį. Šio straipsnio 2 dalyje ir Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklėse numatyta, kad važtaraštis surašomas 3 egzemplioriais, kuriuos gauna siuntėjas, vežėjas ir su kroviniu gavėjas. Taigi, paminėti norminiai aktai reikalauja, kad siuntėjas išrašytų važtaraštį, o vežėjas krovinį vežtų tik su važtaraščiu. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (AVMI) siuntėjo K. P. įmonės atsakomybės klausimo šiuo atveju nesprendė, protokolas surašytas tik krovinį vežusiam vairuotojui R. K. . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojas K. P. parodė, kad policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus krovinį, AVMI pareigūnams buvo aiškinama, kad galima tuoj pat pristatyti važtaraštį, bet jie atsisakė jį paimti. Šiuos parodymus patvirtino patikrinimą atlikę AVMI pareigūnai V. V. ir D. Č. . Iš byloje esančių duomenų seka, kad R. K. veikoje nebuvo ketinimo padaryti pažeidimą, nuslėpti nuo valstybės institucijų krovinį ar jo vežimo faktą. Vien ta aplinkybė, kad patikrinimo metu kartu su kroviniu nebuvo važtaraščio, dar neįrodo, kad padarytas inkriminuotas pažeidimas. Važtaraštis buvo išrašytas, jo kopija yra byloje. Esant tokioms aplinkybėms, administracinė byla nutrauktina, nesant R. K. veikoje ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Tvirtinama, kad teismas, nutraukdamas bylą, neteisingai pritaikė įstatymų normas. Nutarimas administracinėje yra nepagrįstas, neteisėtas, kadangi R. K. kaltė įrodyta surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo paaiškinimu bei kita byloje surinkta medžiaga. ATPK 163 ¹¹ straipsnio 3 dalis nustato atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Šios normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius krovinių vežimą kelių transportu. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 straipsnis nustato, kad važtaraštis - krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Tuo pačiu tai krovinio gabenimą patvirtinantis dokumentas, kurį privalu turėti vežėjui krovinio pervežimo metu. Darytina išvada, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163 ¹¹ straipsnį už prekių gabenimą be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų atsiranda tuo atveju, kai krovinis vežamas neturint krovinio važtaraščio ar kito jo įsigijimą patvirtinančio dokumento. Konkrečiai, ši atsakomybė nustatyta fiziniams asmenims, betarpiškai gabenantiems tokias prekes ir neturintiems jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nepriklausomai nuo to, ar jie šių prekių savininkai, ar ekspeditoriai (pervežėjai). Kadangi R. K. , neturėdamas prekių gabenimą ar jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, gabeno krovinį, kurio vertė viršijo 30 (MGL) didžio sumą, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 163 ¹¹ straipsnio 3 dalį. Teismas nutarime apsiribojo tuo, kad paminėjo, jog R. K. veikoje nebuvo tyčios padaryti pažeidimą, iš to padarydamas išvadą, kad jo veikoje nėra kaltės, tačiau šiuo atveju liko visiškai nenagrinėta asmens kaltė apibrėžta ATPK 11 straipsnyje, kai pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo. Nebuvimas tiesioginės tyčios negali eliminuoti kitų kaltės formų.
Atsiliepimas
R. K. atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad jis su nutarimu sutinka ir todėl prašo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistą apylinkės teismo sprendimą, nes teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo administracinę bylą. Iš tikrųjų jo veiksmuose nėra jokio pažeidimo. Vien tik tas faktas, kad jo automobiliu buvo vežamos durys užsakovui ir tuoj po keliasdešimt minučių gamintojo buvo pristatyti važtaraščiai, kurių paprašė pareigūnai, rodo, kad jo veikoje nėra piktybiškumo, o apelianto pacituotas ATPK 11 straipsnis rodo, kad šis veikimas nesukėlė ir juolab negalėjo sukelti jokių žalingų pasekmių. Jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, kaip vieno iš neteisėtos veikos elementų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
Patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytojo pažeidimo padarymas. Šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Inkriminuotoji teisės norma yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso dvyliktajame skirsnyje, kuriame yra administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir apeliacinio skundo reikėtų suprasti, kad apkaltintasis asmuo pažeidė krovinių vežimo kelių transportu tvarką, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą kodekso dešimtajame skirsnyje. Tai skirtingi teisės pažeidimai ir, suprantama, šių pažeidimų sudėčių kiti objektai. Inkriminuotajame pažeidime, kaip teisingai nurodyta apylinkės teismo nutarime, patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo turi siekti pažeisti nustatytą finansų, apskaitos ir statistikos tvarką. Byloje nustatyta, kad buvo pažeista krovinių pervežimo tvarka ir ši situacija nekelia jokių abejonių ir neginčijama, tačiau tokio pažeidimo padarymu R. K. neapkaltintas. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens veikoje nėra jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotojo pažeidimo sudėties.Apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniame skunde pateiktasis prašymas kaip nepagrįstas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.