- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- 1K-219-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo R. G. (R. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., gynėjo Edgaro Dereškevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 20 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-02-23 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. įtariamas tuo, kad jis galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes: (duomenys neskelbtini)
2011-11-23 R. G. sulaikytas BPK 140 str. tvarka.
2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi R. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams.
2012-02-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-02-23 d..
Šalies argumentai
Skundu R. G. gynėjas Edgaras Dereškevičius prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį panaikinti, iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo išreikalauti 2012-02-14 tariamai padaryto vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo faktą patvirtinančią nuobaudos paskyrimo medžiagą, mano, kad teismo argumentai nutartyje nepagrįsti absoliučiai jokiais ikiteisminio tyrimo duomenimis, o vien 2011-11-23 pranešimo apie įtarimą R. G. tekstu, nutartis pažeidžia BPK 4 str. 1 d., 122 str. 6 d., 7 d. nuostatas, nesilaiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50. Pirma, prokuroro pateikta medžiaga buvo nieko bendro su įtarimu suimtajam R. G. neturinčių baudžiamųjų bylų kopijos ir tik 2011 05 31 prokuratūros pavedimas MKT atlikti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-136-11 pagal LR BK 199² str. 1 d. dėl vilkike Renault v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabėje v/n (duomenys neskelbtini) aptiktų cigarečių Primjer ir Fest, kurios minimos R. G. įtarime, 2011 05 19 UAB „P.“ automobilių stovėjimo aikštelėje aptikto minėto vilkiko su puspriekabe apžiūros protokolo su fotolentele Nr. 1 kopija, automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutarčių kopijos, taip pat UAB „M. L.“ M. Vilniaus skyriaus prašymas pateikti parduotuvės filmuotą medžiagą kopija, parduotuvės „Maxima“ kasos kvito kopija ir viskas, kur apie R. G. neteisėtus veiksmus nėra nei vieno žodžio. Iš to akivaizdu, jog teismo teiginys, kad byloje yra duomenų - kratų, nenurodomose vietose protokolai, nenurodomų daiktų ir neaišku kurių dokumentų apžiūrų medžiaga, neaišku kokių rūšių ir kokių objektų specialisto išvados, nenurodomų liudytojų apklausos protokolai, neaišku kurių įtariamųjų parodymai ir kita bylos medžiaga, yra absoliučiai tikrovės neatitinkantis ir neteisėtas teiginys, akivaizdi klaidinga prielaida ir tuo teismas pažeidė įstatymus. Antra, teismas nenurodė kokie konkrečiai duomenys teismui duoda pagrindą manyti, kad R. G. gali trukdyti procesui. Remiantis BPK 136 str. 2 d. prokurorui pilnai pakaktų įpareigoti įtariamąjį nebendrauti bei net neieškoti ryšių su tam tikrais asmenimis. BPK aiškiai įtvirtinta, kad kiekvieno žmogaus kaltė privalo būti grindžiama ne prielaidomis, kaip daroma iki šiol, bet konkrečiais įrodymais, kurių R. G. atžvilgiu nėra surinkta nei vieno, kaip ir suėmimo pagrindą pagrindžiančių, duomenų. Trečia, „pagrįstas manymas“, kad asmuo darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d., turįs būti patvirtintas šiame ikiteisminiame tyrime surinktais duomenimis, kurių nesurinkta ir negali būti surinkta, nes suimtasis nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas, nepadarė ir kitų nusikalstamų veikų nesiruošia daryti. Ketvirta, tarnybiniame pranešime aiškiai pažeidžiant tarnybinės kompetencijos ribas, numatytas LR policijos veiklos įstatyme, o taip pat galiojančio LR suėmimo vykdymo įstatymo 36 straipsnio reikalavimus, neteisėtai konstatuota, kad būtent R. G. pažeidė galiojančią kalėjimo vidaus tvarką taip pat tai, kad būtent jis naudojosi draudžiamu modemu, kaip nurodoma, palaikant ryšius su laisvėje esančiais asmenimis, kadangi R. G. iki šiol nuobauda už minėtą pažeidimą nėra skirta.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamajam R. G. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – iš dalies pačio R. G. parodymai, duoti 2011-11-24 įtariamojo apklausos metu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2011-12-12 protokolas ir jo priedai, 2011-11-23 kratos protokolai, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis R. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. G. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs sunkų nusikaltimą (BK 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), už kurį numatyta ir laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. R. G. yra nevedęs, jauno amžiaus, kas rodo didesnę jo bėgimo (slėpimosi) tikimybę, todėl, nors jis ir yra anksčiau neteistas, aukštojo išsilavinimo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą Lietuvos Respublikoje, anksčiau neteistas, darytina išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis R. G. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, iš 2012-02-20 Lietuvos kriminalines policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo R. G. matyti, kad 2012-02-14 atlikus kratą R. G. kameroje buvo rastas ir paimtas, pagal vidaus tvarką draudžiamas interneto modemas. Nustatyta, kad R. G. pažeisdamas galiojančią tvarką naudojosi draudžiamais daiktais t.y. interneto modemu, kurio pagalba kompiuteriu naudojosi internetu, elektroninio pašto ir „Skype“ pagalba kontaktavo su asmenimis esančiais laisvėje ir galimai trukdė ikiteisminiam tyrimui, be to, byloje yra daug įtariamųjų ir liudytojų, todėl pritartina apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadoms, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje R. G. būdamas laisvėje siekdamas išvengti bausmės, tiek betarpiškai, tiek pasinaudodamas ryšio priemonėmis, gali susisiekti ir bandyti paveikti kitus nusikaltimo bendrininkus ar liudytojus, derinti parodymus tarpusavyje, sunaikinti ir paslėpti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme, ir tokiu būdu trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. G. šiuo metu yra įtariamas labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų, t.y. numatytų BPK 122 str. 4 d. padarymu, tačiau jis anksčiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, aukštąjį išsilavinimą, kas rodo mažesnę tikimybę, kad jis gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, todėl esant tik teismui pateiktiems ikiteisminio tyrimo duomenims, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad R. G. laisvėje darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
Skundo argumentai ir motyvai šioje tyrimo stadijoje neduoda pagrindo pripažinti, kad suėmimo terminas pratęstas nepagrįstai. Pažymėtina, jog ar pasitvirtina įtarimai R. G. atžvilgiu bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali būti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, o, šiuo atveju, atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo stadiją, jų yra. Atkreiptinas dėmesys, kad, šiuo atveju, yra duomenų, kad R. G. gali trukdyti procesui, kurie grindžiami tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, o ne prielaidomis. Atkreiptinas dėmesys, kad už laisvės atėmimo vietų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ne visada skiriamos nuobaudos.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo R. G. (R. G.) gynėjo Edgaro Dereškevičiaus skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.