- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-281-230/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Galina Blaževič, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- G.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2898-615/2010 pagal ieškovės G. B. patikslintą ieškinį atsakovui R. K. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. B. patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 106-110) prašė priteisti iš atsakovo R. K. 14 800 Lt avanso, 2 764,31 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2007 m. liepos mėn. ji žodžiu susitarė su atsakovu R. K. dėl prieškambario, miegamojo ir virtuvės baldų gamybos bei montavimo ieškovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovas įsipareigojo iš savo medžiagų, pagal atsakovo parengtą ir ieškovės suderintą projektą pagaminti ir sumontuoti šiuos baldus, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui už medžiagas ir darbus 16 862 Lt, įskaitant visus mokesčius. Visus darbus atsakovas įsipareigojo užbaigti iki 2007 m. pabaigos. Ieškovė savo įsipareigojimus dėl kainos sumokėjimo tinkamai įvykdė ir iš viso sumokėjo atsakovui 16 800 Lt. Iki nustatyto termino atsakovas darbų neatliko, atidėliojo darbų atlikimą. Tik 2009 m. balandžio mėn. pabaigoje atsakovas pastatė prieškambario ir miegamojo spintų karkasą. Atsakovui daugiau nei dvejus metus delsiant atlikti darbus, ieškovė prieškambario ir miegamojo spintų užbaigimui pasamdė UAB „Slenkančios sistemos“, kuri už 3 070 Lt darbus užbaigė. Ieškovė 2009 m. lapkričio 4 d. raštu „Dėl papildomo termino sutarčiai įvykdyti“ nustatė atsakovui 14 dienų papildomą terminą pagaminti, pristatyti ir sumontuoti virtuvės baldus. Raštas atsakovui įteiktas 2009 m. lapkričio 8 d., todėl papildomas 14 dienų terminas baigėsi 2009 m. lapkričio 22 d. Per nustatytą terminą atsakovas net nepradėjo vykdyti savo sutartinių prievolių, todėl 2009 m. lapkričio 23 d. raštu „Dėl baldų gamybos ir montavimo sutarties nutraukimo“ ieškovė nutraukė baldų gamybos ir montavimo sutartį bei pareikalavo atsakovo grąžinti dalį ieškovės sumokėtos sumos (14 800 Lt) bei atlyginti 2 672,24 Lt ieškovės nuostolius (bankui sumokėtas vartojamojo kredito palūkanas, skaičiuojamas nuo atsakovui sumokėtos pinigų sumos, išskyrus kainą tų darbų, kuriuos jis atliko, už laikotarpį nuo pinigų sumokėjimo atsakovui iki ieškinio pareiškimo dienos) dėl sutarties neįvykdymo. Prašomą grąžinti sumą sumažino atsakovo sumontuotų spintų karkasų verte (2000 Lt). Atsakovas geranoriškai nesumokėjo ieškovės reikalaujamų sumų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, priteisė ieškovei G. B. iš atsakovo R. K. 16 182 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė, taip pat iš atsakovo R. K. priteisė 485,52 Lt žyminio mokesčio, 3 224,55 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 230,32 Lt išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, iš viso 3 940,39 Lt ieškovei, 49,97 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, iš ieškovės G. B. priteisė 15,74 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui R. K., 4,27 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Pagal žodinės sutarties dalyką ir šalių ypatumus teismas sutartį laikė vartojimo sutartimi (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 7, 8, 14, 15 punktai). Sprendė, kad nors dėl žodinės sutarties formos ir civilinėje byloje tarp šalių kilusio ginčo nėra įmanoma tiksliai ir neginčijamai nustatyti, dėl kokio konkretaus sutarties įvykdymo termino susitarė ieškovė ir atsakovas, iš sutarties dalyko, t.y. normaliam asmens gyvenimui bute būtinų baldų (virtuvės, miegamojo, prieškambario) pagaminimo paslaugos pirkimo, akivaizdu, kad paslaugos teikėjas priėmęs iš vartotojo avansą, kuris sudaro beveik visą paslaugos kainą (16 800 Lt iš 16 862 Lt) ir per daugiau negu dvejų metų laikotarpį nesuteikęs vartotojui pasaugos pilna apimtimi, pažeidė CK 6.359 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą protingo paslaugos suteikimo termino principą (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Todėl ieškovė, kaip vartotoja, turėjo teisę vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą vartojimo paslaugos teikimo sutartį ir pareikalauti gražinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Įvertinęs tai, kad atsakovas pagamino ir sumontavo tik nedidelę dalį baldų, atsakovo nebaigtų montuoti baldų užbaigimas ieškovei kainavo 3 070 Lt, visa tokių baldų gamyba ir sumontavimas kainuotų 3 500 Lt ir 1 330 Lt, teismas nustatė, kad skirtumas sudaro 1760 Lt. Kadangi ieškovė iš atsakovo neprašo priteisti sumokėto avanso 2000 Lt dalies, o atsakovas nepateikė prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nors juos išsaugoti buvo atsakovo, kaip baldų gamybos verslu užsiimančio asmens, tiesioginė pareiga (CK 2.4 straipsnio 3 dalis), teismas ieškinio dalį dėl sumokėto 14 800 Lt avanso už nesuteiktas baldų gamybos paslaugas priteisimo laikė pagrįstu ir tenkintinu. Ieškovei pateikus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad už paimtą vartojimo kreditą, kurio paėmimo laikas iš esmės sutampa su sutarties su atsakovu sudarymo data, bankui mokėjo palūkanas, jos reikalavimą priteisti dėl netinkamos kokybės paslaugos pardavimo patirtus nuostolius laikė pagrįstu, tačiau abiems šalims nenuginčijamai neįrodžius konkrečios sutartos įsipareigojimų įvykdymo datos, iš atsakovo priteisė 1 382 Lt (2 764:2) ieškovės bankui sumokėtų palūkanų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Atsakovas R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 4 182 Lt avanso ir nuostolių, šią ieškinio dalį atmesti, paliekant iš atsakovo ieškovei priteistą 12 000 Lt avansą už nesuteiktas baldų gamybos paslaugas, taip pat prašo pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė iš dalies nepagrįstą teismo sprendimą. Nevertinta aplinkybė, kad ieškinio dalį dėl 12 000 Lt atsakovas pripažino ir pateikė įrodymus, kad jis atliko ieškovei darbų už 4 800 Lt. Nevertinta pateikta atliktų darbų sąmata pagal ieškovės užsakymą, iš kurios matyti, kad buvo padaryta didžioji dalis prieškambario spintos ir miegamojo kambario spintos, kurių bendra darbo ir medžiagų kaina yra 4 800 Lt. Nors medžiagų kvitų atsakovas neišsaugojo, tačiau pateikė UAB „Termopalas“ drožlių plokštės kainininką, kuris galiojo 2007-2009 metų laikotarpiu ir iš kurio matyti, už kokias kainas atsakovas įgijo medžiagas baldų gamybai. Faktą apie atsakovo atliktus darbus patvirtina ir ieškovės pateiktas 2009 m. gruodžio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Teismas visiškai nevertino šių pateiktų dokumentų, patikėjo ieškovės aiškinimu ir nuomone, kad atliktų darbų vertė yra 2 000 Lt. Toks teismo įrodymų vertinimas prieštarauja CPK 12, 178, 185 straipsniuose įtvirtintoms nuostatoms. Teismas, nurodydamas, jog atsakovo atliktų darbų mastą gali patvirtinti prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai, šį savo teiginį grįsdamas CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, nevertino faktinės aplinkybės, kad medžiagos buvo nupirktos, atlikti darbai ir sumontuoti baldai ieškovės bute. Atsakovo atlikti darbai vertinti aiškiai per maža kaina ir tokiu būdu teismas nukrypo nuo teisingumo bei sąžiningumo principų. Ieškovės pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo taikymas sukelia (sukels) atsakovui neadekvačių teisinių pasekmių. Nesant susitarimo dėl konkretaus darbų atlikimo termino, nėra galimybės spręsti apie ieškovės nuostolius ir atsakovo pareigą atlyginti ieškovės nuostolius – iš banko paimto kredito palūkanas. Atsakovas nebuvo informuotas apie ieškovės paskolinius santykius su banku ir jos įsipareigojimus. Esant tokiam susitarimui, teisiškai reikšmingas tik 2009 m. lapkričio 4 d. raštas, kuriame ieškovė suteikė atsakovui 14 dienų terminą prievolei įvykdyti iki 2009 m. lapkričio 22 d. Šiuo atveju būtina taikyti CK 6.53 straipsnio nuostatas, numatančias, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Ieškovė atsakovui suteikė 14 dienų terminą, todėl pažeidusiu prievolę jis gali būti laikomas tik nuo 2009 m. lapkričio 22 d. Nebuvo nustatyta, dėl kokio sutarties įvykdymo termino šalys buvo susitarusios. Darytina išvada, kad nebuvo nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, pažeidus sutarties įvykdymo terminą, todėl nėra galimybės nustatyti, už kokį laikotarpį ieškovė mokėjo palūkanas, kurios jai teismo buvo priteistos kaip patirti nuostoliai. Atsakovas nežinojo apie ieškovės kreditą bankui, todėl teismas nepasisakė dėl atsakovo kaltės ir priežastinio ryšio tarp jo neteisėtų veiksmų ir ieškovės nuostolių atsiradimo. Byloje nebuvo nustatytas atsakovo netinkamas sutarties vykdymas iki 2009 m. lapkričio 22 d., todėl civilinė atsakomybė jam negalėjo būti taikoma. Ieškovė byloje neįrodė, jog dėl atsakovo veiksmų ji patyrė nuostolių negautų pajamų išraiška. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant į jų buvimo realumą. Ieškovė nesugebėjo pagrįsti patirtų išlaidų dydžio, nes nebuvo nustatytas konkretus sutarties įvykdymo terminas.
Atsiliepimas
Ieškovė G. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad ieškiniu ji prašė priteisti ne visą sumokėto avanso sumą (16 862 Lt), o tik 14 800 Lt, t.y. tokią sumą, kuri, ieškovės vertinimu, atitiko atsakovo neatliktų sutartinių rangos darbų kainą. Ieškovės preliminariu vertinimu, atsakovas iki sutarties nutraukimo buvo atlikęs darbų už ne daugiau kaip 2 000 Lt. Vėliau paaiškėjo, kad realiai atsakovas buvo atlikęs darbų tik už 1 760 Lt. Šią aplinkybę ji įrodė pateikusi UAB „Slenkančios sistemos“, užbaigusios atsakovo pradėtus montuoti prieškambario ir miegamojo baldus, 2010 m. liepos 2 d. produkcijos kainos skaičiavimus. Atsakovas neįrodė baldų gamybai panaudotų medžiagų įsigijimo kainos. UAB ,,Termopalas“ drožlių plokštės kainininkas neįrodo medžiagų įsigijimo fakto. Atsakovo pateikto kainininko duomenys paneigia jo atliktų darbų sąmatoje nurodytus skaičius. Pavyzdžiui, atsakovo sąmatoje nurodoma, kad atsakovas pirko 18 mm storio medžio drožlių plokštę po 42 Lt ir 54 Lt už m², tačiau kainininke nėra tokios 18 mm medžio drožlių plokštės, kuri kainuotų 42 Lt arba 54 Lt. Sąmatoje atsakovas atskirai nenurodo, kiek ir kokios furnitūros pirko bei panaudojo baldų gamybai, todėl įvertinti atsakovo sąmatoje nurodomų sumų nėra galimybės. Kai kurios sąmatoje nurodytos medžiagos nebuvo panaudotos gaminant baldus ieškovės bute, nes, pavyzdžiui, sąmatoje nurodomos tokios detalės kaip stalčiaus rankenėlė ar bėgeliai, tačiau stalčių atsakovas nebuvo sumontavęs (2009 m. gruodžio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 50 4 ir 11 nuotraukos). Šalys buvo susitarę dėl konkretaus darbų atlikimo termino, tačiau atsakovas darbų per sutartą terminą neatliko ir tokiu būdu pažeidė savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas savo kaltę dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo yra ne kartą pripažinęs pokalbių su ieškove ir jos sutuoktiniu metu. Atsakovas nepagrįstai remiasi CK 6.53 straipsnio nuostatomis, nes ieškovė ir atsakovas buvo susitarę dėl konkretaus darbų atlikimo termino. Ieškovė, 2009 m. lapkričio 4 d. raštu nustatydama atsakovui papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, rėmėsi ne CK 6.53 straipsniu, o CK 6.209 straipsniu, numatančiu papildomo termino sutarčiai įvykdyti institutą. Aplinkybė, kad buvo nustatytas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti, patvirtina, jog sutartis jau buvo pažeista – praleistas jos vykdymo terminas. Ieškovė ne laisva valia sutiko, jog darbų vykdymo terminas būtų nukeltas, o buvo priversta taikstytis su vėlavimu atlikti sutartus darbus dėl susiklosčiusios padėties (rašytinės sutarties nebuvimo, didelės pinigų sumos sumokėjimo atsakovui be jokių dokumentų, atsakovo atsisakymo įforminti sutartinius santykius ir pinigų gavimo faktą). Atsakovo teiginiai, kad jis tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, baldų gamybos bei montavimo darbų terminas galėjo būti nukėlinėjamas, prieštarauja elementariam protingumui. Dėl atsakovo delsimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovės šeima dvejus metus gyveno be baldų. Atsižvelgiant į atsakovo nesąžiningumą (atsisakė raštu įforminti pinigų gavimą ir sutarties sąlygas), jo neteisėtus veiksmus (ūkinės komercinės veiklos neįforminimą, mokesčių vengimą ir verslo apskaitos nevykdymą), visos abejonės dėl sutarties turinio ir jos sąlygų aiškinimo turėtų būti aiškinamos ieškovės naudai. Nors apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių negautų pajamų išraiška, tačiau ieškovė prašė priteisti ir jai buvo priteisti ne netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), o tiesioginiai nuostoliai – išlaidos sutarties, kuri dėl atsakovo prievolių šiurkštaus pažeidimo buvo nutraukta, vykdymui.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti faktiniai ir teisniai argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teismo sprendimą.
Atsakovas ginčija priimtą teismo sprendimo dalį dėl priteisto grąžinti avanso dalies ir priteistų nuostolių, teigdamas, jog ši sprendimo dalis yra nepagrįsta, kadangi netinkamai įvertinti įrodymai ir neteisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Esminis ginčas kyla dėl atsakovo pagal sutartį su ieškove atliktų darbų ir medžiagų vertės. Atsakovas teigia, kad jo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų vertė sudaro 4 800 Lt, o ieškovė tai vertina 2 000 Lt. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog nustatant atliktos paslaugos dalies vertę, reiktų remtis ieškovės išlaidų, turėtų dėl atsakovo pradėtų ir nebaigtų darbų užbaigimo, ir visos miegamojo ir prieškambario baldų pagaminimo bei sumontavimo vertės skirtumu. Rašytiniais įrodymais yra patvirtinta, kad ieškovė atsakovo pradėtų miegamojo ir prieškambario baldų montavimui užbaigti turėjo 3 070 Lt išlaidų (t.1, b.l. 31-37), o bendra prieškambario ir miegamojo baldų pagaminimo ir sumontavimo kaina pagal montavimo darbus užbaigusios įmonės – UAB „Slenkančios sistemos“ - sąmatas sudarytų 4 830 Lt (1 330 Lt + 3 500 Lt) (t.2, b.l. 54-55). Todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškovės nurodytas atsakovo atliktų darbų vertinimas 2 000 Lt sumai yra pagrįstas ir įrodytas. Apelianto pateikta į byla sąmata, kurioje atsakovas savo darbus vertina 4 800 Lt (t.2, b.l. 25) pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinama, kaip tinkamas įrodymas, kadangi atsakovas nepateikė teismui medžiagų, detalių ir pan. įsigijimo dokumentų, nors tokia pareiga jam, kaip verslu užsiimančiam asmeniui, yra numatyta CK 2.4 straipsnio 3 dalyje. Kolegija taip pat daro išvada, jog paties atsakovo sąmata, sudaryta pasiremiant analogiškų medžiagų įsigijimo UAB „Termopalas“ kainininku, nėra tinkamas įrodymas, kadangi nepatvirtina realių atsakovo išlaidų. Be to, atsakovo sudarytoje sąmatoje nurodyta 18 mm storio drožlių plokščių kaina 42 Lt ir 54 Lt nėra nurodoma UAB „Termopalas“ kainininke (t.2, b.l. 26). Kaip paaiškino apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas, kaina jo sąmatoje nurodyta su medienos plokščių išpjovimu, tačiau šių aplinkybių patikrinti nėra galimybių, kadangi nepateikti tai patvirtinantys įrodymai (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas nebuvo sumontavęs stalčių neaišku, kokiu pagrindu į sąmatą įtraukti stalčių bėgeliai ir rankenėlės. Atsakovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad dalį medžiagų, kurių jis nesumontavo pasiėmė, nors į sąmatą yra įtrauktos visos medžiagos ir detalės, reikalingos pilnai pagaminti pagal su ieškove suderintą projektą miegamojo ir prieškambario spintas. Dėl šių nustatytų aplinkybių remtis paties atsakovo sudaryta sąmata, kurios duomenų tikrumo nepatvirtina jokie kiti įrodymai, negalima, ir toks įrodymas laikytinas nepatikimu ir netinkamu.
Kolegija taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteisti nuostoliai – 1 382 Lt iš esmės yra priteisti pagrįstai, ir tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas ieškovės mokėtas vartojimo kredito palūkanas laikė ieškovės nuostoliais, tačiau reikalaujamą priteisti sumą sumažino pusiau, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo galima nustatyti, dėl kokio darbų įvykdymo termino sutarties šalys buvo susitarę. Atsakovas, remdamasis būtent šia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde nurodo, kad nenustačius termino, iki kurio sutartis turėjo būti įvykdyta, negalima nustatyti nurodytų nuostolių – sumokėtų palūkanų – dydžio. Nors atsakovas pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde teigė, kad šalys nebuvo sutarę dėl konkretaus prievolės įvykdymo termino, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje iš esmės pripažino, kad darbus turėjo atlikti iki 2007 m. pabaigos, o vėliau terminas buvo pratęsinėjamas ieškovės sutikimu. Dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad šalių susitarimu prievolės įvykdymo terminas nebuvo apibrėžtas, dėl ko prievolė turėtų būti įvykdyta kreditoriui pareikalavus CK 6.53 straipsnio 2 dalies pagrindu. Todėl nereikšmingas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovei 2009 m. lapkričio 4 d. raštu nustačius 14 dienų terminą prievolei įvykdyti, jis darbus turėjo įvykdyti iki 2009 m. lapkričio 22 d. Nurodytas ieškovės raštas (t.1, b.l. 54) tik patvirtina, kad ieškovė nustatė papildomą terminą prievolei įvykdyti, o ne nustatė terminą jai įvykdyti, ir šiuo atveju jos veiksmai atitinka CK 6.209 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Esant tokioms aplinkybės, teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė prievolę, ką ir numato CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, ir tai yra jo neteisėti veiksmai.
Atsakovas taip pat ginčija priežastinį ryšį tarp ieškovei atsiradusių nuostolių, jai mokant palūkanas už paimtą baldams įsigyti vartojimo kreditą, ir atsakovo veiksmų. Kolegija pripažįsta, kad ieškovei priteista 1 382 Lt suma yra jos dėl atsakovo veiksmų patirti nuostoliai, kuriuos atlyginti ieškovė turi teisę reikalauti CK 6.63 straipsnio 2 dalies pagrindu. Nors tiesioginio ryšio tarp ieškovės sumokėtų palūkanų ir atsakovo veiksmų nėra, nes ieškovė pagal kreditavimo sutartį prisiėmė įsipareigojimus grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas iki 2012-05-31 (t.1. b.l. 21-29), ir atsakovo neteisėti veiksmai negalėjo turėti įtakos ieškovės įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymui, tačiau atsakovas šiuo atveju turėjo naudos pakankamai ilgą laiką naudodamasis ieškovės piniginėmis lėšomis, nors darbų neatlikinėjo. Todėl atsakovo turėta nauda, ilgą laiką naudojantis ieškovės piniginėmis lėšomis, laikytina ieškovės nuostoliais CK 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kolegijos nuomone, nuostolių dydį teismas nustatė tinkamai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), ir tai, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl pradelsto prievolės įvykdymo termino atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio skundo argumentams esant nepagrįstiems, apeliacinis skundas atmestinas, o priimtas teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.