Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ukrainietė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti AB " Vievio paukštynas", plovėja, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta tuo pačiu adresu; (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusi nusikalstamą veiką, o būtent: 2016-05-21, apie 11.55 val. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, alkotesterio parodymais nustatyta 2,99 promilės girtumas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)., telefonu melagingai pranešė ir iškvietė policijos pareigūnus nurodydama, kad 2016 -05-20 apie 21.00 val. jos vyras R. P., su kuriuo ji kartu gyvena, sudavė jai rankomis per veidą ir į krūtinės sritį, taip padarydamas jai krūtinės sumušimą bei taip sukeldamas jai fizinį skausmą, nors vyras R. P. jos atžvilgiu nesmurtavo ir fizinio skausmo nesukėlė, ką ji patvirtino 2016-07-18 apklausiama kaip liudytoja, tačiau šio melagingo įskundimo pagrindu Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23873-16, kuriame R. P. buvo pateiktas įtarimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Dėl pareikšto įtarimo kaltinamoji prisipažino kalta visiškai.

Kaltinamoji M. P. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad gyvena su R. P., adresu Kauno (duomenys neskelbtini). Jie su juo dažnai geria alkoholį, tuomet dažniausiai ji kviečia policiją, kai jie pradeda bartis ir meluoja, kad vyras ją muša. 2016-05-20 buvo taip pat, abu kartu gėrė ir susibarė, apie 12.00 val., ji iškvietė policijos pareigūnus, pasakė jiems, kad ją sumušė rankomis į veidą ir į krūtinę vyras, bet iš tikrųjų ji pati būdama girta nukrito ir susimušė krūtinę. Suprato kviesdama policiją, kad meluoja ir sako netiesą. Nežino, kodėl taip pasielgė, kodėl melavo ir apkalbėjo savo vyrą R. P.. Dažnai kai būna girta prisigeria ir skambina policijai su melagingais pranešimais. Lietuviškai kalbėti moka ir viską supranta lietuvių kalba, tik prastai jai lietuviškai sekasi rašyti, bet šiaip viską supranta. Dėl pranešimo melagingo labai gailisi, stengsis daugiau taip nesielgti. Prašo šią bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu ir skirti jai viešuosius darbus. Nori papildyti, kad ji niekada nėra lankiusis psichikos sveikatos priežiūros centre, nes jos psichika yra labai gerai ir jokių problemų neturi. ( b.l. 36)

2016-07-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė J. Žvironienė tarnybiniu pranešimu pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00382-16 dėl to, kad 2016-05-21 M. P., melagingai pranešė policijai, kad jos vyras R. P., jos atžvilgiu 2016-05-20 vartojo fizinį smurtą. (b.l. 3).

2016-07-22 prokurorės J. Žvironienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. P., kadangi nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. požymių. (b.l. 5-6).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios M. P. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė policijai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad M. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 48-51)

Kaltinamosios M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai M. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai M. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti jai 1 metus viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti galutinę bausmę – 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.