Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10338-2022 (toliau – ir Nutarimas) (administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 22168647471).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 10 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 20 d. 02.12 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo elektrinį paspirtuką būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 8 dalyje, už ką Pareiškėjui paskirta 150 Eur bauda.

2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas R. P. skundas, kuriame nurodoma, kad, surašinėjant administracinio nusižengimo protokolą, jam buvo išaiškinta, kad, kadangi jis per 12 mėnesių laikotarpį nebuvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą, jam bus paskirta pusė minimalios baudos, t. y. 75 Eur, o ne 150 Eur. Skunde nurodoma, kad galimai įsivėlė žmogiškoji klaida dėl kurios lengvata nebuvo pritaikyta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, 2022 m. liepos 5 d. pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad patruliuojantys pareigūnai sustabdė elektrinio paspirtuko vairuotoją, kuriam alkotesteriu nustatė neblaivumą, t. y. pirmu tikrinimu nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, antru tikrinimu –1,65 promilės neblaivumas. Pareiškėjui dėl to, kad padarė KET pažeidimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bylos nagrinėjimo data. Administracinio nusižengimo protokolas Pareiškėjui buvo įteiktas įvykio vietoje, iškarto po jo surašymo, todėl apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jis žinojo, tačiau teisę dalyvauti bylos nagrinėjime nepasinaudojo. Iškarto po nutarimo išsiuntimo elektroniniu paštu, jis pateikė skundą, naudodamasis elektroninių paslaugų portalu. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek tyrimo, tiek ir nagrinėjimo stadijos pažeistos nebuvo. Atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei į asmens padėti gerinančias bei bloginančias aplinkybes, Pareiškėjui paskirta ANK 428 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje, padarymas užtraukia baudą nuo 150 iki 200 Eur. Pareiškėjui nebuvo paskirta pusė minimalios baudos, nes ANK už tokio pobūdžio nusižengimą nenumato tokios galimybės. ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų apie aplinkybes, kurios leistų pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta minimali bauda yra per griežta.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo. 2022 m. liepos 13 d. teismo posėdžių sekretorės Karolinos Venslovaitytės tarnybinis pranešimas patvirtina, jog Pareiškėjui buvo žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Jis informavo, jog skundo nagrinėjime dalyvauti nepageidauja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu R. P. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 20 d. 02.12 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo elektrinį paspirtuką būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Pareiškėjas neginčija pažeidimo padarymo, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, nurodydamas, jog jam turėjo būti paskirta pusė minimalios baudos.

KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>.

Pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį dviračių vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, vengimas pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo užtraukia baudą nuo 150 iki 200 Eur.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties – važiavimas dviračiu, vadeliojimas ir jojimas neblaiviam, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys arba vengimas pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo.

Elektrinis paspirtukas yra priskiriamas motoriniam dviračiui, todėl tokio paspirtuko vairuotojas turi laikytis KET reikalavimų, kurie taikomi dviračio vairuotojams. KET 66 punkte nurodyta, kad taisyklėse nustatyti reikalavimai dviračių vairuotojams taip pat privalomi motorinių dviračių vairuotojams, iš ko seka, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį taikoma ne tik už dviračių, bet ir už motorinių dviračių, o taip pat ir elektrinių paspirtukų, vairavimą.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį yra įrodyta, ir 2022 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu. Kaip matyti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. B. tarnybinio pranešimo, administracinių nusižengimų registre esančių duomenų, 2022 m. gegužės 20 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARBH-0443, patikros Nr. 1542120, 02.12 val. R. P. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, 02.27 val. – 1,66 promilės neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo vartojęs alkoholio, dėl ko pats prisipažino, pasirašydamas 2022 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokole bei nurodydamas, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Kaip minėta, Pareiškėjas skunde taip pat neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, neneigia, jog Nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo elektrinį paspirtuką būdamas neblaivus. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje, yra įrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog už padarytą administracinį nusižengimą jam paskirtos baudos dydis turėjo būti mažinamas, paskiriant pusę minimalios baudos, t. y. 75 Eur, vietoje 150 Eur.

Kaip jau minėta, ANK 428 straipsnio 8 dalį sankcijoje numatyta, kad padariusiam administracinį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 150 iki 200 Eur. Taigi, pareiškėjui skundžiamu Nutarimu paskirta minimali administracinė nuobauda už padarytą nusižengimą. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 22168647471 medžiagos, Pareiškėjas pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metų laikotarpį matyti, kad asmuo ne kartą baustas administracine tvarka. Pažymėtina ir tai, jog Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes dėl kurių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam galėtų būti paskirta mažesnė bauda negu numatyta ANK 428 straipsnio 8 dalies sankcijoje. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir Pareiškėjo skunde ir Institucijos atsiliepime nurodomus argumentus, sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. K., individualizuodamas pareiškėjai paskirtą nuobaudą, teisingai įvertino aplinkybių visumą ir pagrįstai paskyrė ANK 428 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10338-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22168647471 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10338-2022 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 22168647471, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.