Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis A. K. 2016-08-20 E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-69386847-16 (b.l. 4-5) už tai, kad jis 2016-08-20 apie 22.10 val. Kaišiadorių r. sav., Grabučiškių k., Gastilonių g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivius, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (alkoholio koncentracija 1,16 prom.) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. nepripažino, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Paaiškino, kad nuvyko su draugais prie Kauno marių žvejoti. Jo draugai vartojo alkoholį, o pritrūkus, paprašė jo nuvažiuoti parvežti. Jis išvažiavo, tačiau parduotuvės nerado ir nusprendė pas draugus negrįžti – sustojo miške. Automobilyje turėjo alaus, tačiau vienas jo gerti nenorėjo. Jam berūkant, prie jo priėjo žmogus ir paprašė cigaretės, – jis jam pasiūlė alaus, žmogus sutiko, sakė, kad irgi turi alaus. Jie abu išgėrė alų ir jis palydėjo sutiktą žmogų. Grįžtant, pamatė atvažiuojant policiją. Į Grabučiškių k. jis atvažiavo blaivus. Išgėręs, prie automobilio vairo nesėdo, automobilis nebuvo užvestas, net variklis buvo šaltas, tačiau policijos pareigūnai to netikrino. Teisėjai pasiūlius, E. B. perskaitė savo 2016-08-20 paaiškinimą (b.l. 9), kuriame nurodyta, kad žvejodamas su draugais išgėrė apie pusę litro alaus, draugai paprašė nuvažiuoti iki kaimo parduotuvės nupirkti alkoholio. Kad vairuoja išgėręs jis suprato, pažeidimą pripažįsta ir labai gailisi. Paklaustas, E. B. paaiškino, kad paaiškinime surašė taip kaip jam padiktavo policijos pareigūnai. Jis sutiko, kadangi nenorėjo ginčytis. Papildomai paaiškino, kad prie jo buvo sustojęs automobilis, kadangi pamatė, kad jo automobilio ratas buvo griovyje, paklausė, ar jam nėra reikalinga pagalba, ir, pamatę, kad jis yra neblaivus, sakė iškviesiantys policiją. Jo automobilis važiuoti negalėjo, kadangi jo vienas ratas buvo griovyje.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. G. paaiškino, kad važiavo žvejoti keturiese, automobilį vairavo E. B.. Du draugai vartojo alkoholį, tačiau jis su E. B. negėrė. Bežvejojant, draugams pritrūko alkoholio ir jie prašė jo ir E. B. nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti. Jis važiuoti nesutiko, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, o ir automobilis ne jo. Nupirkti alkoholio išvažiavo E. B..

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis V. P. paaiškino, kad 2016-08-20 gavo pranešimą, jog Grabučiškių k. stovi nuo kelio nuvažiavęs automobilis, automobilio vairuotojas yra neblaivus. Atvažiavę nuo automagistralės, pamatė kelkraščiu labai lėtai važiuojantį automobilį. Jo kolega A. K. priėjo prie automobilio ir užgesino automobilio variklį. Iš pradžių vairuotojas neigė, jog vartojo alkoholį, tačiau vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad atvažiavo prie Kauno marių žvejoti ir vartojo alkoholį, pritrūkus alkoholio, išvažiavo jo pirkti. Visas šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė savo paaiškinime. Ką rašyti paaiškinime, jis E. B. nediktavo, spaudimo nedarė, liepė parašyti taip, kaip buvo. Ankščiau sutikęs E. B. jis nebuvo ir su juo susijusių nemalonumų neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis A. K. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog Grabučiškių k. žmogus įvažiavo į griovį ir prašo pagalbos, asmuo yra galimai neblaivus. Jiems su kolega V. P. nuvykus į Grabučiškių k., jie pastebėjo kelkraščiu važiuojantį automobilį. Jis, nuėjęs prie automobilio, užgesino automobilio variklį. Bendraudamas su vairuotoju pastebėjo, kad asmuo neblaivus. Vairuotojas neigė vartojęs alkoholį. Patikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pamatęs, kad nustatytas neblaivumas, vairuotojas paaiškino, kad buvo žvejoti, visi vartojo alkoholinius gėrimus, pritrūkus – važiavo jų nupirkti. Vairuotojui rašant paaiškinimą, jo kolega jam spaudimo nedarė, vairuotojas rašė savo valia, su pažeidimu sutiko. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nesusipratimų nėra turėjęs, iki įvykio jo nepažinojo.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B., liudytojų T. G., V. P. ir A. K. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio A. K. 2016-08-20 E. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-69386847-16 (b.l. 4-5); tos pačios dienos to paties pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 6); pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), iš kurio matyti, kad E. B. 2016-08-20 22.10 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės; asmens blaivumo testo šaknelę, iš kurios matyti, kad 2016-08-20 22.16 val. E. B. nustatytas 1,14 prom. neblaivumas (b.l. 8); E. B. 2016-08-20 paaiškinimą (b.l. 9), kuriame nurodyta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi; 2016-08-20 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 10), teismas laiko įrodytu, jog E. B. 2016-08-20 apie 22.10 val. Kaišiadorių r. sav., Grabučiškių k., Gastilonių g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivius, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (alkoholio koncentracija 1,14 prom.) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Teismas tiki liudytojų V. P. ir A. K. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. B.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. B. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. parodymus, jog jis alkoholio nevartojo ir būdamas neblaivus automobilio nevairavo, palaiko liudytojas T. G., tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad minėtas liudytojas yra E. B. draugas, todėl šio liudytojo parodymai vertintini kaip subjektyvūs, siekiant padėti E. B. išvengti atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. paaiškinimai prieštarauja bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų paaiškinimams bei kitiems byloje esantiems įrodymams.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nenustatyta E. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ATPK 31 str., 32 str). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12-19), neteistas (b.l. 24), niekur nedirba (b.l. 23), turi negalią (b.l. 26), todėl E. B. skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti E. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., bei paskirti jam nuobaudą – 361,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trim) mėnesiams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.