Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z., 2021 m. liepos 19 d., apie 22 val. (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra jam nustatytas mažiausias 2,055 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną minint draugo gimtadienį išgėrė degtinės. Vakare apie 22 val. su savo automobiliu „Toyota Auris“ važiavo iki Rokiškio mieste esančios parduotuvės “Maxima”. Išsistumiant iš stovėjimo vietos jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams pripažino, kad vairavo išgėręs ir sutiko pasitikrinti girtumą. Pareigūnams nustačius jo neblaivumą su alkotesterio parodymais sutiko. Jį nušalino nuo automobilio vairavimo, o jo vairuotą automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, tai pirmas atvejis kai jis vairavo išgėręs. Prašo, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo sutuoktinės laidavimą.

J. Z. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. liepos 19 d., apie 22 val., vykdant tarnybines pareigas, važiavo Rokiškio m. nuo Vytauto gatvės link Respublikos gatvės. Pastebėjo, kad nuo parduotuvės „Maxima“ išsisukinėja prieš eismą automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą J. Z. vardu. Ji vairuotojo paprašė pasitikrinti girtumą, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. J. Z. sutiko. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Antro tikrinimo metu 2,16 promilių neblaivumas. J. Z. neneigė, kad vartojo alkoholį ir važiavo savo automobiliu. Atliekant neblaivumo nustatymo testą jam nepavyko eiti tiesia linija, jis nepataikė pirštu į nosies galą. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas saugoti į saugojimo aikštelę Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių 26 (b. l. 21-22).

Liudytojo Š. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie analogiški liudytojos D. S. parodymams (b. l. 26-27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. liepos 19 d. 23.45 val. automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Rokiškio m, Respublikos g. 2, prie prekybos centro „Maxima“ prieš transporto priemonių eismą (b. l. 10-14).

Neblaivumo nustatymo aktu bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad J. Z. alkoholio matuokliu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058 pirmo tikrinimo metu 2021 m. liepos 19 d., 22.01 val., nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 2021 m. liepos 19 d., 22.22 val., nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais J. Z. sutiko ir tai patvirtindamas pasirašė (b. l. 29-32, 33).

Alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058 patikros sertifikatu Nr. 1486857, kuriame nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,035 prom.), J. Z. galutinis neblaivumas vertinamas 2,055 promilės (b. l. 32, 34).

Remiantis išdėstytais duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad J. Z., 2021 m. liepos 19 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra jam nustatytas mažiausias 2,055 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra.

Sprendžiant J. Z. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs ir nesukelia teisinių padarinių), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimu žala aplinkiniams padaryta nebuvo. J. Z. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą. J. Z. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, yra senatvės pensininkas, tačiau tuo pačiu ir dirba, turi neįgalumą (b. l. 113-114, 117-118), anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 64-66).

Byloje kaltinamojo J. Z. sutuoktinė I. Z. pateikė prašymą atleisti J. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą (b. l. 112). Teismo posėdžio metu I. Z. palaikydama savo prašymą nurodė, kad jos sutuoktinio padaryta nusikalstama veika, susijusi su vairavimu esant neblaiviam yra atsitiktinė, nes jis nėra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, o juo labiau vairuoti esant neblaiviam. Mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui, nes J. Z. įsiklauso į jos patarimus, ji pati niekada nėra padariusi nusikalstamų veikų, dirba atsakingą darbą, yra teigiamai charakterizuojama. Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pateiktos informacijos žinoma, kad I. Z. dirba (duomenys neskelbtini) yra veikli, kūrybinga, turinti dalykinių – psichologinių ir vadybinių kompetencijų, jos veikla vertinama labai gerai (b. l. 115).

Teismas spręsdamas kaltinamojo J. Z. atleidimo pagal laidavimą taikymo klausimą atsižvelgia į tai, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytos sąlygos leidžiančios J. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad J. Z. yra pensijinio amžiaus, dirbantis, neteistas ir praeityje baustas tik už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo į tai, kad jis nėra linkęs nusikalsti. Tikėtina, kad jis suprato neigiamus savo veikos padarinius ir ateityje nebenusikals. Laiduotoja I. Z. taip pat neteista, administracine tvarka nebausta, yra dirbanti, charakterizuojama išskirtinai teigiamai, todėl laikytina, kad gali daryti teigiamą įtaką sutuoktinio elgesiui ir laikytina asmeniu vertu teismo pasitikėjimo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms ir pagrindams, J. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį sutuoktinės I. Z. atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Užstatas neskirtinas, nes J. Z. taikytinos kitokios finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

Siekiant, kad J. Z. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, jam skirtinos žemiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Kadangi J. Z. naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti transporto priemones, padarė nusikalstamą veiką, kuri kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, bei siekiant apriboti tam tikrą laiką tokiam asmeniui naudotis šia specialia teise, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis) . Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, J. Z. nustatytą neblaivumo lygį, jam skirtinas šios teisės atėmimo terminas artimas minimaliam, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 21 d. (b. l. 83-84).

Atsižvelgiant į tai, kad J. Z. būdamas neblaivus vairavo sau priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikaltimo padarymo priemone, todėl J. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – šios transporto priemonės konfiskavimas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaip minėta, J. Z. vairuodamas transporto priemonę esant vidutinio neblaivumo, tai yra naudodamas padidinto pavojaus šaltinį bei dėl neblaivumo neadekvačiai reaguodamas į eismo sąlygas kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei ir laiku užkardžius šią nusikalstamą veiką buvo išvengta sunkesnių padarinių, susijusių su kitų eismo dalyvių asmenų saugumu. Siekiant J. Z. atgrasyti nuo analogiško elgesio ateityje bei siekiant prevencinių tikslų jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), įpareigojant ją sumokėti per teismo nustatytą laikotarpį.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę išlaidos – 133,10 Eur, ir saugojimo joje išlaidos, už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 19 d., tai yra nuo automobilio pristatymo saugoti dienos, iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, už kiekvieną dieną skaičiuojant po 2,43 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 49). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti J. Z. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu J. Z. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-90), dokumentų paėmimas (b. l. 86-87) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-84), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (3,80 Eur), tačiau jos neviršija minimalios priteistinos proceso išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

J. Z., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį sutuoktinės I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą J. Z. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti J. Z., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:

uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti J. Z. naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 21 d.;

turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn J. Z. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis saugomas UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.);

įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir J. Z. skirti 30 (trisdešimties) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų) dydžio, įmoką ją sumokant per penkis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. Z., kad įmoka per teismo nustatytą terminą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) mokėjimo pavedime nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti J. Z., kad vengiant vykdyti paskirtą bet kurią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Priteisti iš J. Z. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso išlaidų už priverstinį automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą, ir už automobilio saugojimą po 2,43 Eur už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: J. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.