Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Šumskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-753-195/2013 Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00600-2010-2

2013 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė trijų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš E. M. priteista 90 000 Lt (devyniasdešimt tūkstančių litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo O. S. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas grupėje kartu su kitu asmeniu pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, tyčia, veikdamas grupėje kartu su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, neturėdamas teisinio pagrindo veikti „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ įgalioto asmens - E. E. vardu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą - E. S. vadovaujamai UAB „Bilan“ priklausantį turtą – 90.000 Lt, 2009 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje prie sporto, pramogų ir verslo centro „Forum Palace“, esančio Konstitucijos pr.26, Vilniuje, jam priklausančiame automobilyje Kia Sportage, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. R. prašymu, suvokdamas, kad jis nėra „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ atstovas bei nėra įgaliotas spręsti dėl jokių šiai draugijai priklausančių objektų pardavimo bei naujų objektų statybų, J. R. akivaizdoje, savo ranka užpildė 2009-08-24 paprastojo neprotestuotino vekselio blanką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, jog pagal šį paprastąjį vekselį E. E. įsipareigoja iki 2009-10-10 imtinai sumokėti J. R. 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų, kaip pinigų mokėjimo vietą nurodydamas adresą Ozo g. 25, Vilnius, ir grafoje „Vekselio davėjas“ parašęs E. E. vardą ir pavardę bei už jį pasirašė, o kitoje šio paprastojo neprotestuotino vekselio pusėje, savo ranka padarė rankraštinį įrašą: „2009 spalio 10 d. garantuojame skelbto konkurso laimėjimą. Nurodyta vekselyje suma bus įskaičiuota į 16 % komisinius. Pirmininko pav. E. E.“ ir pasirašė pastarojo vardu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat jis, veikdamas grupėje kartu su kitu asmeniu, pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, neturėdamas teisinio pagrindo veikti „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu, tyčia, veikdamas grupėje kartu su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pastarosios prašymu, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, įgaliojimą Nr.7/2009, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijos valstybės įmonei Registrų centras, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad J. R. (asmens kodas nurodytas) įgaliota atstovauti draugiją valstybinėse įstaigose, gauti pažymas, kitus dokumentus, susijusius su visuomeninės paskirties objekto, unikalus Nr. 1094-0468-4017, pardavimu, naujo visuomeninės paskirties objekto statymu, sudaryti, pasirašyti ir vykdyti visus LKD įpareigojimus, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat jis, veikdamas grupėje kartu su kitu asmeniu, pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, neturėdamas teisinio pagrindo veikti „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu, tyčia, veikdamas grupėje kartu su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pastarosios prašymu, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-11-23, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad „Lietuvos kurčiųjų draugija“ prašo sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0132-3314, esančio Šilo g. 24, Vilniuje, panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą, po ko J. R. 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat jis, veikdamas grupėje kartu su kitu asmeniu, pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, neturėdamas teisinio pagrindo veikti „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu, tyčia, veikdamas grupėje kartu su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pastarosios prašymu, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-11-23, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad „Lietuvos kurčiųjų draugija“ prašo sutikimo parduoti jai priklausantį pastatą, unikalus Nr. 1094-0468-4017, esantį valstybei priklausančioje žemėje, Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, po ko J. R. 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat jis, veikdamas grupėje kartu su kitu asmeniu, pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, neturėdamas teisinio pagrindo veikti „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu, tyčia, veikdamas grupėje kartu su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pastarosios prašymu, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, garantinį raštą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad „Lietuvos kurčiųjų draugija“ garantuoja už atliktas paslaugas J. R. iki 2010-03-19 sumokėti 12.5 % nuo parduodamo objekto gautinos sumos, bet ne mažiau kaip 360.000 (tris šimtus šešiasdešimt tūkstančių) litų, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat jis, veikdamas grupėje kartu su kitu asmeniu, pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, neturėdamas teisinio pagrindo veikti „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu, tyčia, veikdamas grupėje kartu su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pastarosios prašymu, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-12-04, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, įgaliojimą Nr. 7/2009, adresuotą valstybės įmonei Registrų centras, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad J. R. (asmens kodas nurodytas) įgaliota gauti pažymas ir tvarkyti dokumentus valstybės įmonėje Registrų centras, po ko J. R. 2009-11-25 ir 2009-12-04 šį įgaliojimą pateikė valstybės įmonei Registrų centras.

Taip pat jis, veikdamas grupėje kartu su kitu asmeniu, apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas grupėje kartu su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2009 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą savo ir kito asmens naudai apgaulės būdu įgyti svetimą - E. S. vadovaujamai UAB „Bilan“ priklausantį turtą – 90.000 Lt, pateikė O. S. žinomai melagingą informaciją apie neva planuojamą „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu statyti naują kompleksą su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems „Vilniaus kurčiųjų ir neprigirdinčių reabilitacinio profesinio mokymo centro“ teritorijoje, esančioje Vilniuje, Šilo ir V. Grybo gatvių sankryžoje, bei šioms statyboms atlikti rengiamą konkursą, bei užtikrino laimėjimą šiame neva įvyksiančiame konkurse, ko pasėkoje UAB „Bilan“ auditorė O. S., būdama suklydimo įtakoje, surado statybinę bendrovę, apsiimsiančią statyti šį kompleksą, ir pasiūlė pavesti statybos darbus atlikti UAB „Ekodora“, su kuria O. S. sutuoktinio - E. S. vadovaujama UAB „Bilan“ pasirašė vidaus audito atlikimo sutartį Nr. 09/08/22-1 bei šiuo pagrindu 2009-08-24 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš UAB „Ekodora“ 100.000 Lt, iš kurių 50.000 Lt 2009-08-24 ir 40.000 Lt 2009-09-15 O. S., veikdama UAB „Bilan“ vardu, nuėmus perdavė J. R. sumokėti neva už iki 2009-10-10 turėjusio įvykti konkurso nurodytam kompleksui statyti, laimėjimą. E. M., veikdamas grupėje kartu su J. R., turėdamas tikslą savo ir kito asmens naudai apgaulės būdu įgyti svetimą - E. S. vadovaujamai UAB „Bilan“ priklausantį turtą – 90.000 Lt, neturėdamas teisinio pagrindo veikti „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ įgalioto asmens - E. E. vardu, sudarydamas apgaulingą įvaizdį, kad atliekami parengiamieji darbai dėl „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu naujo komplekso su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems „Vilniaus kurčiųjų ir neprigirdinčių reabilitacinio profesinio mokymo centro“ teritorijoje, esančioje Vilniuje, Šilo ir V. Grybo gatvių sankryžoje, statybų atlikimo bei konkurso šioms statyboms atlikti organizavimo, ir 2009 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje prie sporto, pramogų ir verslo centro „Forum Palace“, esančio Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, jam priklausančiame automobilyje Kia Sportage, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. R. prašymu, suvokdamas, kad jis nėra „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ atstovas bei nėra įgaliotas spręsti dėl jokių šiai draugijai priklausančių objektų pardavimo bei naujų objektų statybų, J. R. akivaizdoje, savo ranka užpildė 2009-08-24 paprastojo neprotestuotino vekselio blanką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, jog pagal šį paprastąjį vekselį E. E. įsipareigoja iki 2009-10-10 imtinai sumokėti J. R. 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų, kaip pinigų mokėjimo vietą nurodydamas adresą Ozo g. 25, Vilnius, ir grafoje „Vekselio davėjas“ parašęs E. E. vardą ir pavardę bei už jį pasirašė, o kitoje šio paprastojo neprotestuotino vekselio pusėje, savo ranka padarė rankraštinį įrašą: „2009 spalio 10 d. garantuojame skelbto konkurso laimėjimą. Nurodyta vekselyje suma bus įskaičiuota į 16 % komisinius. Pirmininko pav. E. E.“ ir pasirašė pastarojo vardu. Siekdamas, kad O. S. ir UAB „Bilan“ atsakingi asmenys ir toliau liktų suklaidinti, jog ruošiamasi skelbti konkursą dėl „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu naujo komplekso su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems statybų bei atlikti šias statybas, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje Vilniuje, V. Grybo g. 39, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, įgaliojimą Nr. 7/2009, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijos valstybės įmonei Registrų centras, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad J. R. (asmens kodas nurodytas) įgaliota atstovauti draugiją valstybinėse įstaigose, gauti pažymas, kitus dokumentus, susijusius su visuomeninės paskirties objekto, unikalus Nr. 1094-0468-4017, pardavimu, naujo visuomeninės paskirties objekto statymu, sudaryti, pasirašyti ir vykdyti visus LKD įpareigojimus. Siekdamas, kad O. S. ir UAB „Bilan“ atsakingi asmenys ir toliau liktų suklaidinti, jog ruošiamasi skelbti konkursą dėl „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu naujo komplekso su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems statybų bei atlikti šias statybas, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-11-23, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad „Lietuvos kurčiųjų draugija“ prašo sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0132-3314, esančio Šilo g. 24, Vilniuje, panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą, po ko J. R. 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius). Siekdamas, kad O. S. ir UAB „Bilan“ atsakingi asmenys ir toliau liktų suklaidinti, jog ruošiamasi skelbti konkursą dėl „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu naujo komplekso su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems statybų bei atlikti šias statybas, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-11-23, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje Vilniuje, V. Grybo g. 39, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad „Lietuvos kurčiųjų draugija“ prašo sutikimo parduoti Lietuvos kurčiųjų draugijai priklausantį pastatą, unikalus Nr. 1094-0468-4017, esantį valstybei priklausančioje žemėje, Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, po ko J. R. 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius). Siekdamas, kad O. S. ir UAB „Bilan“ atsakingi asmenys ir toliau liktų suklaidinti, jog ruošiamasi skelbti konkursą dėl „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu naujo komplekso su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems statybų bei atlikti šias statybas, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, garantinį raštą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad „Lietuvos kurčiųjų draugija“ garantuoja už atliktas paslaugas J. R. iki 2010-03-19 sumokėti 12.5 % nuo parduodamo objekto gautinos sumos, bet ne mažiau kaip 360.000 (tris šimtus šešiasdešimt tūkstančių) litų. Siekdamas, kad O. S. ir UAB „Bilan“ atsakingi asmenys ir toliau liktų suklaidinti, jog ruošiamasi skelbti konkursą dėl „Lietuvos kurčiųjų draugijos“ vardu naujo komplekso su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems statybų bei atlikti šias statybas, 2009 metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-12-04, UAB „Emilekas“ priklausančioje kavinėje, esančioje V. Grybo g. 39, Vilniuje, ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA * LIETUVOS KURČIŲJŲ DRAUGIJA * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „Lietuvos kurčiųjų draugijos“, įmonės kodas 190785548, reg. Šv. Kazimiero g. 3, Vilniuje, įgaliojimą Nr. 7/2009, adresuotą valstybės įmonei Registrų centras, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad J. R. (asmens kodas nurodytas) įgaliota gauti pažymas ir tvarkyti dokumentus valstybės įmonėje Registrų centras, po ko J. R. 2009-11-25 ir 2009-12-04 šį įgaliojimą pateikė valstybės įmonei Registrų centras, tokiu būdu apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą - didelės vertės - priklausantį E. S. vadovaujamai UAB „Bilan“ turtą – 90 000 Lt.

Nuteistasis neneigia, kad pagamino netikrą dokumentą, šį faktą, kaip nurodo E. M., patvirtina ir liudytojų E. E. ir M. K. parodymai.

Apelianto manymu, teismas netinkamai vertino O. S., E. S., R. A., V. I.,V. Š. ir R.K. parodymus tiek atskirai, tiek visumoje ir todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 2 d. Pažymi, jog sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginiai tyčiai. Apelianto teigimu, teismas nenustatė jo veiksmuose tiesioginės tyčios ir tik nepagrįstai deklaravo jos buvimą. Nuteistojo nuomone, teismas nepašalino abejonių tarp liudytojo R. A. ir kitų liudytojų parodymų.

Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas skirdamas bausmę už nusikalstamas veikas numatytas BK 300 str. 1 d. visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs šias veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, šio fakto nevertino kaip lengvinančios aplinkybės ir skyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog teismas nepripažino lengvinančia aplinkybę ir fakto, kad jis išlaiko neįgalią motiną, turi sunkiai sergančią sutuoktinę bei nepilnametę dukrą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Patikrinus skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo teigti, kad šioje byloje buvo nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.), t.y. kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. M. atžvilgiu, vadovavosi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, ignoravo kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis pakankamai motyvuotas, teismo padarytos išvados dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotą BK 182 str. 2 d. numatytą veiką yra padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kurių visuma pagrįstos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

E. M. tvirtinimas, kad apylinkės teismas padarė klaidingą išvadą dėl jo kaltės numatytos BK 182 str. 2 d. padarymo, nurodydamas, jog byloje nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. sukčiavimą, nepagrįstas.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-620/2010). Kaltininko apgaulė turi būti esminė, t.y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. M. turėjo statybos projektą, informaciją apie jį pateikė J. R., I. bei kitiems asmenims. E. M. patvirtinimas, kad jis pasirašė vekselį, kurio pagrindu O. S. sumokėjo J. R. 90 000 Lt, kito asmens E. E. – Vilniaus kurčiųjų ir neprigirdinčiųjų reabilitacinio profesinio mokymo centro direktoriaus vardu, siekdamas kuo skubiau atgauti savo pinigus tik patvirtina, jog jis žinojo apie daromus nusikaltimus ir aktyviai juose dalyvavo.

Nors savo apeliaciniame skunde E. M. teigia, kad jis nukentėjusiosios O. S. atžvilgiu jokios apgaulės nenaudojo, kad nukentėjusioji bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog jis jokios iniciatyvos nerodė, kad visų nusikalstamų veikų iniciatorius buvo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atkirtas, tačiau šios nuteistojo nurodytos aplinkybės neatitinka objektyvios tiesos. Ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji O. S. parodė, kad E. M. perdavė jai projekto kopiją naujo objekto statyboms Šilo g. ir teigė, jog statybos įmanomos, šį projektą jis pateikė ir statybininkams. Nurodė, kad E. M. labai aiškiai atsakinėjo į visus klausimus susijusius su statybomis į kuriuos asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas negalėjo atsakyti. O. S. taip pat nurodė, kad vekselis buvo pagrindinis dokumentas, kuris įtakojo jos veiksmus, kadangi jis pasirašytas direktoriaus ir garantavo, jog naujas projektas tikrai bus statomas. Pažymėjo, kad jeigu būtų žinojusi, jog vekselį pasirašė E. M., o ne neįgaliųjų draugijos direktorius E. E., tuomet jos sprendimai būtų visai kiti ( t.1 b.l.78-79; t.5 b.l.78-81;).

E. M. savo skunde nurodo, kad iš liudytojo E. S. parodymų akivaizdu, jog apgaulės veiksmus atliko būtent J. R., kad pinigus iš jo paėmė taip pat ji. Tačiau šie apelianto teiginiai nepašalina jo atsakomybės numatytos pagal BK 182 str. 2 d. Iš byloje esančių liudytojų R. A. ir V. I. parodymų galima daryti išvadą, kad E. M. savo aktyviais veiksmais dalyvavo apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą. O būtent:

Ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu R. A. parodė, kad jis buvo susitikęs „Draugystės“ viešbutyje su J. R. ir E. M., pastarasis buvo pristatytas Lietuvos kurčiųjų draugijos atstovu. Parodė, jog jam nekilo abejonių, kad E. M. tas asmuo, kuriuo prisistato, kadangi jis atsivežė projektus, dokumentus. Jis atvežė pavedimą ar įgaliojimą, kuriame buvo E. M. pavardė. Nurodė, jog iš to dokumento jis suprato, kad E. M. yra bendrijos susijusios su neįgaliaisiais atstovas. E. M. su savimi turėjo ir jam perdavė projekto dokumentus. R. A. taip pat nurodė, kad vėliau jie visi važiavo į objektą Antakalnyje, ten stovėjo mokykla, stadionas, apleisti pastatai ir viskas atitiko, kas buvo nurodyta projekte. Nurodė, kad J. R. ir E. M. objektą pasiūlė kaip komercinį projektą (t.5 b.l.94-98; t.2 b.l.115-117).

Ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu V. I. parodė, kad jis su E. M. buvo susitikęs du kartus ir bendravo numatomų statybų klausimais. Nurodė, kad E. M., kuris buvo pristatytas nuo užsakovų pusės kaip neįgaliųjų bendrovės atstovas. Parodė, jog su E. M. dar kartą teko bendrauti, kadangi kilo neaiškumų dėl detalaus plano. Liudytojas V. I. taip pat parodė, jog visus dokumentus susijusius su projektu pateikė E. M. (t.2 b.l.37-38, 47; t.5 98-99).

Apklausta Lietuvos kurčiųjų draugijos asociacijos prezidentė liudytoja R. K. parodė, kad E. M. nebuvo išdavusi jokio įgaliojimo atstovauti draugijai, jokių statybos projektų, pastato dokumentų jam taip pat nebuvo davusi. Liudytoja R. K. patvirtino, kad draugija niekada nebuvo įgaliojusi kokio nors asmens tvarkyti reikalų, susijusių su žemės sklypu arba pastatų pardavimu. Nurodė, kad ji gavo raštą iš ministerijos, kad nieko nepavyks padaryti, nutraukė visus ketinimus, turtas priklausė draugijai, todėl jokiu garantiniai raštai bei įgaliojimai ir negalėjo būti išduoti ( t.5 b.l.121-122; t.2 b.l.1-2; 3-4).

Patikrinus byloje esančią medžiagą taip pat konstatuotina, kad E. M. savo skunde nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai vertino šių liudytojų parodymus. Nukentėjusiosios O. S., liudytojų: E. S., R. A., V. I., R. K., parodymai neprieštaringi, papildantys vienas kitą, šie asmenys davė parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apklabėti nuteistąjį, todėl pagrindo jais netikėti nėra.

Pažymėtina, kad teismas pakankamai išsamiai motyvavo apie E. M. dalyvimą jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme kartu su kitu asmeniu. E. M. dalyvavimas pasireiškė tuo, kad jis dalyvaudamas dalykiniuose pokalbiuose su V. I., O. S., R. A. buvo pristatytas, kaip asmuo, atstovaujantis invalidų draugijai, neprieštaravo tokiam jo pristatymui, nors žinojo, kad nėra įgaliotas atstovauti šiai bendrijai, aiškino, kad asmeniškai pažįsta neįgaliųjų mokymo centro vadovę, su kuria yra suderintas statybos organizavimo klausimas. E. M. derino visus techninius klausimus, jis išsamiai atsakinėjo į visus su projektu susijusius klausimus (V. I. ir O. S. parodymai). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. I. suprato iš E. M. veiksmų, kad jis buvo užsakovo atstovas iš techninės pusės, o J. R. vaidmuo buvo suderinti įvairius klausimus tarp institucijų ir vadovų. Taigi, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad E. M. veikė, kaip bendravykdytojas, be to, E. M. suklastojo dokumentus: įgaliojimus, garantinius raštus, susijusius su šio tariamo projekto įgyvendinimu. Pažymėtina, kad šie dokumentai buvo pateikti oficialioms institucijoms bei apie tai buvo informuota O. S., siekiant sudaryti neva ruošiamo projekto tikrumą bei ją suklaidinti. Nuteistojo argumentas, kad teismas, nagrinėdamas bylą be asmens, kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas, negalėjo tinkamai ištirti ir įvertinti visų įrodymų, tuo pažeisdamas teisę į bešališką ir teisingą teismą, nepagrįstas.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad apylinkės teismas nepašalino abejonių tarp liudytojo R. A. parodymų ir kitų liudytojų parodymų, nepagrįstas. Aplinkybė, jog R. A. parodė matęs raštą panašų į pavedimą ar įgaliojimą, kai tuo tarpu kiti liudytojai teigia tokio rašto nematę, nelaikytina prieštaringa ar kelianti abejones, kadangi R. A. parodymai šiuo konkrečiu atveju tik papildo kitų liudytojų parodymus, tačiau jiems neprieštarauja, kiti liudytojai galėjo ir nematyti ankščiau paminėto įgaliojimo.

Byloje surinkti duomenys duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad nusikaltimą E. M. padarė veikdamas tyčia, ką pagrįstai konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas. E. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad E. M. sukčiavo, tuo padarydamas didelės žalos nukentėjusiajai O. S. ir savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – 90 000 Lt ir taip padarė nusikaltimą numatytą BK 182 str. 2 d. Tai parvirtina nukentėjusiosios O. S., liudytojų R. A., V. I., R. K. parodymai, nuteistojo suklastoti dokumentai bei kita bylos medžiaga.

Nubaustasis apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylą neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikaltimą nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau patikrinus bylos medžiagą pažymėtina, kad E. M. nei ikiteisminio bylos tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu iš esmės dėl padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kaip kad nagrinėjamu atveju. Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę neigė. 2011 m. gruodžio 15 d. įtariamojo apklausos protokole nubaustasis nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta (t.3 b.l.7-10). Todėl vėliau, t.y. bylą nagrinėjant teisme, ikiteisminio tyrimo institucijų surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nulemtas nuteistojo prisipažinimas (bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis nurodė, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta iš dalies (t.5 b.l.146-150)), pagrįstai nebuvo pripažintas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, juolab, kad iš bylos duomenų nematyti, jog nuteistasis neigiamai vertintų savo poelgį ar išgyventų dėl padarytų veiksmų.

Nubaustojo teigimu, kad jis išlaiko savo neįgalią motiną, turi sunkiai sergančią sutuoktinę bei nepilnametę dukrą, todėl apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino lengvinančia aplinkybe šio fakto, vadovaudamasis BK 59 str. 2 d. Konstatuotina, kad BK 59 str. 2 d. nustatyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, tačiau to daryti neprivalo, ši straipsnio nuostata yra teismo teisė, o ne pareiga. Šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas nuteistajam artimų asmenų sveikatos problemas pagrįstai nelaikė teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, galinčiomis būti pripažintomis kaip E. M. atsakomybę lengvinančiomis.

Nuteistasis nepripažindamas savo kaltės apeliaciniame skunde prašo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, žalos neatlygino, kas rodo, jog jis nesigaili dėl padarytų nusikalstamų veiksmų.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir prašymas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.1 d. skirti nuteistajam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d. nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 str. 2 d. dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas, įvertinęs E. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje) ir nėra nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, jog E. M. neteistas, baustas administracine tvarka, veikdamas tyčia padarė – šešis nesunkius (BK 300 str. 1 d.), ir vieną sunkų (BK 182 str. 2 d.) nusikaltimus, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, kurios, būdamos ženkliai mažesnės už Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkius, nėra per griežtos. Galutinė subendrinta bausmė atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti ją į dar švelnesnę nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad kaltinamasis E. M. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė veikdamas grupėje kartu su J. R. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, šioje byloje ji nebuvo patraukta kaltinamąja ir jos kaltės padarius nusikalstamas veikas klausimas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nebuvo sprendžiamas, todėl ji negali būti nurodoma aprašant nusikalstamos veikos aplinkybes kaip dalyvavusi padarant nusikalstamas veikas. Ši klaida turi būti ištaisyta. Iš apylinkės teismo aprašomosios nuosprendžio dalies šalintinas, teismo nurodymas, kad nusikalstamos veikos padarytos su J. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti teiginius, kad E. M. nusikalstamas veikas padarė veikdamas grupėje su J. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pakeičiant juos nuostatomis, kad E. M. nusikalstamas veikas padarė veikdamas grupėje su kitu asmeniu.