Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, V. R., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiosios A. Malkenzono komercinės įmonės „Merkurijus“ atstovui advokatui Arūnui Devėnui, nukentėjusiosios A. Malkenzono komercinės įmonės „Merkurijus“ atstovei J. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, ekspertui Donatui Juciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. R. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto 2010-01-18 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 150 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro tyrėja 2010-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. R. pažeidė KET 161 punkte numatytą reikalavimą, nes 2009-12-03 11 val. 06 min. Vilniuje, Galvės g. – Kirtimų g. šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje vairuodamas automobilį Mercedes Benz 814, (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Malkenzono komercinei įmonei „Merkurijus“, sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui Chrysler Voyager, (duomenys neskelbtini), priklausančiam V. Š., kurį vairavo T. Š., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas 2010-01-18 priėmė nutarimą, kuriuo V. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 150 litų baudą.

V. R. skundu neigia padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sąlygojusius eismo įvykio kilimą. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog užsidegus leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui nedideliu greičiu važiuodamas trečiąja eismo juosta pradėjo posūkį į kairę. Teigia, jog matė artėjantį automobilį Chrysler Voyager, kuris staiga pasuko į dešinę, mėgindamas apvažiuoti jo vairuojamą automobilį, ir vėl staigiai pasuko į kairę, nes ketino važiuoti tiesiai, o ne sukti į dešinę, kaip privalėjo pagal kelio ženklinimą. V. R. teigimu, būtent dėl šio automobilio vairuotojo veiksmų įvyko transporto priemonių susidūrimas. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. ir nukentėjusiosios A. Malkenzono komercinės įmonės „Merkurijus“ atstovas advokatas skundą jame išdėtytais motyvais prašo patenkinti.

Nukentėjusiosios A. Malkenzono komercinės įmonės „Merkurijus“ atstovė skundą prašo patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

V. R. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 10, 11), kelių eismo įvykio vieto apžiūros protokole (b.l. 13-15), transporto priemonės tecninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose (b.l. 16-17, 18-19), eismo įvykio vietos plane (b.l. 22), foto nuotraukose (b.l. 23), pažymoje dėl kelių eismo įvykio (b.l. 24-25), bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje (b.l. 29), T. Š., K. D., L. B., R. V. paaiškinimuose (b.l. 37-40), iš dalies paties V. R. paaiškinimuose (b.l. 41-42) užfiksuotais duomenimis nei eksperto Donato Juciaus teismo posėdžio metu duota išvada. V. R. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, jog ne dėl jo kaltės įvyko transporto priemonių susidūrimas paneigia byloje surinkti įrodymai.

Teismo posėdyje ekspertas Donatas Jucius davė išvadą, jog pagal byloje esančius duomenis, fotonuotraukas, automobilių sugadinimų pobūdį ir asmenų paaiškinimus, sunkvežimio Mercedes Benz vairuotojas V. R. sankryžoje, sukdamas į kairę, turėjo duoti kelią priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui, ir techniniu požiūriu tikėtina, kad būtent jo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu ir sudarė sąlygą nagrinėjamo eismo įvykio kilimui. Ekspertas pažymėjo, jog nėra pėdsakų, iš kurių galima būtų nustatyti, kokiu greičiu kokia eismo juosta prieš įvykį važiavo automobilis Chrysler Voyager, ir net atlikus išsamų tyrimą nebus galima pateikti kategoriškos išvados. Ekspertas nurodė, jog Chrysler Voyager vairuotojo T.Š. paaiškinimai, jog prieš susidūrimą važiavo antrąja eismo juosta, o supratęs susidūrimo grėsmę bandė sukti automobilį į dešinę pusę ir stabdyti, techniniu požiūriu yra priimtini. Pažymėjo, jog duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog T. Š. veiksmai buvo įvykusio eismo įvykio priežastis, nėra, nes kliūties sudarytojas automobilio Chrysler Voyager judėjimui per sankryžą tiesiai buvo sunkvežimio vairuotojas V. R. Teismo vertinimu, eksperto išvada yra objektyvi, atitinka faktines bylos aplinkybes, ir teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti, nes ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina eksperto nurodytas eismo įvykio kilimo aplinkybes. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. paaiškinimų, rašytų iš karto po įvykio, matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje sukdamas į kairę jis nepastebėjo automobilio Chrysler Voyager, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. Š., ir su juo susidūrė (b.l. 41-42). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu taip pat pripažino, jog eismo įvykio schemos duomenys yra teisingi. Su pažeidėju kartu važiavę asmenys L. Ž. ir N. M., apklausti liudytojais teismo posėdyje, įvykio aplinkybių detaliai paaiškinti negalėjo. Liudytojai parodė, jog nėra vairuotojai, todėl jiems sunku suvokti situaciją. Minėti liudytojai parodė, jog abi transporto priemonės į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui. Tuo tarpu, iš K.D., L. B. ir R.V. paaiškinimų matyti, jog jie matė įvykį, L. B. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį (b.l. 38-40). Šie asmenys paaiškinimuose nurodė, jog būtent transpoto priemonė Mercedes Benz 814, (duomenys neskelbtini), vairuojama V. R., sudarė kliūtį T. Š. vairuojamam automobiliui Chrysler Voyager, (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-40). Teismas neturi pagrindo netikėti šių asmenų paaiškinimais, nenustatyta, kad jie pažįstami su eismo įvykio dalyviais. T.Š. paaiškinimas ir teismo posėdžio metu liudytojo apklausos metu duoti parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir K. D., L. B. ir R. V. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Nurodytų asmenų paaiškinimai yra nuoseklūs ir objektyvūs, todėl nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentas, jog šių asmenų parodymai nenuoseklūs. Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad eismo įvykis nebūtų įvykęs, jei V. R., vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 814, (duomenys neskelbtini), būtų laikęsis Kelių eismo taisyklių 161 punkte numatyto reikalavimo ir ėmęsis visų būtinų atsargumo priemonių, sustojęs ir praleidęs automobilį Chrysler Voyager, (duomenys neskelbtini), vairuojamą T. Š.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl V. R. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog V. R. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, jog jis skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau ne kartą dėl jo kaltės yra kilę eismo įvykiai. Nurodyta aplinkybė charakterizuoja V. R. kaip asmenį, linkusį nusižengti nustatytai kelių eismo tvarkai. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto 2010-01-18 nutarimą, kuriuo V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 150 litų bauda.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.