Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo 2020-09-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda, ją sumokant iki 2022-11-20, konfiskuojant 1150 Eur turto ir uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2022-03-12, apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), iš statybos objekto teritorijos, kurioje buvo sandėliuojami išardyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys 220 kv. m. statybinių pastolių atraminių dalių - 176 vnt. apatinių kojų, 88 vnt. ilgųjų atraminių jungiamųjų skersinių, 88 vnt. trumpųjų atraminių jungiamųjų skersinių, iš jų pavogė 70 vnt. trumpųjų atraminių skersinių statybinių pastolių, kurių vertė 595 eurai, tokiu būdu pavogdamas dalį statybinių pastolių, išardė jų visumą ir galimybę pastolius sustatyti, taip sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 2992 eurai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš darbdavio už dvi savaites darbo gavo tik 100 Eur atlyginimą, todėl nutarė darbdavį apvogti, pavogdamas pastolius iš (duomenys neskelbtini) statybvietės. Jį į statybvietę nuvežė vairuotojas, kuriam apie vagystę nieko nesakė ir kuris įvykio vietoje nieko nedarė. Jis pastolius susikrovė į mašiną ir nuvežė parduoti į metalo supirktuvę, joje kvito negavo. Suprato, kad pastoliai jam nepriklauso. Iki nagrinėjamo įvykio apie pusę metų dirbo statybose. Anksčiau apie 5 metus dirbo statybose Londone. Dirbtų viešuosius darbus, jei būtų skirti. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2022-03-10 jį pakvietė dirbti į objektą, esantį netoli bazių, (duomenys neskelbtini). Jis, kaip pagalbinis darbininkas, padėjo (duomenys neskelbtini) meistrui, vardu O., kurio pavardės jis nežino. Dirbant su O., jam kilo mintis, jog galima pavogti 2021 m. vasarą statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jis padėjo ruošti lieti pamatus, matytus įvairius senus bei nenaudojamus pastolius, priduoti į metalo laužo supirktuvę ir užsidirbti pinigų 2022-03-11 jis paprašė O. jam padėti ir automobiliu „VW Passat“ iš vienos vietos į supirktuvę nuvežti senus pastolius. Jis O. papasakojo, jog dirbant tame objekte darbdavys jam nesumokėjo pinigų, o atidavė išsivežti pastolius. O. per kelis kartus jo klausė, ar tikrai. Užtikrinus, kad tikrai, O. sutiko. Jis su O. sutarė, kad susitiks 2022-03-12, apie 10 val., prie priekabų nuomos punkto, esančio (duomenys neskelbtini) . 2022-03-12 rytą jis nuėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur išgėrė maždaug du litrus alaus ir du šimtus gramų degtinės. Apie 10 val. susitiko su O.. O. savo vardu išsinuomojo automobilinę priekabą. Jis O. pasakė, kur važiuoti, nurodydamas kelią į statybos objekto teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš automobilio ir į priekabą pradėjo krauti metalinius aprūdijusius pastolius. Pakrovus maždaug apie 300 kg pastolių, O. pasakė, kad daugiau nekrautų, nes nepaveš. Užtruko apie 20 minučių. Iš ten jis O. rodė kelią iki metalo laužo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur pridavė metalą, gavo apie 150 Eur. Jokių čekių jam nedavė, į apskaitą jis įtrauktas nebuvo. O. padavė 46 Eur už vežimą, sau pasiėmė 100 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Mano, kad O. net neįtarė, jog jis vogė pastolius, nes viską darė dienos metu, nesislėpdami (1 t., b. l. 125-128, 134-137).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2022-03-17 parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. patikslino apklausos metu duotus parodymus, parodydamas statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė dalį statybinių pastolių, sandėliuojamų pastolių vietą bei metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pridavė pagrobtus pastolius ir gavo apie 150 eurų (1 t., b. l. 140-145).

Liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. S. pareiškime bei apklausoje parodė, kad 2022-03-12, apie 10.50 val., statybvietėje dirbantis darbuotojas L. R. jam užsiminė, kad, pravažiuojant pro statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“ su priekaba. Apie 11.00 val. atvykęs prie statybų objekto, jis šio automobilio neberado. Objekte pasigedo sukrautų statybinių pastolių, kuriuos paskutinį kartą matė 2022-03-11, apie 15.00 val. 2022-03-14, apie 09.15 val., jam paskambino kolega N. K., kuris nurodė, kad apie 09.10 val. matė pagal apibūdinimus panašų automobilį „VW Passat“, kuris aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pridavinėjo nuomotą priekabą (1 t., b.l. 7-15, 70-73).

2022-07-27 UAB (duomenys neskelbtini) rašte bei UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2021-08-23 sutartyje nurodyta, kad bendra visų statybinių pastolių (176 vnt. apatinių kojų, 88 vnt. ilgųjų jungiamųjų skersinių, 88 vnt. trumpųjų atraminių skersinių) vertė yra 2992 eurai. Nurodyta, jog pavogta 70 vnt. trumpųjų atraminių skersinių, o visi likę pastoliai nebegali būti sustatyti į vieną visumą, jų nebegalima saugiai naudoti pagal paskirtį. 2022-07-27 UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad įmonė negali pastolių dalių vertinti atskirai, ir nurodo bendrą padarytą žalą - 2992 eurus (1 t., b. l. 39-41, 42, 43).

Panevėžio apskrities VPK tyrėjos 2022-08-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo R. S. 2022-07-27 pateikė patikslintą pažymą apie bendrovei padarytą turtinę žalą. Pažymoje nurodyta, kad bendra visų statybinių pastolių (176 vnt. apatinių kojų, 88 vnt. ilgųjų jungiamųjų skersinių, 88 vnt. trumpųjų atraminių skersinių) vertė yra 2992 eurai. Nurodyta jog pavogta 70 vnt. trumpųjų atraminių skersinių, o visi likę pastoliai nebegali būti sustatyti į vieną visumą, jų nebegalima saugiai naudoti pagal paskirtį, todėl jie yra sugadinti. Pažymoje nurodyta, kad negali pastolių dalių vertinti atskirai, ir nurodo bendrą padarytą žalą - 2992 eurus. Kadangi byloje būtina išskirti padarytas nusikalstamas veikas ir pranešime apie įtarimą R. J. atskirai įvardinti pavogto bei sugadinto turto vertes, o žalą patyrusi bendrovė nurodė, kad kitų apskaičiavimų, nei kad pateikė, negali kitaip vertinti, atliktas savarankiškas apskaičiavimas. Kadangi bendrovė nurodo, kad iš viso statybų objekte iki vagystės nustatymo aplinkybių buvo 176 vnt.+88 vnt.+88 vnt. , t.y. iš viso bendrai 352 vnt. pastolių, o iš jų pavogta 70 vnt., vadinasi, po vagystės objekte liko 282 vnt. pastolių, kuriuos bendrovė laiko sugadintais, nebetinkamais naudoti. Laikytina, kad 70 vnt. pavogta, 282 vnt. sugadinta. Bendrą padarytą žalą - 2992 eurus - daliname iš visų turimų pastolių vienetų (352 vnt.), tokiu atveju vieno pastolio vieneto vertė 8,5 euro. 8,5 euro dauginame iš pavogtų pastolių skaičiaus 70 vnt. ir gauname 595 eurų. Likusių sugadintų 282 vnt. pastolių vertė 2397 eurai. Sudėjus šias abi sumas (pavogto ir sugadinto turto) 595 + 2397, gaunama pažymoje nurodyta bendra 2992 eurų vertė (1 t., 54 b.l.).

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 2992 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 44 b.l).

Teismo posėdyje apie civilinį ieškinį apklaustas civilinės ieškovės atstovas R. S. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir bendrovės raštuose dėl žalos atlyginimo, ir papildomai paaiškino, kad pastoliai nebuvo drausti. Pavogus dalį pastolius sudarančių elementų, be jų likę pastoliai neatlieka savo funkcijos. Po vagystės bendrovė nebegalėjo eksploatuoti pastolių. Atstovas nurodė, kad bendrovė likusius pastolius pardavė kaip metalo laužą už 453,25 Eur ir pateikė tai pavirtinančius dokumentus.

Liudytojas L. R. parodė, kad 2022-03-12, apie 10.30 val., važiuodamas pro statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį sidabrinės spalvos 1992-1994 metų laidos automobilį „VW Passat“ su priekaba, ant kurios buvo užrašas „Priekabų nuoma“. Šalia automobilio stovėjo du jam nepažįstami vyriškiai, apie tai pasakė bendrovės vadovui T. S. (1 t., b. l. 76-78).

Liudytojas N. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad jo įmonė (duomenys neskelbtini) teikia statybines medžiagas UAB (duomenys neskelbtini) , todėl žino apie 2022-03-12 įvykdytą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių pastolių vagystę. Jam paskambino T. S. ir pasakė, kad jo darbuotojas L. R., pravažiuodamas pro statybų objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė į priekabą kraunamus pastolius, kurių niekas neturėjo kitur pervežti. Minėtas darbuotojas apibūdino automobilį, į kurio priekabą buvo kraunami pastoliai, nurodydamas, kad tai buvo sidabrinės spalvos „VW Passat“. Tai sužinojęs, jis nuvažiavo į vietą, tačiau automobilio ir asmenų, pavogusių pastolius, neberado. Įvykio vietoje rado automobilio padangų protektoriaus paliktus pėdsakus, kuriuos nufotografavo. 2022-03-14, apie 9.00 val., važiuodamas į darbą, jis (duomenys neskelbtini) pastebėjo apibūdinimą atitinkantį automobilį, kuris buvo su priekaba. Automobilis „VW Passat“ nuvažiavo į priekabų nuomos aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavę vyrai neigė šeštadienį nuomoję priekabą ar vežę pastolius. Jis nufotografavo automobilį bei automobilio padangas ir grįžęs atgal į įvykio vietą sulygino su įvykio vietoje paliktu padangų protektoriaus raštu. Pamatė, kad protektoriaus raštai sutampa. Visas darytas nuotraukas jis persiuntė T. S. (1 t., b. l. 95-98).

Liudytojas O. P., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) medžio apdirbimo specialistu, ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022-03-10 jis dirbo objekte, tai yra sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Darbui prie medžio darbų bendrovės vadovas S. K. atvedė jam iš matymo pažįstamą pagalbinį darbininką, vardu R.. 2022-03-11 R. jam pradėjo pasakoti, kad, dirbant kitame objekte šiam nesumokėjo už darbą, tačiau pastarasis su darbdaviu susitarė, jog už darbą leis pasiimti tarybinių laikų pastolius. R. jo paprašė padėti parsivežti minėtus metalinius pastolius. Nieko blogo neįtardamas, jis sutiko. R. jam už pagalbą pažadėjo sumokėti 50 eurų. Susitarė susitikti automobilių priekabų nuomos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022-03-12, apie 10.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi, atvažiavo į automobilių priekabų nuomos aikštelę ir savo vardu išsinuomojo priekabą. Aikštelėje jo laukė R. ir dar vienas vyrukas. Visi susėdo į automobilį ir išvažiavo. R. jam pasakojo, kur reikia važiuoti ir parodė, kur reikia sustoti. Sustojus prie statomo gyvenamojo namo, R. ir minėtas vyriškis išlipo iš automobilio ir nuėjo rinkti metalą. Kiek jis matė, vyriškiai iš krūvos rinko senus, aprūdijusius pastolius. Į priekabą pakrovė apie 500 kg pastolių. R. norėjo dar daugiau pakrauti, bet jis nesutiko, sakydamas, kad automobilis tiesiog nepatemps sunkesnės priekabos. R. su vyriškiu dirbo apie 15-20 minučių. Pakrovus, R. jam pasakė, jog metalą dabar reikia nuvežti į metalo laužo supirktuvę, esančią prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten nuvažiavus, po valandos atvykęs metalo laužo supirktuvės savininkas priėmė metalo laužą. Savininkas R. sakė, jog yra pusė tonos metalo. Prie automobilio grįžęs R. jam sakė, kad už metalą gavo 150 eurų su viršum. Už darbą jam davė 46 eurus. Jis net neįtarė, kad R. jo prašė važiuoti vogti pastolių. Viskas vyko dienos metu, savaitgalį, kai namuose būna daug žmonių, tad jam net minčių nekilo, kad daroma kažkas neteisėto (1 t., b. l. 83-86).

Liudytojas M. K., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvės sandėlininku, ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022-03-12, apie vidurdienį, pamatė gatvėje stovintį šviesios spalvos automobilį „VW Passat“, kuris buvo su priekaba. Iš automobilio išlipęs vyras paprašė priimti metalą. Matė, kad priekaboje buvo prikrauta metalinių vamzdžių, kurių jis gerai neapžiūrėjo. Vyrui atsakęs, kad nedirba, jis atsisakė pirkti metalą. Po kurio laiko jis pamatė sustojusį dar vieną automobilį, kuriame buvo vienas vyras. Vyras, tik neprisimena tiksliai kuris, jo paprašė leisti pasisverti metalą. Sakė, kad tarpusavyje susitars, jog kitu automobiliu atvykęs vyras nupirks tuos metalinius vamzdžius. Atidaręs garažą, kuriame yra svarstyklės, jis leido patiems vyriškiams pasisverti metalą (1 t., b. l. 101-104).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kur UAB (duomenys neskelbtini) vykdo statybos darbus. Statybvietės teritorija neaptverta. Teritorija ir joje esantis turtas nesaugomi, stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėta statybvietės teritorijos dalis, kurioje sukrauti metaliniai, aprūdiję statybiniai pastoliai (1 t., b.l.20-26).

Kaltinamasis, imdamas iš statybvietės jam nepriklausančius pastolius ir juos veždamas parduoti, suprato pasisavinantis svetimą turtą ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis nurodė dirbęs statybose užsienyje apie 5 metus, dirbęs statybose Lietuvoje apie pusę metų, jo darbą Lietuvoje patvirtina ir administracinis baustumas už statybininko paslaugų teikimą be verslo liudijimo (1 t., 162 b.l.). Taigi, kaltinamasis turi darbo statybose patirties ir žino, kaip naudojama statybinė įranga. Teismo vertinimu, kaltinamasis, vogdamas pastolius, suprato, kad, pavogus jų dalį, nebebus galima sustatyti visos konstrukcijos. Pagrindinis jo veiksmų tikslas buvo pavogti dalį pastolių, tačiau jis taip pat numatė, kad bus sugadinta likusi pastolių konstrukcija, ir leido kilti šiai pasekmei, todėl, gadindamas svetimą turtą, veikė netiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus apie pastolių vertę ir bendrovės atstovo paaiškinimus, tarnybiniame pranešime atliktą pastolių vertės skaičiavimą, pripažįsta, kad kaltinamajame akte nurodyta pavogto ir sugadinto turto vertė teisinga, todėl palieka nepakeistą kaltinimą : kaltinamasis pavogė 595 Eur vertės turtą ir sugadino 2992 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo tyčinė veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 – 2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė du nesunkius turtinius nusikaltimus. Byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimų padarymas, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis oficialiai nedirba, nurodė uždarbiaujantis nelegaliai. Jis teistas už nusikaltimą transporto eismo saugumui, baustas administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam už abu nusikaltimus skirtinos viešųjų darbų bausmės 6 mėnesių trukmės, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis nusikaltimus padarė, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl už juos skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, byloje esant BK 64¹ numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Ši bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme. Į viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytinos šioje byloje kaltinamojo išbūtos 2 laikinojo sulaikymo paros. Kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos, nesikeičia ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 2992 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis pavogė 70 trumpųjų atraminių skersinių pastolių. Kaltinamasis, pavogdamas dalį pastolių, išardė pastolių visumą ir atėmė iš bendrovės galimybę likusius statybvietėje 2992 Eur vertės pastolius sustatyti į konstrukciją ir panaudoti pagal jų paskirtį, todėl bendrovė dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 2992 Eur turtinę žalą. Iš bendrovės pateiktų dokumentų matyti, kad ji likusius pastolius pardavė kaip metalo laužą ir gavo 453,25 Eur. Šia suma mažintina bendrovei padaryta turtinė žala. Kaltinamasis bendrovei turi atlyginti 2538,75 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes :

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui,

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šios bausmės pridėjus visą neatliktą Panevėžio apylinkės teismo 2020-09-03 nuosprendžiu skirtą bausmę, skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, ir 56 MGL (2800 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti 2 laikino sulaikymo paras, jas prilyginus 12 valandų viešųjų darbų.

Priteisti iš R. J. 2538,75 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.