Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-05-28 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent: 2012-10-14, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir veikdamas firmos vardu, apgaule, žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteikiamas paslaugas, piktnaudžiaudamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, valdančios viešbutį ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbučio direktoriaus P. S. pasitikėjimu, sudarydamas su viešbučiu ,, (duomenys neskelbtini)“ atlygintinų paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsipareigodamas už suteiktas viešbučio paslaugas mokėti paslaugų teikėjui sutartą kainą, t.y. už vienvietį kambarį už parą po 120 Lt, viešbutyje gyvendamas 2012-10-15 – 2012-10-19; 2012-10-22 – 2012-11-22 ir 2012-11-28 – 2013-01-01 laikotarpiais, viso 69 paras, už suteiktas paslaugas neatsiskaitydamas, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbučiui ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė 8280 Lt turtinę žalą.

K. V. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 34, 36), taip pat įrodo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kad 2012-10-15 – 2012-10-19; 2012-10-22 – 2012-11-22 ir 2012-11-28 – 2013-01-01 laikotarpiais, viso 69 paras, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) gyvenęs V. B., iš viešbučio išvyko nesusimokėjęs už suteiktas paslaugas; UAB padaryta 8280 Lt turtinė žala (b. l. 4-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta atlygintinų paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. B., sudarė sutartį dėl naudojimosi viešbučio kambariais (b. l. 6-8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis sąskaitomis faktūromis, kuriose apskaičiuotos V. B. suteiktų paslaugų kainos (b. l. 9-16), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neapmokėtų paslaugų (b. l. 17), liudytojo P. S. parodymai (b. l. 25).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 186 str. 1 d..

Civilinis ieškinys nepareikštas. 2013-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad V. B. veiksmais padaryta 8280 Lt turtinė žala atlyginta (b. l. 28). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, byloje nėra.

V. B. ikiteisminio tyrimo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškas registravimasis policijos įstaigoje (b. l. 37, 39), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. V. B. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

K. V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu, prašo sumažinti trečdaliu jiems siūlomą baudą (b. l. 88).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. V. B. neteistas (b. l. 45), 2013 m. baustas administracine tvarka baudomis už KET pažeidimus (b. l. 61-70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centruose neregistruotas ( b. l. 84, 86), dirba.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino. Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis ir pasiūlytas dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Tikėtina jog pats faktas – pripažinimas kaltu ir skyrimas piniginės baudos gali pasiekti paskirtos bausmės tikslus ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d., ir nubausti jį 9 MGL (1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti V. B. 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Į. V. B. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

V. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.