Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. M. ir specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. Onos-R. R. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios vidurinį išsilavinimą, išsituokusios, neįgalaus asmens, turinčio II gr. invalidumą, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. vasario 18d., apie 17⁰⁰ val., vakare, pažeidėja O.-R. R. viešoje vietoje-Vienuolyno gt.-Kęstučio a. sankryžoje, Ukmergės mieste, susitikusi einantį kaimyną-pil. V. M. , iš chuliganiškų paskatų tyčia pastarąjį apspjovė, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir piliečių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos O.-R. R. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas teisme apklaustų nukentėjusiojo V. M. ir liudytojo-policijos pareigūno, atlikusio pil. V. M. pareiškimo tyrimą, M. D. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 2), pareiškimu dėl pil. Onos-R. R. neteisėtų chuliganiškų veiksmų(b.l. 3), nukentėjusiojo-pil. V. M. paaiškinimu dėl įvykio(b.l. 4) ir kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėja O.-R. R. ir nukentėjusysis V. M. , kaip kaimynai, yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Vaižganto gt. Nr. 55, Ukmergės m., gyventojai. Pasak nukentėjusiojo V. M. , 2015m. vasario 18d., vakare, jis ėjo į veikliųjų žmonių bendrijos, kuri yra įsikūrusi Vienuolyno gatvėje, Ukmergės mieste, organizuotą susirinkimą. Vienuolyno gt.-Kęstučio a. sankryžoje, Ukmergės mieste, jis susitiko einančią kaimynę-pažeidėją O.-R. R. , kuri, nieko jam nesakiusi, tyčia spjovė į veidą, pataikydama ant vilkėtos striukės. Šias aplinkybes nukentėjusysis V. M. , būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR ATPK 187² str., buvo nurodęs ir savo 2015m. kovo 24d. rašytame paaiškinime dėl įvykio(b.l. 4), ką nurodė ir teisme apklaustas liudytojas-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn. tyrėjas M. D. , atlikęs pil. V. M. pareiškimo tyrimą. Netikėti nukentėjusiojo V. M. ir liudytojo M. D. parodymais teismui nėra jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.), o pats nukentėjusysis V. M. asmeniškai anksčiau dėl netinkamo virš jo gyvenančios kaimynės-pažeidėjos O.-R. R. elgesio ir veiksmų į policiją kreipęsis nebuvo, nors tokių nusiskundimų ir būta. Pati pažeidėja O.-R. R. , nurodydama, kad kaimyno-nukentėjusiojo V. M. jai mesti kaltinimai dėl apspjovimo yra grynas išsigalvojimas, atsisakė ką nors aiškinti dėl jai inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo aplinkybių. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėja O.-R. R. , savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir piliečių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja O.-R. R. jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus teisėtvarkos pažeidimus, kuri ir jai inkriminuojamo pažeidimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje padarymo metu dar turėjo vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo bausta už nedidelį chuliganizmą pagal LR ATPK 174 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjos O.-R. R. asmenybę, bet ir sunkina jos atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjos O.-R. R. ažvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjos O.-R. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, visgi, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris nesukėlė jokių pasekmių, pobūdį ir į pačios pažeidėjos O.-R. R. asmenybę, jos sveikatos būklę(prie administracinės bylos prijungtos sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-6-627/2015m.(buvęs administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-779-161/2014m.) b.l. 7)) bei įvertinus administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išreikštą paties nukentėjusiojo V. M. poziciją dėl administracinės atsakomybės nuostatų pažeidėjai O.-R. R. taikymo, pasak kurio, jis aukščiau minėta įvykį jau buvo užmiršęs ir savo kaimynei už netinkamą elgesį dovanoja, pažeidėjai, kaip neįgaliam asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą(LR ATPK 30¹ str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2d., 174 str., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti Onai-R. R. , (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo nuorašą išsiunčiant pažeidėjos-pil. O.-R. R. , gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo-pil. V. M. , gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.