Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., 2007 m. balandžio 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. skundą dėl 2007-03-06 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda –1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. vasario 23 d. Klaipėdos m. VPK Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K. 2007 m. vasario 23 d. 15 val. 10 min. Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 305-me km, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio (2,6 promilės). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 3 dalį (toliau – str., d.).

2007 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu Nr.E 751129, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso rodmenų paklaidą (2,6 promilės, pritaikius 5 procentų paklaidą, yra 2,47 promilės), A. K. veika perkvalifikuota iš ATPK 126 str. 3 d. į ATPK 126 str. 2 d. ir jis nubaustas 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. prašo skundą patenkinti.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 24-31). 2007-02-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. M. tarnybiniu pranešimu, prietaiso Alcotest 7410 užfiksuotais parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta ir įrodyta, kad A. K. 2007 m. vasario 23 d. 15 val. 10 min. Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 305-me km, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (2,6 promilės, pritaikius 5 procentų paklaidą, yra 2,47 promilės). Teismo posėdžio metu dėl byloje surinktų rašytinių įrodymų abejonių nepareikšta, pats nutarimas dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžiamas, teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties teisės pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 297 str. 1d.).

Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis yra, kai nustatomas girtumas nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės.

ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcija numato vairuotojams baudą nuo 1500 Lt iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. LR ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, įvertinus tai, kad A. K. veikoje nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str.1 d.1 p.), vadovaujantis LR ATPK 30² str., skirtas administracinės nuobaudos dydžio sankcijos minimumas, numatytas už jo padarytą teisės pažeidimą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 255 str. 2 d. 2 p., 297 str. 2d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Darbdavys A. K. charakterizuoja teigiamai, kaip pareigingą darbuotoją. Nurodo, kad jam pagal darbo pobūdį būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Prašo grąžinti A. K. teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 12). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. K. pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (baustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. ir 134 str., baudos sumokėtos), tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Institucija pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. K. sumokėjo jam paskirtą 1500 Lt baudą (b. l. 11).

Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma ( LR ATPK 30¹ str. 2 d. ). A. K. tokios pažymos nėra pateikęs.

Teismas pripažįsta, kad skunde nurodytos aplinkybės - būtinumas turėti specialiąją teisę darbe ir užsiimti individualia veikla, galimas pajamų sumažėjimas - nėra pakankamas pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, nes įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet sąmoningai pasirinko šios veikos darymą. Pažymėtina, kad jo neblaivumas buvo artimas sunkiam girtumo laipsniui. Teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmeninius interesus, kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens asmeniniai interesai ir dėl paties kaltės padaryto teisės pažeidimo sukeltos pasekmės nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, galėjimą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Atsižvelgiant į nurodytų ir aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog šiuo atveju švelnesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą 2007 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimą Nr.E751129, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 126 str. 2 d. nubaustas 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą