- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- 2S-1628-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07135-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- G. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, J. B., A. A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja G. G. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo antstolės Virginijos Meškauskienės paskelbti neįvykusiomis nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. vasario 12 d. vykusias pareiškėjai priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines; pateikti pareiškėjai antstolės Virginijos Meškauskienės raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokiam vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti pareiškėjai protingą terminą; pateikti pareiškėjai turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjai pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjos prieštaravimams pateikti; pareiškėjos turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto vertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Pareiškėja nurodė, kad antstolė Virginija Meškauskienė, vykdydama išieškojimą iš pareiškėjos turto, nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. vasario 12 d. vykusiose pirmosiose varžytinėse pardavė pareiškėjos turtą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 50050,00 EUR. Pareiškėja nurodo, kad ji apie turto varžytines sužinojo iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt, tačiau jokių patvarkymų nei apie turto areštą, nei apie areštuoto turto vertės nustatymą, nei ekspertizės akto pareiškėja negavo. Pareiškėja laiko, kad tuo buvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, numatantis, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Antstolė paskelbė varžytines, nepateikusi pareiškėjai informacijos apie užvestą vykdomąją bylą, areštuoto turto įvertinimą, nenurodžiusi, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto vertės nustatymo akto, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą, nepateikusi paties patvarkymo apie varžytinių paskelbimą. Tokiais veiksmais antstolė taip pat pažeidė ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 str. 1 d. numatytą skolininkės teisę iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją. Pareiškėja tvirtina, kad antstolė apskritai nesiuntė pareiškėjai jokių vykdymo proceso metu antstolės priimtų procesinių dokumentų ir neteikė jokios informacijos apie vykdymo proceso eigą. Pareiškėja laiko, jog dėl išdėstytų pažeidimų varžytinės yra neteisėtos.
Antstolė 2016 m. vasario 29 d. patvarkymu Nr. S1-685 skundą atmetė. Nurodė, kad vykdymo proceso metu raginimas įvykdyti sprendimą 2015 m. liepos 13 d. ne tik viešai paskelbtas specialiame interneto tinklapyje, bet ir kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, turto arešto aktu, įteikti skolininkės sutuoktiniui J. B. pasirašytinai 2015 m. liepos 17 d. antstolių kontoroje, taip pat įteikti skolininkei pasirašytinai 2015 m. liepos 18 d., persiuntus minėtus procesinius dokumentus skolininkės tėvų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Antstolė nurodė, kad 2015 rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. 50 15 2015 08 18 15799/15-1 areštuotam turtui paskirta ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti uždarajai akcinei bendrovei korporacijai „Matininkai“. Minėtas patvarkymas skolininkei G. G. įteiktas pasirašytinai 2015 m. rugpjūčio 27 d. Skolininkams nesudarant sąlygų antstolės paskirtam ekspertui patekti į įkeistą turtą ir jį apžiūrėti, teismas priėmė nutartį dėl priverstinio įėjimo. Tik po minėtos nutarties priėmimo skolininkai sudarė sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą. Uždaroji akcinė bendrovė korporacija „Matininkai“ pateikė ekspertizės išvadą, kurioje nustatė, kad areštuoto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 56400,00 EUR. Antstolės 2015 m. gruodžio 9 d. patvarkymas Nr. S1-479 dėl ekspertizės išvadų skolininkams išsiųstas 2015 m. gruodžio 10 d. ir skolininkei G. G. įteiktas 2015 m. gruodžio 12 d. pasirašytinai. Antstolė nurodė, kad apie varžytinių paskelbimą ir apie varžytinių pradinę kainą skolininkei buvo pranešta antstolės 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. 15 50 2016 01 13 15799/15-1, kuris išsiųstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 str. nustatyta tvarka. Antstolė taip pat nurodo, kad po varžytinių paskelbimo su skolininke taip pat buvo bendrauta telefonu dėl kontaktinio telefono numerio potencialiems pirkėjams. Antstolė laiko, kad skundas pareikštas nepagrįstai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjos G. G. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. 0015/15/15799 rašytinė medžiaga ir pačios pareiškėjos veiksmai vykdymo procese paneigia skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes dėl netinkamo pareiškėjos informavimo apie vykdymo procese antstolio atliktus procesinius veiksmus, taip pat patvirtina, kad antstolė turto pardavimo pirmosiose varžytinėse procesą organizavo ir vykdė laikydamasi teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos teisių bei interesų pažeidimo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (b.l. 30-32), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog visi vykdomosios bylos dokumentai buvo įteikiami pareiškėjai (apeliantei), tačiau taip pat nutartyje nurodyta, kad faktiškai nė vienas dokumentas nepasiekė pačios pareiškėjos, t.y. dokumentai buvo įteikiami jos sutuoktiniui J. B., siunčiami pareiškėjos tėvų adresu. Pačios pareiškėjos procesiniai dokumentai taip ir nepasiekdavo. Kadangi vykdomojoje byloje skolininkais įvardyti pareiškėja ir J. B., vadinasi visi dokumentai privalėjo būti įteikti būtent jai, kaip skolininkei. Nei teismas, nei antstolė nepateikė jokių duomenų, kad pareiškėjai procesinius dokumentus pristatantis asmuo nerado pareiškėjos gyvenamojoje ar darbo vietoje, todėl nėra aišku, kodėl teismas vadovaujasi LR CPK 123 str. 3 d. Pareiškėja mano, jog apie vykdymo veiksmus turi sužinoti iš pačios antstolės, tačiau ne iš trečiųjų asmenų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Virginija Meškauskienė prašo pareiškėjos G. G. atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, įvertino antstolės veiksmų teisėtumą ir tai, ar atlikdama konkretų procesinį veiksmą antstolė laikėsi įstatymo nuostatų, ar atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pareiškėja (skolininkė) žinojo, kad jos atžvilgiu yra inicijuotas vykdymo procesas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl turėjo procesinę pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Visi procesiniai dokumentai, informuojantys apie vykdomojoje byloje atliekamus procesinius veiksmus buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėja (skolininkė) pati dalyvavo turto vertintojui apžiūrint įkeistą turtą, o sąlygas apžiūrėti įkeistą turtą sudarė tik gavus teismo nutartį leidžiančią priverstinai įeiti į gyvenamąsias patalpas. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios jai trukdė laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2016 m. priimti nuolat jai siunčiamus vykdymo proceso priimtus patvarkymus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/15/15799 medžiagos nustatyta, jog Antstolė V. Meškauskienė 2015 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. 1 15 2015 06 16 15799 priėmė vykdyti Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2015 m. birželio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. RK-2980 dėl 35912,88 EUR skolos, 12929,40 EUR delspinigių ir notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkų G. G. ir J. B. hipotekos kreditoriaus A. A. S. naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0015/15/15799, l. 7, 21).
Apeliantė G. G. atskirajame skunde teigia, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas yra konstatavęs, kad „faktiškai nei vienas dokumentas nepasiekė pačios pareiškėjos“. Su tokiu apeliantės argumentu negalima sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas, skirtingai nei teigia apeliantė, skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kokie konkretūs antstolės siųsti dokumentai buvo įteikti asmeniškai skolininkei (apeliantei): AB „Lietuvos paštas“ registruotų siuntų sąrašas ir siuntų paieškos rezultatai (vykd. byla Nr. 0015/15/157992014, b.l. 182; 183) patvirtina, kad 2015 m. liepos 18 d. įteikti G. G. siųsti 2015 m. m. birželio 16 d. raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 23); 2015 m. birželio 16 d. turto arešto aktas Nr. 9 15 2015 06 16 15799/15 (vykd. b.l. 24-25), 2015 m. birželio 15 d. patvarkymas, kuriame vykdymo proceso šalims išaiškintos jų teisės ir pareigos. Taip pat apeliantei įteikti antstolės 2015 rugpjūčio 18 d. patvarkymas Nr. 50 15 2015 08 18 15799/15-1, kuriuo paskirta ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b.l. 97) (patvarkymas įteiktas pasirašytinai 2015 m. rugpjūčio 27 d., ką patvirtina akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas (vykd. b.l. 97(1)) bei 2015 m. gruodžio 9 d. patvarkymas Nr. S1-479, kuriuo vykdymo proceso šalims pranešta, kad eksperto nustatyta areštuoto turto rinkos vertė yra 56400,00 EUR ir kur galima susipažinti su ekspertizės aktu, taip pat išaiškinta teisė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados (G. G. įteiktas pasirašytinai 2015 m. gruodžio 12 d., ką patvirtina siuntų paieškos rezultatai (vykd. b.l. 179)).
Apeliantės argumentas, jog teismas negalėjo vadovautis CPK 123 str. 3 d., kadangi byloje nėra duomenų, jog apeliantei procesinius dokumentus pristatantis asmuo nerado jos gyvenamojoje ar darbo vietoje, nenagrinėtinas, kadangi minėta teisės norma pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesivadovavo.
Kiti atskirojo skundo argumentai, esą apeliantė nebuvo informuojama apie vykdomosios bylos eigą ir jai nebuvo suteiktos teisės reikšti prašymus, prieštaravimus, nušalinimus ar atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus, iš esmės yra perkelti iš pirminio skundo dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kokiais būdais skolininkė buvo informuota apie vykdomosios bylos eigą (asmeniškai pasirašytinai, skelbiant specialiame interneto puslapyje pagal CPK 660 str.), pasisakė apie tai, iš kokių aplinkybių matyti, jog apie vykdymo veiksmus skolininkei buvo žinoma (iš skolininkės teiktų prašymo dėl skolos mokėjimo dalimis ir skundo dėl antstolės veiksmų). Šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės atskirajame skunde neskųstos.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.