Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03214-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-12-20, Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Žemaitijos kolegijos moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2015-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015-10-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Tai yra, kaltinamasis E. G. 2017 m. sausio 21 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje, prie parduotuvės „Aibė“, Dariaus ir Girėno gatvėje, Plungėje, kartu su L. Š., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio šis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaltindamas vagyste, griebė mažamečiui D. K., gim. 2002-02-11, už plaukų bei vieną kartą kumščiu trenkė jam į pilvą. D. K. nuėjus atokiau, prie jo priėjęs L. Š. trenkė jam vieną kartą delnu per pakaušį bei vieną kartą įspyrė į pilvą, taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą – galvos ir krūtinės ląstos sumušimą.

Kaltinamasis E. G. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino iš dalies, tačiau gailisi. Neneigė, kad sukonfliktavo su D. K., taip pat kad galėjo jam sukelti fizinį skausmą. Labai gailisi dėl to ir pasižada niekada daugiau nesmurtauti. (b.l. 47, 48, 49)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2017-01-21 apie 18 val. buvo parduotuvėje „Aibė“, esančioje Plungės m., Dariaus ir Girėno g. Išėjus iš parduotuvės, pamatė ant laiptų stovinčius jo pažįstamus L. Š. ir E. G.. Tik jam išėjus iš parduotuvės, E. G. smarkiai griebė jam už plaukų ir pradėjo jį kaltinti, kad atiduotų jo ratlankius ir dviratį. Jis pasakė, kad nieko nežino ir kad nieko svetimo neėmė. Tada E. G. kumščiu trenkė jam į pilvą. Jis susirietė nuo skausmo ir, nuėjęs atokiau, paskambino mamai ir pasakė, kad jį sumušė. Pamatę, kad kažkam jis skambina, E. G. pradėjo jam sakyti, kad niekam neskambintų ir kad ateitų prie jų tartis. Jis ir G. G. bei L. Š. apsižodžiavo, išvadino vieni kitus įžeidžiančiais žodžiais. Tada L. Š. trenkė delnu jam į pakaušį ir spyrė koja į pilvą. Baigėsi tuo, kad atėjo jo mama, kuri iškvietė policiją, o L. Š. ir E. G. pabėgo. Kadangi jam skaudėjo pilvą, tai policijos pareigūnai nuvežė jį į ligoninės priimamąjį. E. G. ir L. Š. jo atsiprašė, jis jiems neturi jokių pretenzijų. (b.l. 19, 20, 21)

Liudytoja A. K. parodė, kad 2017-01-21 apie 18.20 val. jai paskambino sūnus D. K., gim. 2002-02-11, ir verkdamas pradėjo sakyti, kad yra sumuštas. Ji greitai apsirengė ir nubėgo prie „Aibės“ parduotuvės, kuri yra Plungės m., Dariaus ir Girėno g. Pamatė, kad jos sūnus D. K. verkia. Sūnus papasakojo, kad jį sumušė E. G. ir L. Š., kurie stovėjo netoli Deivido. Ji paklausė, kodėl jie taip padarė. E. G. pradėjo su ja ginčytis, pradėjo kaltinti jos sūnų vagyste. L. Š. pradėjo keiktis, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Matydama, kad nepavyks gražiuoju susitarti, paskambino į policiją. E. G. ir L. Š. pamatę, kad ji skambina į policiją, pabėgo. Sūnų nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. 2017-01-22 vakare, apie 21.30 val. į namus atėjo E. G. ir L. Š., kurie atsiprašė ir jos, ir Deivido. Kadangi atsiprašė jų, tai ji jiems jokių pretenzijų neturi. (b.l. 25, 26, 27, 28)

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2017-01-21 apie 18 val. jis atėjo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Plungės m., Dariaus ir Girėno g. Prie parduotuvės jau stovėjo jo pažįstamas E. G.. Tuo metu iš parduotuvės išėjo kitas pažįstamas D. K.. Ką jis ten veikė, ką darė, jis nematė. Nematė ir ką padarė E. G. D. K.. D. K. atsistojo atokiau ir pradėjo kažką šūkalioti. Lyg tai pavadino juos debilais, pradėjo kažkam skambinti. Kai išgirdo, kad jį negražiai pavadino, tai susinervino, priėjo prie D. K. ir trenkė delnu jam į pakaušį bei įspyrė į pilvą. Tuoj atbėgo D. K. mama, kuri pradėjo šūkauti, rėkauti. Nesupratęs, kas čia vyksta, jis išėjo į namus. Neneigia, kad galėjo D. K. mamą pavadinti negražiais žodžiais, bet ji pati šūkavo. O kad būtų pavadinęs „ryžiku“ neprisimena. Supranta, kad pasielgė negražiai, netinkamai. Už tai ir paties D. K., ir jo mamos atsiprašė. (b.l. 31, 32, 33, 34)

Liudytoja D. A. parodė, kad 2017-01-21 apie 18 val. ji stovėjo prie lango savo bute, adresu Plungėje, Dariaus ir Girėno g. 51-15. Matė, kaip prie parduotuvės „Aibė“, esančios Plungės m., Dariaus ir Girėno g., stovi keletas jaunuolių. Atpažino L. Š. ir E. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Ar dar kas buvo, negali pasakyti, gal ir buvo, bet ji nepažino. Matė, kad iš parduotuvės „Aibė“ išėjo D. K.. Matė, kaip E. G. trenkė D. K. kumščiu į pilvą. Žiūrėjo pro langą ir galvojo, kas čia bus toliau. Pravėrė langą ir išgirdo kaip E. G. kaltina D. K. kažkokia vagyste. D. K., lipdamas laiptais, pradėjo koliotis, vadinti debilais ir panašiai. Matė, kaip D. K. pradėjo verkti ir paėjo kelis metrus į šalį. Matė, kaip Edmundas ir Lukas nusivijo Deividą, tačiau jai vaizdą užstojo autobusiukas, todėl kas ten vyko, nematė. Girdėjo D. K. verksmą ir pamatė, kaip link jo skrieja butelis. Tada išbėgo į gatvę ir pradėjo šaukti: „ką čia darote“. „(duomenys neskelbtini)“ bandė kažką jai sakyti, bet liepė užsičiaupti, o L. Š. jai pasakė, kas ji yra labai mandra. Matė, kad atėjo Deivido mama A. K., kuri iškvietė policiją. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatę, kad iškvietė policiją, pabėgo. Tikrai yra pasipiktinusi tokiu jaunuolių elgesiu, tačiau pati tikrai nenukentėjo, todėl būti pripažinta nukentėjusiąja nepageidauja. (b.l. 35, 36, 37)

Iš vyriausiosios tyrėjos Loretos Armalienės 2017-01-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-01-21 apie 18.20 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g., tarpusavio žodinio konflikto metu iš matymo pažįstami ir gyvenantys kaimynystėje L. Š. ir E. G. pasityčiojo, išvadindami mažametį D. K., gim. 2002-02-11, „ryžiku“ bei sudavė du smūgius delnu jam į galvą, pešė plaukus ir keliu spyrė į pilvą. Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje mažamečiui D. K. nustatytas galvos ir pilvo sumušimas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. (b.l. 6, 7)

Specialisto išvadoje Nr. G 290/2017(03) konstatuota, kad D. K. padarytas galvos ir krūtinės ląstos sumušimas. Sužalojimai gavosi nuo trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip po vieną kartą paveikus galvos ir krūtinės ląstos sritis. D. K. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, padaryti anksčiau kaip 2017-01-21 19.37 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas). (b.l. 17)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. G. 2017 m. sausio 21 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje, prie parduotuvės „Aibė“, esančios Dariaus ir Girėno gatvėje, Plungėje, kartu su L. Š., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, smurtavo prieš mažametį D. K., sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalies sudėtį.

Iš kaltinimo E. G. šalintinas bendrininkavimas, nes bendrininkavimas – tai tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju L. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus, todėl E. G. veika negali būti kvalifikuojama kaip padaryta veikiant bendrininkų grupe.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, mokosi, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant jam bausmę – baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, tačiau pagrindų BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui nėra, nes E. G. savo kaltės visiškai nepripažino (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti – 15 MGL (564,60 Eur) dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, t. y. 564,60 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti E. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.