Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Panevežio apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda del Panevežio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. iš kaltinimo pagal BK 129 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

E. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2003 m. gruodžio 22 d. ryte, tiksliau nenustatytu laiku, budamas apsvaiges nuo alkoholio, bute Marijonu 49-25, Panevežio m., del asmeniniu nesutarimu ir pykcio, suduodamas du smugius kumšciu R. N. i pilvo sriti tycia ji nužude.

Teismas E. B. iš kaltinimo pagal BK 129 str. 1 d. išteisino, nepadarius jam veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinejimo teisme metu prokuroras BPK 256 str. tvarka pareiške prašyma pakeisti kaltinima E. B. i BK 140 str. 1 d., t.y. kaltinant ji tuo, kad 2003 m. gruodžio 22 d., ryte, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta valanda, budamas apsvaiges nuo alkoholio, bute, esanciame Marijonu 49-25, Panevežio m., del asmeniniu nesutarimu ir pykcio, suduodamas du smugius kumšciu R. N. i pilvo sriti, sukele jam fizini smurta.

Teismas nuosprendyje nurode, kad spresti E. B. atsakomybes už šia veika nera pagrindo, nes pagal BPK 407 str., baudžiamosios bylos del nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas. Procesas už šia nusikalstama veika pagal prokuroro reikalavima ar prašyma istatymu nera numatytas. Nusikalstamos veikos, del kuriu procesas vyksta gavus prokuroro reikalavima, išvardintos BPK 167 str. 1 d., BK 140 str. 1 d. tarp ju nera.

Pirmosios instancijos teismas atkreipe demesi, kad nukentejusysis pagal BK 140 str. 1 d. šioje byloje yra R. N. . J. N. ir V. M. nera pagrindo laikyti teisetais atstovais procese del smugiu sudavimo, nes jos neatitinka BPK 53-55 str. nustatytu atstovu pagal istatyma arba igaliotuju atstovu reikalavimu. Byloje esantys irodymai – E. B. , J. .N, V. M. , S. T. , G. M. parodymai rodo, kad R. N. po smugiu jam sudavimo 2003-12-22 iki mirties - 2003-12-26, kokios nors iniciatyvos ar pageidavimo kreiptis del buvusio su E. B. konflikto neišreiške, nera duomenu apie tai, kad jam tai padaryti kas nors trukde.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo 2004 m. gruodžio 17 d. Panevežio apygardos teismo nuosprendi dalyje del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir teismo išvadu neatitikimo faktiniu bylos aplinkybiu pakeisti, pripažinti E. B. kaltu padarius nusikaltima, numatyta BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 50 paru arešto, bausme atliekant areštineje. Vadovaujantis BK 65 str., i bausmes laika iskaityti laika E. B. išbuta suemime nuo 2004 m. lapkricio 15 d. iki 2004 m. gruodžio 17 d.

Apeliantas pažymi, kad BK 140 str. 3 d. (2003 m. liepos 4 d. istatymo Nr. IX – 1706, isigaliojusio 2003 m. liepos 25 d. redakcija) nurodyta, kad už BK 140 str. 1 d. numatyta veika asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Šiuo konkreciu atveju, baigiant irodymu tyrima teisme, prokuroras pateike reikalavima kaltinamojo E. B. veika kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. Prokuroro teigimu, teismas, pažeisdamas BK 140 str. 3 d. nuostatas, priemes toki reikalavima, jo visai nenagrinejo, konstatavo, kad byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo pradeti procesa privataus kaltinimo tvarka, pats netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Apelianto nuomone, teismas, vadovaudamasis BK 140 str. 3 d., privalejo spresti E. B. atsakomybes pagal BK 140 str. 1 d. klausima, esant prokuroro reikalavimui bei paties kaltinamojo E. B. prisipažinimui, apie tai, kad jis sudave du smugius R. N. i pilvo sriti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras prašo apeliacini skunda patenkinti, o išteisintojo gynejas prašo skunda atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacines instancijos kolegijos nuomone byloje yra pakankamai duomenu priimti apkaltinamaji nuosprendi E. B. atžvilgiu. Taciau apygardos teismas konstataves, kad E. B. veikoje yra nusikaltimo numatyto BK 140 str. 1 d. požymiai, netinkamai aiškino procesines normas ir klaidingai ižvelge procesines kliutis, neleidžiancias E. B. patraukti baudžiamojon atsakomyben.

Apygardos teismui padarius neteisingas išvadas del negalimumo pagal prokuroro reikalavima spresti E. B. baudžiamosios atsakomybes klausimo, apeliacines instancijos teismas išteisinamaji nuosprendi naikina ir, laikydamas naujai suformuluota E. B. kaltinima pagal BK 140 str. 1 d. pagristu, priima E. B. atžvilgiu nauja apkaltinamaji nuosprendi ( BPK 329 str. 1 d. 2 p.).

Kolegija atkreipia demesi, kad jei tik vadovautis vien tik BPK 407 str., išties, baudžiamuju bylu del nusikalstamu veiku, numatytu šioje normoje (tarp ju ir BK 140 str. 1 d.) procesas pradedamas esant vienai iš alternatyviu vadu: nukentejusiojo asmens skundui ar jo teiseto atstovo pareiškimui.

Taciau BPK 409 str. 1 d., jau daromos išimtys BPK 407 str. esanciai taisyklei ir nurodoma, jog jei BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomenine reikšme ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu, baudžiamaji procesa del šiu veiku turi teise pradeti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas.

Paskutine šiuo metu galiojanti BK 140 str. 3 d. redakcija (2003 m. liepos 4 d. istatymo Nr. IX – 1706, redakcija) taip pat numato, kad už BK 140 str. 1 d. numatyta veika asmuo atsako ir tuo atveju, kai yra ne tik nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, bet ir prokuroro reikalavimas.

Remiantis aukšciau minimom normom, nustacius, kad smugiais kumšciu R. N. buvo padaryta žala ir šis asmuo mires bei negali ginti savo interesu, šioje byloje buvo visos salygos prokurorui inicijuoti E. B. baudžiamaji persekiojima. Tai prokuroras atliko, tuo klausimu pateike teismui prašyma, kurio turinys, kolegijos manymu, atitinka aukšciau nurodytu normu numatyto prokuroro reikalavimo turini ( b. l. 238 ).

BPK normose nera nustatyta nukentejusiojo skundo, nei jo teiseto atstovo pareiškimo, nei prokuroro reikalavimo konkrecios formos, nedetalizuojamas ir šiu procesiniu dokumentu turinys. Kolegijos manymu prokuroro reikalavimas, - tai yra raštu aiškiai išreikštas noras imtis iniciatyvos pradeti baudžiamaji procesa del padarytos nusikalstamos veikos. Prokuroras Donatas Skrebiškis bylos nagrinejimo apygardos teisme metu, nors ir pateiktame dokumente vadovaudamasis netinkama procesine norma (BPK 256 str.), tokia iniciatyva parode ir aiškiai pareikalavo teismo pradeti E. B. baudžiamaji persekiojima del nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Teismas toki reikalavima prieme. Kolegija neižvelgia jokiu procesiniu kliuciu tokiam reikalavimui neduoti eigos.

Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, vertindama byloje esancius apygardos teismo teisminio bylos nagrinejimo metu nustatytas aplinkybes ir ištirtus irodymus, daro išvada, kad byloje pakanka duomenu nustatyti, jog E. B. 2003-12-22, ryte, bute, esanciame Marijonu gt. 49-25, Panevežyje, kilus asmeniniam nesutarimui su R. N. , tycia smoge pastarajam du kartus kumšciu i pilvo sriti ir šiais veiksmais sukele R. N. fizini skausma.

E. B. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis 2003-12-22 d., atsakydamas i R. N. pasipriešinima kelimuisi ryte ir kambario tvarkymui, du kartus kumšciu sudave R. N. i pilvo-krutines sriti. Teisminio bylos nagrinejimo metu E. B. patvirtino, kad nuo suduotu smugiu R. N. sudejavo ( b. l. 271). Parodymu patikrinimo ivykio vietoje metu E. B. nurode konkrecias tokio smurtinio veiksmo padarymo aplinkybes ( b. l. 106-112). Liudytoja J. N. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad išties prieš Šv. Kaledas, galimai 2003-12-22, tarp R. N. ir E. B. vyko muštynes. Teises medicinos duomenys rodo, kad R. N. be kitu sužalojimu, kurie galejo buti padaryti suduodant smugius kumšciu, konstatuotas ir odos nubrozdijimas juosmenyje ( b. l. 201-200 ). Šie duomenys leidžia ižvelgti E. B. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. sudeti, nes E. B. tycia mušdamas, smogdamas du kartus kumšciu nukentejusiajam R. N. kumšciu i skausminga kuno vieta- pilva, tokiu veiksmu sukele jam fizini skausma.

Apygardos teismui pagristai nustacius, kad E. B. nepadare tycinio nužudymo, taciau esant kito nusikaltimo požymiams, E. B. veika iš BK 129 str. 1 d. perkvalifikuojama pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima - i BK 140 str. 1 d.

Kolegija, skirdama E. B. bausme vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais ir atsižvelgia i BK 55 str. esancia bausmes skyrimo taisykle. E. B. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis iš esmes jis pripažista sudaves du smugius i pilva. Tai lengvina E. B. atsakomybe. Kaltinime esanti jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio šalintina, nes objektyviu duomenu, kad gruodžio 22 d. jau nuo ryto E. B. buvo apsvaiges nuo alkoholio, byloje nera, liudytoja J. N. šia aplinkybe nurode abstrakciai, nesukonkretindama girtavimo laiko.

Taciau E. B. nusikaltima padare tycia, iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 133). Todel jam skirtina BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausme – areštas. Arešto trukme nustatoma artimesne BK 49 str. 3 d. numatytam arešto bausmes trukmes minimumui.

Ivertinus tai, kad E. B. virš menesio laiko buvo suemime, vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str. taisyklemis, i paskirtos jam bausmes laika iskaitytinas suemimo laikas.

Byloje esantis nukentejusiosios V. M. civilinis ieškinys atmestinas, nes su R. N. laidojimo išlaidomis susijusi materialine žala atsirado ne del kaltu E. B. veiksmu. Vadovaujantis BK 93 str. 108 str. kolegija taip pat išsprendžia klausima del byloje esanciu daiktu ( drabužiu), turinciu reikšmes veikai tirti ir nagrineti.

Todel teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 str. 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevežio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 17 d. išteisinamaji nuosprendi panaikinti ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltima numatyta BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausme – 30 ( trisdešimt) paru arešto.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str. E. B. i paskirtos laika iskaityti kardomojo kalinimo ( suemimo) laika ir laikyti ji atlikusiu bausme.

Kardomaja priemone – suemima E. B. panaikinti.

Nukentejusiosios V. M. civilini ieškini atmesti.

Daiktus, turincius reikšmes veikai tirti ir nagrineti – E. B. drabužius: kelnes, marškinius gražinti E. B. , R. N. drabužius gražinti V. M. .