- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-22
- Bylos Nr.
- e2-692-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00105-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Versina“
- Atsakovas
- Lietuvos rusų dramos teatrui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-2979-340/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atsakovui Lietuvos rusų dramos teatrui dėl konkurso sąlygų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos rusų dramos teatrui, prašydama pripažinti Konkurso sąlygų 46 punkte nurodytus Antrojo kriterijaus Projekto rizikų valdymas (T₁) Pirmąjį parametrą: Rizikos vertinimas: P₁₁, Antrąjį parametrą: Aplinkosaugos priemonės ir vadybos sistemų taikymas: P₁₂ ir Trečiąjį kriterijų: Specialistų patirtis (T₂) Pirmąjį parametrą: P₂₁ neteisėtais ir panaikinti, pripažinti Konkurso sąlygų 7.4 punktą neteisėtu ir panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimą (Pirkimo numeris 351112) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.
Atsakovas Lietuvos rusų dramos teatras atsiliepimu prašė ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2018-01-30 nutartimi nutarė ieškovės UAB „Versina“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Teismas nustatė, kad atsakovė vykdo atvirą konkursą „Lietuvos rusų dramos teatro pagalbinio pastato, esančio Mindaugo g. 8A, Vilniuje, rekonstravimo darbų pirkimas“ (tekste ir toliau – Pirkimas, Konkursas).
Teismas pažymėjo, kad įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: turi būti tikėtinai pagrįstas ieškovo reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktika, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausia, turi preliminariai įvertinti pareikštus ieškinio reikalavimus. Teismas, atlikdamas ieškinio reikalavimų preliminarų vertinimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, apskritai galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Tik padaręs tokią išvadą, teismas gali spręsti ar yra kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimai apskritai galėtų būti tenkinami. Teismas pažymėjo, kad atsakovės argumentai, kad ieškovė ginčija Pirkimo sąlygas nesilaikydama ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, šioje bylos stadijoje nevertinami. Šie argumentai bus vertinami ir dėl jų pasisakyta tik nagrinėjant bylą iš esmės.
Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Dėl to teismas šiuos ieškovės argumentus laikė abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio, grįsti prielaidomis.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, svarbu atkreipti dėmesį, kad ieškovė pareikštu ieškiniu ginčija Pirkimo sąlygų aiškumą, teisėtumą, t. y. bylos šalių ginčas yra kilęs pradinėje viešojo pirkimo procedūrų stadijoje, kai vienas iš potencialių tiekėjų, t. y. ieškovė, ginčija Konkurso sąlygas, dar net nesant pateiktų visų dalyvių paraiškų. Dėl to teismas sprendė, kad mažai tikėtina, kad Pirkimo sutartis gali būti sudaryta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismui priėmus sprendimą ieškinį tenkinti ir ginčijamas Konkurso sąlygas pripažinti neteisėtomis, šalys būtų grąžinamos į pirminę padėtį, atsakovas turėtų pareigą pakeisti nuginčytas konkurso sąlygas ir grįžti į pradinę viešojo pirkimo stadiją. Todėl teismas nurodė, kad dėl šios priežasties laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šioje Pirkimo stadijoje neturi prasmės, yra neproporcingas (neadekvatus) ieškovės pareikštais ieškinio reikalavimais siekiamiems tikslams, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties užtikrinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nes grėsmė dėl tokio teismo sprendimo neįvykdymo nekyla.
Teismas pažymėjo, kad pareikštas ieškinys ipso facto neturi sąlygoti viešo pirkimo procedūrų sustabdymo, atvirkščiai, tai turi būti išimtis, kurios taikymą ieškovė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja reali grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir sprendė, kad šiuo atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų, sudarančių pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Versina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-30 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Konkurso procedūras.Pirmosios instancijos teismas iš esmės neteisingai ir nepagrįstai paneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą konkurso sąlygų ginčijimo etape, kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kuriame viešojo pirkimo procedūrų etape, t.y. įskaitant ir viešojo pirkimo sąlygų ginčijimą. Šiame etape (ginčijant Konkurso sąlygas) egzistuoja ieškovei palankaus sprendimo vykdymo pasunkėjimo grėsmė, t.y. esant neteisėtoms Konkurso sąlygoms, ieškovei paneigiama teisė pateikti pasiūlymą apskritai. Pavyzdžiui, pagal Trečiąjį kriterijų Specialistų patirtis (T₂) Pirmąjį parametrą: P₂₁ specialistas turi turėti patirtį vadovaujant bent 2 sutartims, kurių vertė ne mažesnė nei 500 000 Eur be PVM (minimalus balų skaičius 2; surinkus mažiau – pasiūlymas atmetamas) (Konkurso sąlygų 46 punkto lentelė). Ieškovė ginčija šį parametrą, todėl jo buvimas Konkurso sąlygose apriboja galimybę pateikti pasiūlymą Konkursui. Konkurso sąlygų pripažinimas neteisėtomis, lemiantis Konkurso vykdymą iš naujo (ir tiekėjų dalyvavimą iš naujo), taip pat pagrindžia būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Vien faktas, jog projektas yra finansuojamas ES lėšomis, neužkerta kelio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Ieškovės teisė alternatyviai ginti savo galimai pažeistas teises (reikalauti žalos atlyginimo) taip pat neatsveria atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo.Ginčo atveju yra perkami statybos darbai. Dėl to būtina atsižvelgti, jog ginčo metu yra žiema, kas reiškia nepalankias oro sąlygas projekto vykdymui. Teismų praktikoje sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nustatant prioritetą tarp pirkimo skubos ir sąžiningo tiekėjų varžymosi), sprendžiama, kad esant nepalankioms oro sąlygoms, negalima laikyti, jog egzistuoja poreikis operatyviai vykdyti konkursą.Atsiliepimu į ieškovė UAB „Versina“ atskirąjį skundą atsakovė Lietuvos rusų dramos teatras prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018-01-30 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą, ekonomiškumo, efektyvumo, teisingumo, šalių pusiausvyros ir proporcingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-01-30 nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo atvirą konkursą „Lietuvos rusų dramos teatro pagalbinio pastato, esančio Mindaugo g. 8A, Vilniuje, rekonstravimo darbų pirkimas“.
Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Dėl to darytina išvada, jog viešojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais.
Bylos duomenys patvirtina, kad pastatą būtina kuo skubiau rekonstruoti, kadangi šis pastatas yra nesaugus eksploatuoti, dėl defektų yra didelė gaisro rizika, o dėl neveikiančių sistemų nebūtų galimybių greitai ir saugiai likviduoti kilusio gaisro, kas gali sukelti nepataisomą žalą greta esančiai nekilnojamai kultūros paveldo vertybei – teatro pastatui, tiek Vilniaus senamiesčio daliai, kuri įtraukta į UNESCO pasaulio kultūros paveldo objektą. Dėl to darytina išvada, kad ginčo Pirkimu siekiama įgyvendinti visai visuomenei svarbų ir naudingą projektą, t. y. įgyvendinus šį projektą, bus likviduota nesaugi avarinė statinio būklė, tokiu būdu bus užtikrintas ne tik atsakovės darbuotojų, bet ir lankytojų bei renginių dalyvių saugumas, bus apsaugotas ir su ketinamu rekonstruoti pastatu sujungtas teatro pastatas, kuris yra saugotina nekilnojamojo turto vertybė, o atliktus Pirkime numatytus darbus, pastatas bus pritaikytas aukštesnės kokybės kultūros paslaugų teikimui, paslaugos bus teikiamos geresnėmis sąlygomis, daugiau visuomenės narių galės gauti teikiamas paslaugas. Dėl to darytina išvada, kad tinkamas ir savalaikis naudingo visuomenei projekto įgyvendinimas yra viešasis interesas, kuris būtų pažeistas pritaikius apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Bylos duomenys paneigia atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neteisingai ir nepagrįstai paneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą konkurso sąlygų ginčijimo etape.
Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl Pirkimo sąlygose nustatyto ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo Trečio kriterijaus apeliantė negalėtų parengti ir pateikti pasiūlymo ginčo Pirkimui. Dėl to apeliantės teiginiai, kad šiame etape (ginčijant Konkurso sąlygas), egzistuoja ieškovei palankaus sprendimo vykdymo pasunkėjimo grėsmė, t.y. esant neteisėtoms Konkurso sąlygoms, ieškovei paneigiama teisė pateikti pasiūlymą apskritai, laikytini nepagrįstais.
Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantė kitais būdais negalėtų apginti savo pažeistų teisių. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad ieškovės (apeliantės) teisė alternatyviai ginti savo galimai pažeistas teises (reikalauti žalos atlyginimo) taip pat neatsveria atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo.
Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantė, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir stabdyti Pirkimo procedūras. Atskirojo skundo argumentai dėl nepalankių oro sąlygų nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų ir nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad vien faktas, jog projektas yra finansuojamas ES lėšomis, neužkerta kelio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrindė CPK 423⁷ nustatytų pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje civilinėje byloje, apeliantė nepateikė pagrįstų motyvų, įrodančių, kodėl jos asmeninis interesas turėtų būti ginamas labiau negu visos visuomenės interesas šiuo Pirkimo objektu. Apeliantės teiginiai laikytini abstrakčiais, deklaratyviais, pagrįstais prielaidomis. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareikštas ieškinys ipso facto neturi sąlygoti viešo pirkimo procedūrų sustabdymo, atvirkščiai, tai turi būti išimtis, kurios taikymą ieškovė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Dėl to apeliacinio teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Konkurso procedūras.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Versina“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.